Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Парус" на нарушение его конституционных прав пунктом 64 статьи 6 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Парус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников жилья "Парус" (далее также - товарищество) оспаривает конституционность пункта 64 статьи 6 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 291.1 АПК Российской Федерации, в частности ее часть 3, изложена в новой редакции, устанавливающей, что постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Парус" на судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу с его участием, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствующее обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда кассационной инстанции (арбитражного суда округа), вынесенного по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, товарищество указывает в жалобе, что в нарушение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации данный нормативный акт не был официально опубликован, а потому не подлежит применению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года N 289-О-П и др.).

Полномочие по проверке судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Подача же заинтересованным лицом в арбитражный суд заявления о пересмотре вынесенного им решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет процессуального порядка (упрощенного) рассмотрения данного дела, возможности обжалования судебных актов по которому, в том числе и вынесенных по результатам рассмотрения заявления о пересмотре таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационном порядке ограничены также и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. При этом в соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вопреки утверждению заявителя, был опубликован 4 декабря 2018 года в "Российской газете" N 272 и в иных указанных источниках.

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права товарищества в аспектах, обозначенных в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Парус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин