Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янченко Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 58, частями первой и второй статьи 86 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Янченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года вынесенные по уголовному делу в отношении гражданина А.В. Янченко судебные решения, согласно которым он признан виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, изменены путем смягчения назначенного наказания.

При этом довод стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи свидетеля, выступавшего в качестве понятого, для установления ее оригинальности на бирке свертка с изъятым веществом и в протоколе досмотра, а также довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста-почерковеда отвергнуты. Разъяснено, что оснований ставить под сомнение оригинальность упаковки, поступившей на исследование эксперту с изъятым веществом, не имеется; суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил исполнение именно им подписи на бирке и в протоколах следственных действий, а повода для вывода об обратном у суда не имелось; представленное же осужденным в нижестоящий суд кассационной инстанции заключение специалиста по результатам почерковедческого, криминалистического исследования получило соответствующую оценку, согласно которой данный документ не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу и основан на предположениях, причин не соглашаться с чем не имеется.

В этой связи А.В. Янченко просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую.1 статьи 58 "Специалист", части первую и вторую статьи 86 "Собирание доказательств" и часть первую статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, как не содержащие гарантий, на основании которых стороне защиты предоставлялась бы возможность самостоятельно собирать (получать) оправдывающие доказательства и тем самым избегать произвола и добиваться справедливости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.В. Янченко положения статей 58, 86 и 283 УПК Российской Федерации - регламентирующих процессуальный статус специалиста и особенности его участия в уголовном судопроизводстве, порядок собирания доказательств и производства судебной экспертизы - направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"). Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2082-О, от 26 октября 2021 года N 2177-О, от 29 сентября 2022 года N 2233-О и от 31 января 2023 года N 6-О).

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств (определения от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1904-О, от 28 ноября 2019 года N 3202-О, от 26 апреля 2021 года N 860-О, от 24 февраля 2022 года N 262-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая.1 статьи 58, части первая и вторая статьи 86 и часть первая статьи 283 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янченко Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин