Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдарова Хусана Мухаралиевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.М. Хайдарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Х.М. Хайдаров оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Х.М. Хайдарову отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Х.М. Хайдарова, оспариваемые положения не соответствуют статье 18 Конституции Российской Федерации и главе 42 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают возможность произвольного их толкования судом, что препятствует пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе в случаях, когда после принятия судом решения по гражданскому делу в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и в уведомлении прокурора установлены существенные для дела обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Соответственно, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Х.М. Хайдарова, в деле с участием которого при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что обстоятельства, на которые он ссылался, не являются новыми и вновь открывшимися и что, по существу, он выражает несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности, а его доводы направлены на иную оценку этих доказательств и свидетельствуют о несогласии с ранее принятым по делу судебным постановлением.

Определение же того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то представленными Х.М. Хайдаровым судебными постановлениями не подтверждается ее применение в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдарова Хусана Мухаралиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин