Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" на нарушение его конституционных прав статьей 431, пунктом 3 статьи 1233 и пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (далее также - ООО "Студия "Панорама") оспаривает конституционность статьи 431 "Толкование договора", пункта 3 статьи 1233 "Распоряжение исключительным правом", пункта 1 статьи 1235 "Лицензионный договор" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 31 "Условия авторского договора" Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу с 1 января 2008 года; в настоящее время соответствующие отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Студия "Панорама" отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение путем его переработки (создания иных аудиовизуальных произведений). Суд первой инстанции, сославшись в том числе на условия договора о производстве истцом аудиовизуального произведения, указал, что за ООО "Студия "Панорама" не сохранилось право на переработку произведения. Оставляя без изменения акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции подчеркнул, что, даже если признать сохранение права на переработку за истцом при заключении договора, принадлежность этого права иным лицам была согласована сторонами впоследствии.

В передаче кассационной жалобы на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 44 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение лица имущества на основе предположения, позволяя произвольно толковать договоры о распоряжении исключительным правом, в том числе выявлять в них прямо не указанные либо прямо ограниченные в таких договорах условия об отчуждении исключительного права или предоставлении права использования объекта интеллектуальной собственности. В жалобе также указано на необходимость защиты более слабой стороны договора, занимающейся творческой деятельностью, от злоупотреблений со стороны заказчика - экономически более сильной стороны договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 431 ГК Российской Федерации обеспечивает выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 28 февраля 2023 года N 344-О и др.).

Пункт 3 статьи 1233 того же Кодекса гарантирует определенность при распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и баланс интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 392-О).

Пункт 1 статьи 1235 данного Кодекса обеспечивает надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением права использования объекта интеллектуальной собственности, как и пункт 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (в период действия) - в отношении произведений.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, доводы, приведенные ООО "Студия "Панорама" в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов об условиях конкретного договора, с которыми в жалобе выражается несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин