Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1159-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно включившего требования конкурсного кредитора в реестр требований, поскольку правомерность перехода права требования к данному кредитору по договорам цессии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой правовой экспертизы, т.к. назначение такой экспертизы возможно лишь для установления содержания норм иностранного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1159-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/6634-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4111-01-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2001 г. N КГ-А40/4111-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 1999 года по делу N А40-46775/99-101-63Б в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью "Российский Брокерский Дом С.А. и К." было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2001 года ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ивушкин К.А.

В процессе конкурсного производства Закрытое акционерное общество "Трастовый Дом "С.А. и К." (далее по тексту - ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении независимой правовой экспертизы и с жалобой от 12.08.2002 на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит исключить задолженность в размере 130301072 рубля, принадлежащую конкурсному кредитору ООО "Ай Эс Внешконсульт" (прежнее наименование - ЗАО "Ай Эс Внешконсульт") из реестра требований кредиторов ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." (т. 10, л.д. 200-207, 210).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2002 года по делу N А40-46775/99-101-63Б в удовлетворении жалобы ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." от 12 августа 2002 года на действия конкурсного управляющего было отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." о назначении независимой правовой экспертизы. При принятии решения суд руководствовался статьями 28, 55, 75, 101, 114 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 11, л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К.", суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Для исследования вопроса о правомерности внесения ООО "Ай Эс Внешконсульт" в реестр кредиторов не требуются специальные познания, а правовая экспертиза вообще не может назначаться арбитражным судом.

Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, первая инстанция указала, что ООО "Ай Эс Внешконсульт" включен конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." на основании договора уступки прав требований от 15 декабря 2001 года с ООО "Евростиль-Люкс", а правомерность требований ООО "Евростиль-Люкс" подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2001 по настоящему делу и постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2001 по делу N КГ-А40/4700-01 и от 08.10.2002 по делу N КГ-А40/6698-02.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии долга у ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." перед первоначальным кредитором - Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия) и ничтожности последующих договоров уступки права требования этого долга по договорам цессии в связи с тем, что отсутствуют судебные акты о ничтожности указанных заявителем сделок, а ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и требований.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 25.11.2002 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 25.11.2002 ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего Ивушкина К.А. и исключении конкурсного кредитора ООО "Ай Эс Внешконсульт" из реестра требований кредиторов ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К.".

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении независимой правовой экспертизы, а также нарушил статьи 6, 10, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, оспаривает ссылку суда на другие судебные акты, как на не относимые, по мнению заявителя, к данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К.", конкурсный кредитор ООО "Ай Эс Внешконсульт" указывает на надуманность и необоснованность доводов заявителя жалобы, а также ссылается на иные акты арбитражных судов, которыми установлено отсутствие оснований для признания договоров цессии, на которые ссылается ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." недействительными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ее заявитель направил в кассационную инстанцию ходатайство о выдаче судом кассационной инстанции запроса, обязывающего конкурсного управляющего должника предоставить копии финансовых документов по состоянию на 01.10.1998. Данное ходатайство ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." о сборе доказательств по делу о банкротстве в силу положений статей 284, 287 АПК РФ подлежит отклонению, как не относящееся к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ООО "Ай Эс Внешконсульт" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель Территориального органа ФСФО России в г. Москве и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) направил в кассационную инстанцию письменное ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." без участия указанных представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." - без удовлетворения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К.", однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, однако в соответствии со статьей 188 АПК РФ при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, кассационная коллегия учитывает и доводы ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." о несогласии с отказом суда в назначении независимой правовой экспертизы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в проведении независимой правовой экспертизы, так как назначение такой экспертизы не предусмотрено законом и существующей судебной практикой за исключением случаев установления содержания норм иностранного права.

Не может быть принято кассационной инстанцией и оспаривание заявителя кассационной жалобы ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на другие вступившие в законную силу судебные акты, так как они опровергают доводы ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К.", изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2001 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 4 сентября 2001 года по делу N КГ-А40/4700-01, проверялись основания возникновения и размер долга ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." перед первоначальным кредитором - Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия) и последующая передача права требования этого долга по договору цессии и суд не нашел правовых оснований для исключения ООО "Евростиль-Люкс" из реестра кредиторов должника (т. 11, л.д. 43-47).

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2002 года также по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 года по делу N КГ-А40/6698-02 были отклонены доводы о неправомерности включения конкурсным управляющим должника в реестр кредиторов требований ООО "Евростиль-Люкс" (т. 11, л.д. 34-35).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2002 года по делу N А58-1606/2002 было отказано в иске ООО "Холдинг - Инвестиционная группа С.А. и К." о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.03.1999 N 4 между Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия) и ООО "Объединенная финансово-промышленная компания" (т. 11, л.д. 53-56). Также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2002 года по делу N А40-15538/02-61-139, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22 января 2003 года по делу N А40-8948-02, было отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования N 04-1У от 22.04.1999, заключенного между ООО "Объединенная финансово-промышленная компания" и ООО "Евростиль-Люкс" (т. 11, л.д. 57-59).

Суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательства по делу о правомерности включения конкурсным управляющим ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." в реестр требований кредиторов спорной суммы на вышеназванные судебные акты.

Кассационная инстанция также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции указанного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2002 года по делу N А40-46775/99-101-63Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Трастовый Дом "С.А. и К." - без удовлетворения.