Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2018 г. N Ф08-8952/14 по делу N А32-21672/2012

г. Краснодар

30 августа 2018 г.

Дело N А32-21672/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) - Каклюгина М.В. (директор) и Сидоровой Т.И. (доверенность от 10.03.2018), Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893) - Шоова В.Р. (доверенность от 16.01.2018), от третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск - Шоова В.Р. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края в защиту интересов муниципального образования г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) и ООО "Юг-Лизинг" (далее - общество) о признании недействительным договора от 07.11.2011 N 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обществу возвратить полученное по договору купли-продажи имущество, а управлению возвратить 118 028 860 рублей, полученных по данному договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) и ОАО "НЭСК-электросети".

Решением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2015 решение от 07.07.2015 отменено в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 N 56/а, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2016 решение от 07.07.2015 и постановление от 09.11.2015 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 N 56/а, обязав общество возвратить управлению полученное по договору имущество, а управлению возвратить денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 118 028 860 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 308-ЭС16-6419 АО "НЭСК-электросети" и обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 29.02.2016.

Как указывает заявитель, из письма налогового органа от 21.05.2018 управлению стало известно о том, что в 2012 году общество возместило из федерального бюджета НДС в сумме 18 004 402 рубля 37 копеек, однако на момент принятия апелляционного постановления от 09.11.2015 данное обстоятельство суду и управлению не было известно.

При подаче указанного заявления управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя, срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с 21.05.2018 - даты письма налогового органа, из которого управлению стало известно об обстоятельстве, которое заявитель считает вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 заявление управления о пересмотре постановления суда от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В судебном заседании представитель управления и администрации поддержал доводы заявления, представители общества возражали против его удовлетворения.

Изучив в судебном заседании заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по заявлению управления подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 данного Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 названного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 указанного Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре постановления от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено управлением в арбитражный суд округа 06.08.2018 с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу, о восстановлении которого ходатайствует управление.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно из письма налогового органа от 21.05.2018. Вместе с тем управление не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьей 172 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, с учетом указанных положений налогового законодательства, суд кассационной инстанции считает, что на момент вынесения постановления от 29.02.2016, управление должно было знать о праве общества (покупателя) в пределах трех лет заявить о налоговом вычете по НДС, уплаченному по платежному поручению от 22.11.2011 N 12952.

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок пропущен управлением не по уважительной причине, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными с пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления N 52).

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные управлением новые доказательства имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении судебного акта. Управление (ответчик) имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не заявляло), а также должно было знать об обстоятельствах (доказательствах), на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 аналогичное заявление управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012 возвращено заявителю. При этом суд кассационной инстанции отметил, что указанное заявление подано управлением с пропуском срока и не содержит обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

С учетом изложенного производство по заявлению управления о пересмотре постановления суда от 29.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 310 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012 отказать.

Производство по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина