Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-1070/2023 по делу N СИП-651/2022 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку отсутствие определяющего значения визуальных отличий обозначений для их восприятия потребителями в качестве вариаций одного и того же знака напрямую способно повлиять на вывод о приобретении заявленным обозначением различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-1070/2023 по делу N СИП-651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 по делу N СИП-651/2022

по заявлению иностранного лица RCF S.P.A. (Via Rafaello Sanzio 13, 42124, Regio Emilia (Re), Italia, идентификационный номер налогоплательщика 04081310965) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица RCF S.P.A. - Кольцова Т.В. (по доверенности от 08.08.2020 N 13/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/321286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо RCF S.P.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958; об обязании Роспатента принять по заявке N 2019763958 решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 заявление компании удовлетворено. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании от 17.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований компании отказать.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой она с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и компании.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 компания подала заявку N 2019763958 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "диодные матрицы; контроллеры управления массивами жестких дисков; портативные колонки; аппаратура акустическая; акустические системы, состоящие из громкоговорителей и корпусов для использования с громкоговорителями; процессоры электронных аудиосигналов для компенсации искажений звука в динамиках; динамики для компьютеров; колонки беспроводные; крепления для динамиков; динамики для портативных медиапроигрывателей; акустические колонки беспроводные; колонки; рупоры для громкоговорителей; акустические системы; громкоговорящие установки; громкоговорители со встроенными усилителями; стойки для громкоговорителей; аппараты электрические для контроля, испытаний и мониторинга; цифровые информационные мониторы; сабвуферы; микшеры звуковые; микшерные пульты микрофонные; микшерные пульты с усилителем [аудиоаппаратура]; микшеры звуковые со встроенными усилителями; процессор обработки цифровых голосовых сигналов; диктофоны цифровые; усилители звука; усилители акустические; аудио-усилители; усилители мощности; стерео-усилители; усилители для музыкальных инструментов; усилители звуковой частоты; педали электронных эффектов, используемые с усилителями звука; аппаратура для передачи или копирования аудиоматериала; устройство для коммутации звука; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; предусилители; устройства обработки сигналов; устройства обработки звука; устройства обработки звука цифровые; устройства обработки звука многоканальные; процессоры [центральные блоки обработки информации]; аудиоприемники; платы звуковые; аудиомагнитофоны цифровые; звукозаписи загружаемые; аппараты для передачи звука; приборы для измерения звука; устройства для воспроизведения звука; кабели для передачи звуков и изображений; акустические мембраны, используемые в звукозаписывающем оборудовании или устройствах для воспроизведения звука; аппаратура и инструменты для передачи, получения и хранения звука, изображений и других данных в цифровой и аналоговой форме; звукоизлучатели; микрофоны; подставки под микрофоны; стойки для микрофонов регулируемые; акустические системы с высококачественным воспроизведением звука; датчики; преобразователи электроакустические; преобразователи сигналов; подставки для усилителей; системы громкоговорящей связи; корпуса громкоговорителей; наушники".

Роспатент 18.03.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019763958, приведя доводы, основанные на несоответствии заявленного обозначения требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, компания 17.01.2022 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 18.03.2021, указав, что заявленное обозначение представляет собой буквы латинского алфавита "RCF", выполненные оригинальным жирным шрифтом, размещенные внутри окружности. Таким образом, заявленное обозначение представляет собой запоминающуюся композицию, оригинальное сочетание элементов.

Кроме того, приведены доводы о наличии приобретенной различительной способности у заявленного обозначения.

Так, компания указывала, что данное обозначение является инверсией ранее зарегистрированного обозначения по международной регистрации N 565816, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации; заявитель является широко известным итальянским производителем высококачественной аудиопродукции. Компания была основана в 1949 году, ее представительства расположены в Великобритании, Франции, Германии, Испании и Соединенных Штатах Америки, а продукция компании продается в более чем в 100 странах мира (https://arispro.ru/rcf/); товары заявителя присутствуют на российском рынке, начиная с середины 90-х годов. Продукцию заявителя в России реализует официальный дистрибьютер - общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - общество "Арис"), занимающееся оснащением театров и концертных залов, стадионов и спортплощадок, конференц-залов и залов заседаний, магазинов и выставочных комплексов, офисов и переговорных комнат, клубов и ресторанов, аэропортов и вокзалов, школ, университетов и музеев. На сайте российского дистрибьютора заявителя (https://arispro.ru/novosti/) регулярно публикуются новости, как самой компании, так и отчеты о мероприятиях (презентации новинок оборудования, обучающие семинары, тестирования оборудования компании заявителя) и информация о новейших моделях заявителя, маркированных заявленным обозначением. Там же представлен ассортимент продукции компании, содержащей спорное обозначение. Данная продукция является в основном профессиональным акустическим оборудованием, которое приобретают, в том числе, прокатные компании, которые используют его для обеспечения различных мероприятий профессиональным звуком. В частности, на сайте официального дистрибьютора приведены отзывы компаний, занимающихся акустикой и работавших с оборудованием, маркированным обозначением "RCF"; продукция, маркированная заявленным обозначением, участвует в выставках профессионального звукового оборудования. Кроме того, российский дистрибьютор заявителя участвует с продукцией "RCF" в отраслевых конференциях и публикует на отраслевых информационных порталах статьи, посвященные продукции, маркированной заявленным обозначением. Объемы продаж продукции, маркированной заявленным обозначением, подтверждаются справкой общества "Арис" от 22.06.2021. Данная справка отражает объемы реализованной продукции с 2016 года и демонстрирует широкую географию продаж. Реализация продукции различным лицам также подтверждается счетами, выставленными обществом "Арис"; каталогом-портфолио дистрибьютора заявителя, в котором приведена информация об объектах, на которых было использовано оборудование, маркированное заявленным обозначением. Информация, приведенная начиная с 2008 года, также включает в себя информацию об использовании на известных объектах (например, павильон ВВЦ, Челябинский трубопрокатный завод, Международный аэропорт "Казань"). При этом акустическая продукция, маркируемая спорным обозначением, предназначена для профессионального потребителя, в связи с чем необходимо установить приобретенную различительную способность в отношении более узкого круга потребителей.

На основании изложенного заявитель обратился за государственной регистрацией заявленного обозначения в качестве товарного знака для сокращенного перечня товаров 9-го класса МКТУ "портативные колонки; аппаратура акустическая; акустические системы, состоящие из громкоговорителей и корпусов для использования с громкоговорителями; колонки беспроводные; крепления для динамиков; акустические колонки беспроводные; колонки; рупоры для громкоговорителей; акустические системы; громкоговорящие установки; громкоговорители со встроенными усилителями; стойки для громкоговорителей; сабвуферы; микшеры звуковые; микшерные пульты микрофонные; микшерные пульты с усилителем [аудиоаппаратура]; микшеры звуковые со встроенными усилителями; усилители звука; усилители акустические; аудио-усилители; усилители мощности; стерео-усилители; устройства обработки звука; устройства обработки звука цифровые; устройства обработки звука многоканальные; платы звуковые; аппараты для передачи звука; устройства для воспроизведения звука; кабели для передачи звуков и изображений; микрофоны; подставки под микрофоны; акустические системы с высококачественным воспроизведением звука; подставки для усилителей; системы громкоговорящей связи; корпуса громкоговорителей".

По результатам рассмотрения возражения административный орган указал, что заявленное обозначение не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку состоит из простой геометрической фигуры - круга и трех букв, не обладающих словесным характером и не имеющих оригинального графического исполнения. Расположение букв "RCF" внутри круга не образует композицию, способную отличать товары одного изготовителя от товаров того же вида и рода других изготовителей. Таким образом, обозначение не обладает изначальной различительной способностью.

Проанализировав документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, Роспатент пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о длительности и интенсивности использования заявленного обозначения в отношении товаров 9-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация товарного знака. Социологическое исследование также критически оценено Роспатентом, поскольку оно осуществлено с учетом мнения лишь узкой группы специалистов в области профессионального аудиооборудования, тогда как основная и большая часть товаров 9-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация товарного знака, не является профессиональным оборудованием. Отклоняя довод о наличии у заявителя исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 565816, административный орган отметил, что он отличается от заявленного обозначения и зарегистрирован в отношении неоднородных товаров 9-го класса МКТУ.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении возражения и оставления в силе оспариваемого решения Роспатента.

Ссылаясь на несоответствие закону решения Роспатента от 26.04.2022, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты приоритета обозначения по заявке N 2019763958 (11.12.2019) суд указал, что применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и "Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как установил суд первой инстанции обозначение по заявке N 2019763958 "" является комбинированным и состоит из круга белого цвета, внутри которого расположено сочетание букв "RCF" латинского алфавита черного цвета. Государственная регистрация товарного знака испрашивалась в отношении уточненного перечня товаров 9-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Суд первой инстанции воспроизвел вывод административного органа о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку включает в свой состав простую геометрическую фигуру, в которую вписаны буквы латинского алфавита; выполнение букв "RCF" слегка утолщенным шрифтом не создает качественно иного уровня восприятия этих букв потребителем, отличного от восприятия стандартного или близкого к стандартному шрифта, что не позволяет этому буквенному элементу индивидуализировать товар конкретного изготовителя.

Не выявив оснований для несогласия с этими выводами, суд первой инстанции перешел к анализу выводов Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает приобретенной различительной способностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод заявителя о том, что используемые им в хозяйственной деятельности обозначения характеризуются одним и тем же композиционным построением - изображение круга, в центре которого расположены буквы RCF в латинице. Единственным незначительным для восприятия отличием использованных на товарах комбинированных обозначений является их цветовое исполнение, которое избирается компанией с учетом фона поверхности, на которую наносится знак. Поэтому суд согласился с мнением компании о том, что близкое к тождеству композиционное решение знака и его вариаций исключает сомнения в источнике его происхождения.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 указал, что Роспатент не выяснил - повлияло ли на существо обозначения с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку исследуемого обозначения от используемых компанией инверсий на черном и синем фоне, обозначения без круга (буквенное сочетание "RCF"). Между тем, отсутствие определяющего значения визуальных отличий обозначений для их восприятия потребителями в качестве вариаций одного и того же знака напрямую способно повлиять на вывод о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

По мнению суда первой инстанции, материалы заявки и дополнительные материалы, представленные компанией в Роспатент, свидетельствуют о том, что компания представила подтверждение использования ею обозначения "" именно в заявленном цветовом и композиционном решении.

Суд указал, что Роспатент неправильно оценил представленные компанией в подтверждение широкой известности знака счета, выставленные обществом "Арис", информационное письмо дистрибьютера (приложение N 9 к возражению), содержащее ретроспективные данные о продажах продукции марки "RCF" с 2016 по 2019 годы, счета на оплату поставленных обществом "Арис" в указанный период товаров, в наименовании которых имеется словесная часть заявленного обозначения (приложение 10 к возражению), каталог реализуемой продукции, представленный на сайте дистрибьютера (приложение 8 к возражению), отдельно друг от друга без учета их взаимосвязи, в том числе с иными доказательствами, подтверждающими известность обозначения на рынке товаров 9-го класса МКТУ.

Отклоняя представленное компанией социологическое исследование, Роспатент, как определил суд, не отрицая наличие среди испрашиваемых товаров, указанных в спорной заявке, профессионального оборудования, неправомерно, не выделив конкретные товары, в абстрактной форме сослался на то, что большая и основная часть товаров не относится к профессиональному оборудованию.

Поскольку Роспатент не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение представленных с возражением компании документов и пришел к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о том, что представленные компанией доказательства не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности, для восстановления нарушенных прав компании суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение от 17.01.2022.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, полномочиях административного органа, а также о факте реализации заявителем товаров, относящихся к 9-му классу МКТУ, в том числе, и реализации в значительном объеме профессионального оборудования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал самостоятельный вывод о наличии либо отсутствии у оспариваемого обозначения изначальной различительной способности.

По мнению Роспатента, суд не учел, что в соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности заявителю необходимо представить материалы, свидетельствующие об использовании обозначения в том виде, как оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака. В то же время, как указывает Роспатент, практически все представленные компанией доказательства относятся к обозначениям, выполненным в ином цветовом решении.

Роспатент полагает, что при оценке представленного компанией в подтверждение приобретения различительной способности социологического исследования Фонда ВЦИОМ по результатам проведения социологического исследования "Уровень известности обозначения" суд не указал, какие товары из перечня 9-го класса МКТУ предназначены исключительно для профессионального использования, и каким образом опрос, проведенный среди профессиональных пользователей товаров подтверждает известность оборудования для обычных потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не оценил наличие у заявленного обозначения изначальной различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Суд первой инстанции воспроизвел выводы административного органа об отсутствии у заявленного обозначения и изначальной, и приобретенной различительной способности. Выводы об отсутствии изначальной различительной способности не опорочены, следовательно, суд первой инстанции с ними согласился и перешел к анализу выводов о приобретенной различительной способности.

Компания самостоятельную кассационную жалобу не подавала, следовательно, не считает такой переход неправомерным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 любое обозначение или любое сочетание обозначений, способное отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, может быть товарным знаком. Такие обозначения, в частности слова, включая имена лиц, буквы, цифры, изобразительные элементы и сочетание цветов, а также любое сочетание таких обозначений могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Если знаки не обладают способностью к различению соответствующих товаров или услуг, государства-члены могут поставить возможность регистрации знака в зависимость от различительной способности, приобретенной в процессе использования.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021 и других.

В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным источником происхождения (одним лицом (аффилированными лицами).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-911/2022.

Доказательства могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя. Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что компания использовала обозначение не в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В том случае, когда представленные доказательства касаются как обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, так и обозначения в отличающемся виде, необходимо в первую очередь вычленить и исследовать ту совокупность доказательств, в которой обозначение представлено именно в том виде, который заявляется для регистрации спорного обозначения. В случае достаточности таких доказательств для подтверждения приобретенной различительной способности исследования иных доказательств не требуется.

Если такие доказательства окажутся недостаточными, необходимо вычленить и исследовать также те доказательства, в которых спорное обозначение представлено в иной цветовой гамме (учитывая, что в заявке цвет не включен в объем охраны). При этом все представленные доказательства необходимо оценить в совокупности и установить, достаточно ли этой совокупности для признания конкретного обозначения приобретшим различительную способность.

В том случае, если и этой совокупности доказательств окажется недостаточно, подлежат исследованию иные доказательства, в которых спорное обозначение представлено в отличающемся виде.

При этом необходимо учитывать, что, действительно, по правилам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ приобретенная различительная способность оценивается для конкретного обозначения.

Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для регистрации.

Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое, в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.

Аналогичный подход к сходной правовой ситуации отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 по делу N СИП-370/2019.

Как установил суд первой инстанции, именно в таком ключе Роспатент представленные компанией доказательства не анализирован.

Суд первой инстанции указал: "отклоняя по формальным основаниям представленные заявителем документы, Роспатент не выяснил - повлияло ли на существо обозначения с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку исследуемого обозначения от используемых компанией инверсий на черном и синем фоне, обозначения без круга (буквенное сочетание "RCF").

Между тем, отсутствие определяющего значения визуальных отличий обозначений для их восприятия потребителями в качестве вариаций одного и того же знака напрямую способно повлиять на вывод о приобретении заявленным обозначением различительной способности".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный вывод суда первой инстанции методологически верным и соответствующим материалам дела.

Этого достаточно для того, чтобы принять решение о направлении возражения на повторное рассмотрение в Роспатент по смыслу пункта 138 Постановления N 10, поскольку выявлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В отношении довода Роспатента о неправильной оценке судом первой инстанции представленного социологического исследования президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции и не отрицает Роспатент, компания осуществляет свою деятельность на рынке товаров 9-го класса МКТУ, в значительной степени фокусируясь на поставках оборудования для профессионального использования.

С учетом критерия функционального назначения такого товара его целевой аудиторией и среднестатистическим потребителем является именно та категория потребителей, которая приобретает или может потенциально приобретать реализуемые товары, а это именно профессиональные пользователи оборудования.

Роспатент правильно указывает на то, что в заявке представлены и товары, адресной группой потребителей являются не профессиональные пользователи.

Вместе с тем, это обстоятельство учел суд первой инстанции, правомерно указав на наличие дефектов в позиции Роспатента.

Адресная группа потребителей устанавливается самостоятельно в отношении каждого из заявленных товаров.

При экспертизе заявки предметом исследования является возможность регистрации спорного обозначения применительно к каждому заявленному товару (из числа указанных в заявке). При рассмотрении возражения предметом рассмотрения является проверка законности решения экспертизы применительно к каждому заявленному товару (из числа указанных в возражении с учетом уточнения заявителем перечня товаров, для которых истребуется правовая охрана спорного товарного знака). При рассмотрении дела судом предметом спора является проверка законности решения Роспатента применительно к каждому заявленному товару из числа указанных в поданном в суд заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров (а не по каждому товару в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021 и многих других.

Таким образом, приобретенная различительная способность обозначения с учетом результатов вышеуказанного опроса устанавливается применительно к каждому товару, что Роспатентом произведено не было.

В отношении тех товаров, адресная группа потребителей которых представлена профессиональными пользователями, суд первой инстанции признал респондентов релевантными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 по делу N СИП-651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило