Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. по делу N СИП-168/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с соответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. по делу N СИП-168/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 год.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Нода Александра Сергеевича (г. Пермь) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 197743 на полезную модель "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович (г. Пермь, ОГРНИП 316595800139572).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ноды Александра Сергеевича - Кунинец И.А., Джабраилова М.Э. (по совместной доверенности от 01.02.2023, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Вяткина Вячеслава Владимировича - Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020 N 59 АА 3713004), Рочев С.С. (по доверенности от 03.08.2021 N 59 АА 3673732);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-268/41и), Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-281/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Нода Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 197743 на полезную модель "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата" (далее - спорная полезная модель, спорное техническое решение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович.

В обоснование заявленных требований Нода А.С. указывает на то, что Роспатентом при вынесении решения сделаны ошибочные выводы об отсутствии всех существенных признаков спорного технического решения в представленных источниках информации, в том числе видеозаписи, размещенной на видеохостинге Youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=WJqshMVUE-Q&ab_channel=ByTimeTV (далее - [21]).

По мнению Роспатента, из представленного источника не известны существенные признаки 1, 2, 6, относящиеся к спорной полезной модели. Между тем Нода А.С. отмечает, что на данном видео демонстрируются все этапы изготовления терминала самообслуживания (от проектирования до доставки конечному потребителю). При этом варианты готового изделия в полном размере демонстрируются в самом начале записи на 0:09 (собранный вариант с установленным навесным оборудованием) и в конце, на временной метке 5:03 (собранный вариант без навесного оборудования).

По мнению заявителя, признаки 1 и 2 демонстрируются на протяжении всей видеозаписи, начиная с 0:09 и далее; признак 6 - начиная с временной метки 0:36.

Заявитель констатирует, что на раскрое сборки терминала самообслуживания (в левой части видеозаписи, в столбце "СБОРКА", обозначенном в интерфейсе программного обеспечения для автоматизированного проектирования, далее - САПР) обозначены крепежи, в том числе позиция "шпилька М510". Указанные шпильки полностью совпадают внешне со шпильками, которые далее мастер пристреливает к металлическому щиту.

Кроме того, в заявлении указано на то, что далее по ходу видеозаписи 3D-модель терминала самообслуживания вращается (0:39 - 0:43), после чего осуществляется выбор курсором графического элемента, отображающего лицевой щит аппарата с отверстием под оборудование (признаки 1-3 полезной модели), после чего осуществляется его перемещение, имитирующее "подъем" лицевого щита у собранного изделия.

Сразу после указанного действия - выбора графического элемента, отображающего лицевой щит - в элементе интерфейса САПР "СБОРКА" (столбец в левой части видеозаписи) отображаются новые элементы - "шпилька М5 х 10" в количестве 4 штук (рис. 4 и 4.1).

С 3:24 по 3:34 видеозаписи осуществляется пристреливание в предварительно намеченные места (признак 2) упомянутых ранее резьбовых шпилек (признаки 4 и 7) длиной 5 сантиметров цвета меди. Наличие указанных признаков (4 и 7) Роспатентом не оспаривается.

По мнению заявителя, на временной метке 3:29 демонстрируется по меньшей мере два предварительно намеченных места для установки приварной резьбовой шпильки в виде кружка. Далее сварщик устанавливает сварочный пистолет и пристреливает шпильку сварочном пистолетом именно в то место, которое было отмечено кружком, а затем во второй кружок вторую шпильку. Шпильки он устанавливает торцами своих нерезьбовых концов к металлическому щиту и осуществляет пристреливание этих шпилек при помощи сварочного пистолета.

Заявитель также отмечает, что на временной метке 3:32 визуализируется установка приварной резьбовой шпильки в заранее намеченное кружком место на металлическом щите и видны следующие два места, обозначенные кружком для установки приварных шпилек. Далее производится покраска железных листов, на них визуализируются шпильки, установленные по периметру решетчатых окон, но еще лучше они видны на неокрашенном металлическом щите.

В металлическом щите видны в том же порядке шпильки, установленные ранее в тех же намеченных местах сварщиком при помощи сварочного пистолета на временной метке 3:32.

На 4:36 демонстрируются окрашенные и неокрашенные корпуса терминалов самообслуживания с окнами под установку мониторов, "согласно 3D-модели продемонстрированное в начале ролика, содержащие в себе признаки 1-3 полезной модели".

На этапе видеозаписи, демонстрирующей контроль качества, визуализируется процесс поднятия лицевого щита изделия (который ранее демонстрировался на этапе 3D-модели на промежутке 0:39-0:43): демонстрируется черный газолифтовый амортизатор в количестве 2-х штук и его крепление к лицевому щиту при помощи все тех же резьбовых приварных шпилек медного цвета, установленных по периметру окна под монитор 17`` (дюймов) согласно ранее продемонстрированной 3D-модели с выделенным.

Нода А.С. отмечает, что крепеж газлифтового амортизатора отмечен ранее слева в столбце "СБОРКА" интерфейса САПР как элемент "крепеж амортизатора", который производитель платежных терминалов самообслуживания "Ферумина" демонстрировал ранее на временной метке 0:46. Этим в том числе подтверждается, что речь идет именно об одном и том же изделии как в случае 3D-модели, так и демонстрации его в сборе.

Помимо демонстрации на 3D-модели производитель демонстрирует газолифтовый амортизатор и его крепление при помощи резьбовых шпилек уже на готовом изделии на временной метке 5:39 видеозаписи.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что таким образом из видео [21] известны не только признаки 3-5 и 7, как утверждает Роспатент, а совокупность всех существенных признаков, присущих полезной модели по патенту Российской Федерации N 197743, что является основанием для вывода о несоответствии его критерию патентоспособности "новизна".

Заявитель полагает, что административным органом не в полной мере рассмотрены приведенные в возражении доводы, просит признать ненормативный правовой акт недействительным с направлением возражения на повторное рассмотрения в Роспатент.

Дополнительная правовая позиция раскрыта заявителем в документах, поступивших в суд 29.05.2023, 02.06.2023, 19.06.2023.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 26.05.2023 полагает, что решение Роспатента от 30.11.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительная правовая позиция раскрыта административным органом в процессуальном документе, поступившем в суд 20.06.2023.

От третьего лица также поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Нода А.С. и оставить в силе решение Роспатента.

Дополнительная правовая позиция раскрыта третьим лицом в процессуальном документе, поступившем в суд 19.06.2023.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель Нода А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица полагали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 197743 на полезную модель "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата" выдан по заявке N 2020107172/09 с приоритетом от 17.02.2020 на имя Вяткина В.В. со следующей формулой:

"Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата, представляющий собой металлический лист с окнами под установку оборудования, с которым через указанные окна покупатель воды получает возможность взаимодействовать в процессе эксплуатации аквавендингового аппарата в режиме публичной оферты, отличающийся тем, что он содержит выполненные из металла приварные резьбовые шпильки, установленные торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны в предварительно намеченных местах, связанных с указанными окнами, путем пристреливания этих шпилек электросваркой, так что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек."

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в котором приведены следующие источники информации:

- патентный документ US 8770474 B2, опубл. 08.07.2014 (далее - [1]);

- патентный документ US 2014/0143074 A1, опубл. 22.05.2014 (далее - [2]);

- постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 (далее - [3]);

- патентный документ CA 2016629 A1, опубл. 15.11.1990 (далее - [4]);

- видеоролик с сайта https://www.youtube.com/watch?v=wrf901DEXzk, размещен на сайте 09.04.2018 (далее - [5]);

- видеоролик с сайта https://www.youtube.com/watch?v=aRAK_xQs1e8, размещен на сайте 04.12.2019 (далее - [6]).

В возражении, в частности, отмечено, что существенными признаками для достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью по оспариваемому патенту, является следующая совокупность признаков: "Щит, отличающийся тем, что он содержит резьбовые шпильки, установленные на щите так, что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек.".

В отзыве на возражение патентообладатель отметил: "Предпринятая в патенте RU 197743 замена технологии "винт-гайка" на технологию "приварная резьбовая шпилька" означает не только и не столько банальную замену винта на сварку (гайка при этом нужна в обоих технологиях), но прежде всего речь идет об использовании именно приварных резьбовых шпилек, позволяющих, с одной стороны, сохранить "гайку" в ее прежней функции, а с другой стороны, исключить "винт" вместе с его известными технологическими сложностями (вместо винта приварная резьбовая шпилька). По этой причине весь положительный эффект спорной полезной модели обусловлен именно ударной технологией приваривания таких специальных шпилек (пристреливание), заключающейся в ударном использовании аккумулированной конденсаторами электрической энергии, что и упрощает технологию и сокращает время. В спорном техническом решении по нет винтов, нет отверстий в щите (под винты) и головки винтов на лицевой панели аквавендингового аппарата не торчат, а есть пристрелянные электросваркой в определенных местах на внутренней стороне щита приварные резьбовые шпильки, исключающие все известные операции с парами "винт-гайка" и потому упрощающие технологию монтажа и сокращающие время монтажа (теперь все делает один рабочий: приваривает шпильки и закрепляет на них оборудование).".

В дополнительных материалах к возражению, поступивших 04.10.2022, в подтверждение довода о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" приведены следующие источники информации:

- договор поставки оборудования N 03/02/14 от 03.02.2014 (далее - [7]);

- акт приемки-передачи оборудования к договору поставки оборудования N 03/02/14 от 03.02.2014 (далее - [8]);

- договор поставки оборудования N 15/01/16 от 15.01.2016 (далее - [9]);

- акт приемки-передачи оборудования к договору поставки оборудования N 15/01/16 от 15.01.2016 (далее - [10]);

- договор поставки оборудования N 25/04/16 от 25.04.2016 (далее - [11]);

- акт приемки-передачи оборудования к договору поставки оборудования N 15/01/16 от 15.01.2016 (далее - [12]);

- Инструкция по эксплуатации "Автомат торговый для продажи воды RO 300A" (далее - [13]);

- контракт N KIRILL-20130809-Y от 14.08.2013 (далее - [14]);

- Технические условия ТУ 28.29.43-007-13896280-2017 "Автомат по очистке и продаже питьевой воды в розлив в тару потребителя. Модель: "Третий кран.STREET", "Третий кран.HOUSE", "Третий кран.BUSINESS", разработано обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Третий кран" (далее - общество "Третий кран"), дата введения в действие 12.05.2017 (далее - [15]);

- паспорт изделия "Автомат торговый для воды "Модель RO 300A" (далее - [16]);

- сертификат соответствия N C-CN.АГ98.В.12826, ТР 1401602 (далее - [17]).

В дополнительных материалах приведена "таблица технологических операций по монтажу камеры налива и креплению разными способами".

В дополнительных материалах к возражению, поступивших 05.10.2022, приведен следующий источник информации:

- письмо Ноде Александру Сергеевичу от общества "Третий кран" N 03/10/2022 от 03.10.2022 (далее - [18]).

В "отзыве 2 на дополнения к возражению", поступившем 20.10.2022, патентообладатель указал, что "для пристреливания приварных резьбовых шпилек не требуется профессиональный сварщик, с этим без труда справляется рабочий общей сборочной практики... Налицо, следовательно, упрощение технологии и сокращение времени монтажа.".

В дополнительных материалах к возражению, поступивших 21.10.2022, в подтверждение довода о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" приведены следующие источники информации:

- видеоролик с сайта https://youtu.be/ba9hOVh5KU0 (дата размещения 04.01.2019) (далее - [19]);

- видеоролик с сайта https://youtu.be/FEorpTMy4g (дата размещения 30.11.2013) (далее - [20]);

- видеоролик с сайта https://youtu.be/WJqshMVUE-Q (дата размещения 11.03.2013) (далее - [21]);

- видеоролик с сайта https://youtu.be/ZtEeKZk7heI (дата размещения 18.05.2011) (далее - [22]);

- патентный документ US 7410095 B2, опубл. 12.08.2008 (далее - [23]).

Роспатентом 30.11.2022 принято решение об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 22.08.2022, патент Российской Федерации N 197743 на спорную полезную модель оставлен в силе.

Нода А.С., полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах Роспатента и третьего лица на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент (17.02.2020), правовая база включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В силу пункта 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов и верно установлено Роспатентом, в качестве родового понятия полезной модели по оспариваемому патенту в формуле полезной модели указан щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата.

Податель возражения в обоснование несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" ссылался, в частности, на патентные документы [1], [2], [4], [23], видеоролики [5], [6], [19], [20], [21], [22], в которых, как он полагал, известны конструктивные признаки спорного технического решения.

Проанализировав противопоставленные источники, административный орган верно указал, что видеоролик [20] в настоящее время недоступен и не может быть включен в уровень техники.

Патентные документы [1], [2], [4], [23] и видеоролики [5], [6], [19], [21], [22] могут быть включены в уровень техники с целью оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку дата публикации патентных документов и дата размещения видеороликов в сети "Интернет" раньше даты приоритета спорной полезной модели.

При этом судебная коллегия соглашается с административным органом: из видеороликов [5] и [19] известно средство того же назначения, что и в решении по оспариваемому патенту, включающее следующие признаки полезной модели по оспариваемому патенту: щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата выполнен в виде металлического листа (признак 1); лист имеет окна под установку оборудования, с которым через указанные окна покупатель воды взаимодействует с аквавендинговым аппаратом (признак 2); наличие выполненных из металла резьбовых шпилек (признак 3); резьбовые шпильки установлены в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами (признак 6). Однако имеются и различия: резьбовые шпильки являются приварными (признак 4); резьбовые шпильки установлены торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны (признак 5); приварные резьбовые шпильки установлены путем пристреливания этих шпилек электросваркой так, что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек (признак 7).

Применительно к анализу достигаемого технического результата административный орган обоснованно отметил, что в решении по оспариваемому патенту крепление оборудования к щиту посредством болта-гайки (винта-гайки) (используемое в прототипе) заменяют на крепление посредством пристрелянных конденсаторной сваркой шпилек.

Данный вывод обусловлен тем, что согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту изготовление щита осуществляют следующим образом: "В щите 1 в заданных местах вырезают окна 2 под оборудование аквавендингового аппарата и по периметрам этих окон осуществляют разметку мест установки шпилек 3. Далее в размеченные места последовательно устанавливают шпильки 3 путем их пристреливания (т.е. приваривания с помощью конденсаторной сварки или дуговой сварки с коротким циклом). Данное пристреливание осуществляют при помощи, например, аппарата конденсаторной сварки FARADEY путем контактного (концевого) поджога. Конденсаторная сварка является разновидностью контактной сварки, она осуществляется за счет энергии короткого импульса тока при разряде батареи конденсаторов контактным способом. Для этого определенную шпильку 3 устанавливают в сварочный пистолет. Позиционируют шпильку 3 выступом 8 в заданной точке внутренней поверхности щита 1 и прижимают к этой поверхности. Необходимое усилие прижима задает пружина в сварочном пистолете. Далее запускают сварочный процесс нажатием кнопки на сварочном пистолете. Накопленная конденсаторная энергия высвобождается через тиристор, вследствие чего зажженный выступ 8 нагревается до степени плавления. Образуется электрическая дуга, которая плавит поверхность торцевой плоскости 7, выступ 8 и соответствующее место на внутренней поверхности щита 1 под фланцем 6. После расплавления выступа 8 под действием силы указанной пружины шпилька 3 прижимается к металлической поверхности щита 1 и вдавливается в образовавшийся под ней расплав.".

Из описания спорной полезной модели также следует, что техническое решение позволяет упростить технологию и сокращает время монтажа оборудования аквавендингового аппарата на щите лицевой панели аквавендингового аппарата. При этом согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту, указанный при описании технического результата "монтаж оборудования" включает в себя в том числе и приваривание шпилек к листу.

Таким образом, Роспатент обоснованно согласился с мнением патентообладателя о том, что замена крепления оборудования к щиту посредством болта-гайки (винта-гайки) на крепление посредством пристрелянной электросваркой шпильки позволяет упростить технологию монтажа и сократить время монтажа оборудования на щите лицевой панели (приваривать шпильки посредством сварочного пистолета и закреплять на щите оборудование в соответствии с прорезанными в щите окнами теперь может один рабочий - отсутствует необходимость в рабочем, удерживающем щит при навешивании на него камеры налива и т.д., и удерживающем головки болтов (винтов) от прокручивания). Достижение указанного результата для специалиста следует из описания оспариваемой полезной модели.

Проанализировав должным образом представленные материалы, Роспатент мотивированно отклонил доводы возражения о том, что не являются существенными признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту "щит лицевой панели корпуса выполнен в виде металлического листа" (выполнение листа из другого материала не позволит осуществить сварку) (признак 1), "лист имеет окна под установку оборудования" (оборудование навешивается на шпильки, приваренные вокруг окон) (признак 2), "резьбовые шпильки являются приварными" (признак 4), "резьбовые шпильки установлены торцами своих нерезьбовых концов на металлическом листе щита с его внутренней стороны" (признак 5), "резьбовые шпильки установлены в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами" (признак 6), "приварные резьбовые шпильки установлены путем пристреливания этих шпилек электросваркой так, что обеспечивается возможность установки на щите указанного оборудования путем его закрепления на щите при помощи установленных таким образом шпилек" (признак 7). Между тем, поскольку признак родового понятия "аквавендингового аппарата" не оказывает влияния на указанный в описании технический результат, он правомерно признан несущественным.

Надлежащее изучение противопоставленных патентных документов и видеороликов позволило Роспатенту прийти к обоснованному выводу, что из представленных в возражении источников информации [1], [2], [4], [5], [6], [19], [21], [22], [23] не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в формуле полезной модели по оспариваемому патенту (из патентного документа [1] не известны признаки: 1, 5, 6, 7; из патентного документа [2] не известны признаки: 1, 4, 5, 7; из патентного документа [4] не известны признаки: 1, 2, 5, 6, 7; из патентного документа [23] не известны признаки: 1, 5, 6, 7; из видеоролика [6] не известны признаки: 4, 5, 6, 7; из видеоролика [21] не известны признаки: 1, 2, 6; из видеоролика [22] не известны признаки: 4, 5, 6, 7).

В возражении Нода А.С. также отмечал, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту стали известны сведения об автомате для продажи воды RO 300A в результате его использования на территории Российской Федерации, что подтверждают документы [7] - [17]. Доводы в отношении данных источников административным органом проверены и мотивированно отклонены.

В отношении письма [18] административный орган отметил, что указанное письмо представляет собой частное мнение составившего его лица, имеющиеся в нем сведения не подтверждены никакими документами.

В поступившем в суд заявлении Нода А.С. особое внимание обращает на ошибочность вывода Роспатента о том, что из представленного в возражении видеоролика [21] не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в формуле спорной полезной модели.

Аргументы заявителя по обозначенному поводу подлежат отклонению в силу следующего.

В отношении видеоролика [21] административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к верному выводу о том, что данный источник не порочит "новизны" спорной полезной модели, поскольку из него не известны такие признаки формулы полезной модели по указанному патенту, как: щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата выполнен в виде металлического листа (признак 1); лист имеет окна под установку оборудования, с которым через указанные окна покупатель воды взаимодействует с аквавендинговым аппаратом (признак 2); резьбовые шпильки установлены в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами (признак 6).

При этом заявитель приводил ссылки на временные метки видеоролика [21] (0:09 и далее, 0:19-0:29, 4:30-4:52 и далее (в частности выделены метки 4:28, 4:36, 4:43), 4:57-5:00, 5:05 и далее, 5:25 и далее, 5:39 в отношении раскрытия признаков 1 и 2 формулы полезной модели, временные метки 0:36-0:46, 3:24-3:34 (в частности, 3:29, 3:32), 4:27, 4: 28, 4:36, 4:57-5:00, 5:38, 5:39 в отношении раскрытия признака 6 формулы полезной модели, полагал, что они подтверждают известность вышеуказанных признаков 1, 2 и 6 формулы полезной модели (как было проанализировано ранее, данные признаки 1, 2 и 6 формулы спорной полезной модели являются существенными для достижения заявленного технического результата, который заключается в упрощении технологии и сокращении времени монтажа оборудования аквавендингового аппарата на щите лицевой панели аквавендингового аппарата).

Судебная коллегия по результатам анализа противопоставленного источника соглашается с выводами административного органа о том, что вышеуказанные аргументы заявителя не нивелируют верных выводов Роспатента о том, что из данного видеоролика не известно одно средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в формуле спорной полезной модели. В данном видеоролике демонстрируются различные терминалы, как собранные варианты с установленным навесным оборудованием, так и различные терминалы без навесного оборудования, с различными щитами лицевой панели корпуса. Одновременного наличия вышеперечисленных признаков 1, 2 и 6 формулы полезной модели ни в одном из множества средств, демонстрируемых в видеоролике [21], не раскрыто.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании, есть ли необходимость просматривать сейчас ролик (принимая во внимание то, что судебная коллегия с ним ознакомилась), представитель заявителя пояснил, что такой необходимости нет (он также представил скриншоты), представители Роспатента и третьего лица также пояснили, что с ним знакомы, просматривать его еще раз в судебном заседании нет необходимости.

Как усматривается из материалов административного дела, в направленных в административный орган дополнениях к возражениям против выдачи патента на спорную полезную модель Нода А.С. ссылался лишь на четыре временные метки видеоролика [21] (0:45, 3:25, 4:27 и 4:48), однако непосредственно в поданном в суд заявлении приведены дополнительные временные метки и доводы о том, что Роспатент должен был проанализировать видеоролик целиком.

В этой связи судебная коллегия, проанализировав представленный источник, приходит к выводу: ни на временных метках, указанных в дополнениях к возражению, ни в указанных в заявлении, ни в самом ролике не указано одно техническое решение, которому были бы присущи признаки 1, 2 и 6 формулы спорной полезной модели.

Так, на временных метках 0:45, 3:25, 4:27 и 4:48 показаны различные технические решения и различные технологические процессы, и ни на одном из демонстрируемых технических решений все вышеуказанные существенные признаки (1, 2 и 6) не присутствуют (необходимо, чтобы именно в одном техническом решении фигурировали все эти существенные признаки, поскольку речь идет об оценке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна").

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о том, что признаки 1 и 2 формулы полезной модели демонстрируются на протяжении всей видеозаписи, как указано в заявлении, на временных метках 0:09 и далее, 0:19-0:29, 4:30-4:52 и далее (в частности выделены метки 4:28, 4:36, 4:43), 4:57-5:00, 5:05 и далее, 5:25 и далее, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, на приведенных заявителем временных метках 0:09 и далее и 0:19-0:29 демонстрируются различные платежные терминалы в готовом для использования виде. Однако в указанных временных метках не раскрываются признаки 1 и 2 формулы спорной полезной модели, поскольку в данных временных отметках продемонстрированы платежные терминалы, в которых мониторы установлены за лицевыми планками (выполнены отличного цвета от самого корпуса).

На временных метках 4:30 и далее (в частности выделены метки 4:28, 4:36, 4:43), 5:05 и далее, 5:25 и далее; 5:39 фигурируют различные корпуса терминалов с лицевыми планками на лицевых панелях корпусов, а также на временном отрезке 04:49 до 04:57 корпуса терминалов с лицевыми панелями, в которых выполнены пазы для установки лицевых планок. При этом демонстрируемые в указанных временных метках корпуса терминалов с лицевыми панелями нельзя приравнивать к выполнению щита лицевой панели корпуса именно из металлического листа (признак 1), а также к наличию в таком листе окон под установку оборудования (признак 2).

На временном отрезке 04:57-5:00 демонстрируется внутренняя сторона лицевой панели корпуса терминала. При этом лицевая планка (на метке 4:57 планка синего цвета), обрамляющая окно лицевой панели корпуса, закреплена на щите резьбовым соединением сквозь отверстия в щите. На щит лицевой панели корпуса приварена другая деталь - каркас для крепления оборудования (белого цвета в тон щита), расположенный по контуру окна лицевой панели корпуса с внутренней стороны панели. Гайками на приварном каркасе закреплены угловые профили (на метке 4:57 серого цвета). Демонстрируемая конструкция предусматривает фиксацию монитора угловыми профилями к приварному каркасу (в отличие от закрепления на щите при помощи приваренных на этом щите шпилек).

Таким образом, поскольку окно под установку оборудования представлено лицевой планкой и приварным каркасом, а оборудование устанавливают между приварным каркасом и угловыми профилями, на временном отрезке 04:57-5:00 не раскрыто выполнение щита лицевой панели корпуса именно в виде металлического листа (признак 1), а также наличие в таком листе окон под установку оборудования (признак 2).

Несостоятельными признаются и доводы заявителя о том, что признак 6 формулы спорной полезной модели (характеризует установку резьбовых шпилек в предварительно намеченных местах щита, связанных с указанными окнами) известен из видеоролика [21] (временные метки 0:36-0:46, 3:24-3:34, в частности, 3:29 и 3:32, 4:27, 4:28, 4:36, 4:57-5:00, 5:38, 5:39).

Доводы о демонстрации на временной отметке 0:36-0:46 установки приварных шпилек носят предположительный характер, поскольку на ней демонстрируется лишь то, что лицевая планка закреплена на щите лицевой панели корпуса. Однако определение типа крепления планки на щите невозможно.

Кроме того, необходимо отметить, что на данном временном отрезке показаны элементы крепления не на самом щите лицевой панели корпуса, а на лицевой планке.

Поскольку видимыми элементами крепления закрепляется сама лицевая планка, а не оборудование к щиту лицевой панели корпуса, указание заявителя на рис.4.1 заявления (что шпильки предназначены для крепления монитора в "окне"), не соответствует сведениям из видеоролика [21].

Установлено также, что на метке 3:24-3:34 (в частности на 3:29 и 3:32) демонстрируется пример технологического процесса установки приварной шпильки на деталь, принадлежность которой невозможно установить.

Не показана установка резьбовых шпилек в предварительно намеченных местах щита лицевой панели корпуса с окнами под установку оборудования, связанных с указанными окнами щита лицевой панели корпуса, и на временных метках 4:27-5:00, 5:38, 5:39.

Заявителем отмечены торчащие из плоскости разных деталей различных корпусов концы, вероятно, приварных шпилек (метка 4:27), однако эти детали корпусов щитом лицевой панели корпуса с окнами под установку оборудования не являются.

Следует также обратить внимание на то, что на метке 4:36 справа также показано выполнение других окон (в нижней части корпуса). По углам прямоугольных окон выполнены отверстия для закрепления соответствующих лицевых планок, например, на синем корпусе терминала слева лицевые планки выполнены белыми.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что в видеоролике [21] не демонстрируется установка резьбовых шпилек в предварительно намеченных местах щита лицевой панели корпуса с окнами под установку оборудования, связанных с указанными окнами, которая в спорном техническом решении обеспечивает возможность установки на щите лицевой панели корпуса указанного оборудования путем его закрепления на щите лицевой панели корпуса при помощи установленных таким образом шпилек.

Кроме того, на протяжении всего видеоролика [21] демонстрируются технические решения разных конструкций, различные платежные терминалы, рекламируется производство корпусов звуковых усилителей, стендов торгового оборудования и т.п.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного видеоролика [21] не известно средство, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в формуле спорной полезной модели.

В ходе рассмотрения дела судом заявитель представил дополнения к заявлению от 23.05.2023, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Представленное заявителем дополнение к заявлению, содержащее доказательства со ссылками на ряд интернет-страниц вместе со скриншотами в приложении, не могут быть приняты во внимание в обоснование неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку поданное в административный орган возражение заявителя и представленные в рамках его рассмотрения материалы таких ссылок не содержали. Дополнение к заявлению, представленное заявителем, содержат новые доводы и документы, которые отсутствовали в материалах административного дела при рассмотрении возражения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически заявителем государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 27.02.2023 N 23 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Ноды Александра Сергеевича (г. Пермь) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 197743 на полезную модель "Щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата" оставить без удовлетворения.

Возвратить Ноде Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 700 (Двух тысяч семисот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев