Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1059/2023 по делу N СИП-1052/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2023 г. N С01-1059/2023 по делу N СИП-1052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голоядом Н.Е. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ул. Жарова, д. 10, г. Иваново, 153000, ОГРН 1023700560619) и индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича (г. Иваново, ОГРНИП 307370217300112) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 по делу N СИП-1052/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" (ул. Можаевская, д. 7, к. А, пом. 6, г. Курск, 305000, ОГРН 1104632003805) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23.08.2022 N 02-09/3256 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" - Минайлова О.Ю. (по доверенности от 21.11.2022);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - Краснова А.В. (по доверенности от 04.05.2023 N ТМ/1372/23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - антимонопольный орган) от 23.08.2022 N 02-09/3256, принятого по результатам рассмотрения заявления о нарушении индивидуальным предпринимателем Волковым Вадимом Николаевичем антимонопольного законодательства путем регистрации на свое имя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 830800.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 требования фабрики удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 23.08.2022 N 02-09/3256 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующее положениям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению фабрики вх. N 496р от 23.05.2022 (далее - заявление от 23.05.2022).

Не согласившись с решением от 06.04.2023, антимонопольный орган и Волков В.Н. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент предоставил письменные пояснения, согласно которым его позиция, изложенная в отзыве от 30.01.2023, не изменилась, также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 10.07.2023 представители фабрики и антимонопольного органа приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, Волков В.Н. извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы Волкова В.Н., заявленные им в кассационной жалобе.

Представитель фабрики возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Волков В.Н. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 830800, зарегистрированного 01.10.2021 по заявке N 2020747535 с приоритетом от 01.09.2020 в отношении товаров 20-го и 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Фабрика обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило признать действия Волкова В.Н. по приобретению и по использованию словесного обозначения "Прима" актом недобросовестной конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба поручила рассмотрение данного заявления управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

Антимонопольный орган решением, выраженным в письме от 23.08.2022 N 02-09/3256, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению фабрики от 23.05.2022.

Антимонопольный орган указал, что фабрика и Волков В.Н. являются конкурентами, однако посчитал недоказанным вывод о наличии у Волкова В.Н. намерений воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначения, используемого фабрикой.

Административный орган исходил из того, что Волков В.Н. является крупным бизнесменом в текстильной отрасли России, учредителем нескольких предприятий, которые производят большой объем текстильных товаров; много лет учрежденные Волковым В.Н. юридические лица, а также сам индивидуальный предприниматель были производителями текстильных товаров для одного из крупнейших продавцов текстиля для Москвы и всей России - торгового дома "Даргез", который согласно каталогу товаров с 2012 года маркировал часть товаров обозначением "Прима"; кроме того административный орган указал, что Волков В.Н. с партнерами купили обанкротившийся торговый дом "Даргез" со всеми активами в городе Москве.

Антимонопольный орган счел, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте различными лицами, не противоречит закону.

При этом антимонопольный орган учитывал изложенные в решении Роспатента от 03.08.2022 выводы об отказе в удовлетворении возражения фабрики от 01.04.2022 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированные возможностью введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 20-го и 24-го классов МКТУ, а именно выводы о недоказанности фабрикой возникновения стойкой ассоциации у потребителей товаров 20-го и 24-го классов МКТУ между обозначением "ПРИМА" и фабрикой.

Антимонопольный орган также указал в оспариваемом решении, что само по себе предъявление Волковым В.Н. претензии о пресечении использования словесного обозначения в описанной ситуации не свидетельствует о том, что Волков В.Н. действовал недобросовестно, поскольку правообладатель товарного знака вправе запрещать использование товарного знака неуполномоченным лицам.

Фабрика, полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении Волковым В.Н. антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 23.08.2022 N 02-09/3256, противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению заявления фабрики о признании действий Волкова В.Н. по приобретению и по использованию словесного обозначения "Прима" актом недобросовестной конкуренции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления антимонопольный орган в силу норм статей 39, 44 и 49 Закона о защите конкуренции должен исследовать само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на данном этапе (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, фабрика просила оценить действия предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак с учетом последующих его действий по запрету фабрике производить и реализовывать товары под указанным обозначением, а также интенсивного использования фабрикой спорного обозначения до момента приобретения предпринимателем исключительных прав на товарный знак.

При этом, как указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, принял решение об отказе в удовлетворении заявления фабрики вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Суд первой инстанции констатировал, что принятие решения с нарушением установленной процедуры является существенным несоблюдением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции, а именно: заявление фабрики не рассмотрено в том виде, как оно подано в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции констатировал, что фабрика в заявлении от 23.05.2022 перечислила все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: указала на наличие между ним и Волковым В.Н. конкурентных отношений, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же рынке - реализации текстильных изделий; отметила, что действия Волкова В.Н. направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования репутации товара, известного потребителю ранее за счет деятельности фабрики, а также на причинение вреда путем вытеснения фабрики с рынка. Фабрика утверждала, что Волков В.Н. не мог не знать об использовании фабрикой наименования "ПРИМА" для индивидуализации своей продукции, которую фабрика производит с 2010 г., кроме того с 2013 г. в Ивановской области, по месту нахождения Волкова В.Н., фабрика имеет обособленное подразделение, а в г. Иваново расположен его оптовый склад. Фабрика отмечала, что Волков В.Н. после регистрации на свое имя товарного знака инициировал спор о незаконном использовании обозначения "ПРИМА", что несовместимо с честным предпринимательством, поскольку исчезновение продукции фабрики под обозначением "ПРИМА" приведет к убыткам, а также перераспределению спроса - приобретению потребителей одними хозяйствующими субъектами и их потере другими.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение данных обстоятельств фабрика совместно с заявлением от 23.05.2022 представила: каталоги собственных продукций; договоры с владельцами маркетплейсов (Wildberries, Ozon) со счетами-фактурами, товарными накладными; товарные накладные по реализации продукции за 2012 по 2020 годы; скриншоты страниц о продукции; этикетки товара "Прима"; дипломы и благодарственные письма фабрики; отчет по продажам продукции; уведомление о постановке на учет обособленного подразделения; договор аренды помещения в г. Иваново; скриншот претензии Волкова В.Н., исковое заявление Волкова В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что заявление фабрики соответствовало всем требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции также учел то, что Волков В.Н. представил письменные пояснения, в которых он не отрицал наличие между ним и фабрикой конкурентных отношений и свою осведомленность об использовании последним обозначения "ПРИМА" задолго до регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции обратил внимание, что антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничился утверждением об отсутствии в заявлении всех признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку регистрация на свое имя обозначения, ранее использованного многими хозяйствующими субъектами, не является нарушением законодательства.

Суд первой инстанции констатировал, что антимонопольный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте не учел, что оценке на стадии возбуждения дела подлежат формальные обстоятельства: наличие описания всех признаков недобросовестной конкуренции в заявлении. Однако из содержания решения антимонопольного органа не следует, какие формальные требования были нарушены фабрикой.

Суд первой инстанции не согласился с доводом антимонопольного органа, который в оспариваемом решении ссылался на то, что регистрация на свое имя ранее используемого хозяйствующими субъектами обозначения не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства либо его отсутствия.

Суд первой инстанции определил, что в данном случае антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства произвел в отсутствие представителей лица, подавшего заявление, и лица, в отношении которого высказано предположение о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, исследование доказательств и их оценку, что должно было производиться на стадии коллегиального рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции отклонил довод антимонопольного органа об отказе фабрике в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду недоказанности наличия ассоциаций в восприятии потребителей обозначения "ПРИМА" с деятельностью фабрики, поскольку недобросовестность должна быть установлена с учетом анализа иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод фабрики о том, что действия, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак, могут быть квалифицированы как нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции отклонил доводы Волкова В.Н., так как они направлены не на опровержение доводов фабрики о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а выражают несогласие Волкова В.Н. с наличием в его действиях недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренную статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, констатировал, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем признал недействительным решение антимонопольного органа от 23.08.2022 N 02-09/3256 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующее положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению фабрики от 23.05.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование фабрики о признании ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Антимонопольный орган полагает ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции и настаивает на том, что он рассмотрел на стадии возбуждения дела доводы фабрики о недобросовестной конкуренции Волкова В.Н. и установил отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы Волкова В.Н. сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы своих полномочий.

Волков В.Н. утверждает, что Суд по интеллектуальным правам не обладает полномочиями по рассмотрению законности и обоснованности решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов Волкова В.Н. об отсутствии у суда первой инстанции полномочий по проверке законности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 1 статьи 43.2" имеется в виду "пунктом 2 части 1 статьи 43.4"

Круг таких дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны исчерпывающим образом в законе не определен, приведены лишь основные примеры.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в круг таких дел входят в том дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Волкова В.Н., аргументированные тем, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Несогласие Волкова В.Н. с положениями законодательства Российской Федерации и его истолкованием высшей судебной инстанцией не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду: лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Волков В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доводов относительно компетенции Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению подобной категории дел не заявлял.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, президиум Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права, по общему правилу, могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Как указано в просительной части заявления, поданного фабрикой в антимонопольный орган, заявитель просил признать актом недобросовестной конкуренции действия Волкова В.Н. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 830800.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен проанализировать представленные заявителем вместе с заявлением документы на предмет наличия сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции (которые в случае их подтверждения на стадии рассмотрения дела приведут к выводу о наличии в действиях нарушителя факта недобросовестного поведения).

Антимонопольный орган при принятии решения об отказе в возбуждении дела, признав фабрику и Волкова В.Н. конкурентами, вместо исследования заявления фабрики на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Волкова В.Н., на которые указывал заявитель, а также наличия (представления с заявлением) доказательств, на которые фабрика ссылалась в подтверждение этих доводов, рассматривал по существу вопрос о наличии/отсутствии признаков состава правонарушения в действиях Волкова В.Н., зарегистрировавшего спорный товарный знак.

Отвечая на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, какие признаки, свидетельствующие о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Волкова В.Н., не были указаны фабрикой в заявлении от 23.05.2022, представитель антимонопольного органа сообщил: фабрикой не заявлялся довод о наличии недобросовестной цели и о том, что действиями Волкова В.Н. был причинен вред, кроме того фабрика не представила доказательства, свидетельствующие о наличии такого вреда.

Вместе с тем, не оценивая имеющиеся доказательства по существу, президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что соответствующее утверждение представителя антимонопольного органа противоречит не только заявлению фабрики от 23.05.2022 и приложенным к нему документам, но и самому оспариваемому решению антимонопольного органа: так на странице 8 заявления от 23.05.2022 фабрика перечисляет обстоятельства, свидетельствующие о возникновении убытков фабрики в связи с действиями Волкова В.Н., а также указывает на недобросовестную цель таких действий (т. 1 л.д. 96), антимонопольный орган в оспариваемом решении (т. 3 л.д. 80-82) анализирует соответствующие доводы фабрики.

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в их истолковании, данном в абзаце втором пункта 52 Постановления N 2, нарушены: антимонопольный орган не проанализировал, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица (в данном случае Волкова В.Н.) признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа не соответствует закону.

Кроме того, утверждение антимонопольного органа о том, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте различными лицами, не противоречит закону, не соответствует позиции высшей судебной инстанции.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация знака обслуживания на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу антимонопольным органом кассационной жалобы не требует разрешения, поскольку антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Волкова В.Н. относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 по делу N СИП-1052/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Вадима Николаевича, управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 307370217300112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 N 46 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская