Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. по делу N СИП-730/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" является обоснованным (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. по делу N СИП-730/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Pfizer Products Inc. (Easter Point Road, Groton, st 06340, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.05.2021 N 0200200506, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия евразийского патента на изобретение N 0200200506 (6227) на территории Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Фарма" (141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Программистов, д. 5, стр. 1, ОГРН 1145010002037), Евразийской патентной организации (109012, Москва, Малый Черкасский переулок).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pfizer Products Inc. - Угрюмов В.М., Гизатуллина Е.М., Христофоров А.А. (по совместной доверенности от 12.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Фарма" - Лисовская Л.В., Ларшин Р.В., Зуйков С.А. (по совместной доверенности от 13.01.2023);

от Евразийской патентной организации - Сафонова Н.Е. (по доверенности от 25.04.2022 N Д-13), Бабакова Т.С. (по доверенности от 09.02.2023 N Д-6).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pfizer Products Inc. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия евразийского патента на изобретение N 0200200506 (6227) на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Фарма" (далее - общество), Евразийская патентная организация (далее - организация).

Заявленные требования мотивированы неправомерностью и незаконностью принятого административным органом оспариваемого ненормативного правового акта, что нарушает права заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель настаивает на неправомерности вывода Роспатента о том, что изобретение по пунктам 1, 4 и 5 формулы спорного патента не соответствуют условию патентоспособности "новизна" по отношению к евразийской заявке N 2000/01203 A1 с датой публикации 25.06.2001, с датой приоритета от 19.06.1998 и 19.10.1998 (далее - источник [1]).

Заявитель отмечает, что:

он является правообладателем названной евразийской заявки, так и спорного патента, что исключает возможность повторной подачи на регистрацию патента на идентичное изобретение;

изобретение по независимому пункту 1 не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "новизна", поскольку в источнике [1] не раскрыто, что R ⁵ представляет собой (C2-C9) гетероциклоалкил, обязательно замещенный одним или двумя заместителями, и не раскрыты возможные варианты заместителя R ⁵ согласно независимому пункту 1 формулы спорного патента, что опровергает вывод Роспатента о том, что "в заявке (источнике) [1] раскрыта группа соединений, подпадающих под общую формулу соединения формулы (I) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента".

По мнению заявителя, является неправомерными выводы Роспатента:

о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку источник [1] не был и не мог быть противопоставлен для оценки изобретательского уровня спорного патента исходя из даты его опубликования (т.е. после даты приоритета спорного патента) и в независимом пункте 1 формулы патента R ⁵ представляет собой не циклоалкил, а гетероциклоалкил;

о том, что специалисту в данной области будет очевидно внести изменения в структуру известных из уровня техники соединений с получением соединений по спорному патенту, и что специалисту будет очевидно, что такие изменения приведут к тому, что полученные соединения будут обладать ингибирующей JAK3 активностью, так как любое химическое соединение имеет свою уникальное химическую структуру при внесении изменений в которую изменений в структуру такого соединения будет приводить к существенному изменению его биологической активности, эффективности и безопасности; при этом ни одно из раскрытых в противопоставленных документах соединений не обладало ингибирующей JAK3 активностью.

По утверждению заявителя, соединение по оспариваемому патенту отличается от соединений, раскрытых в заявке на выдачу европейского патента EP 0795556 A1, опубликованного 17.09.1997 (далее - источник [2]) не только химической структурой, но и его биологической активностью; противопоставленные источники: заявка РСТ WO 98/23613 A1, опубликованная 04.06.1998 (далее - источник [3]); патент США US 3,037,980 A, опубликованный 05.06.1962 (далее - источник [4]); патент Великобритании GB 915,303 A, опубликованный 09.01.1963 (далее - источник [5]) не позволяют сделать вывод о том, что введение именно алкильного радикала без уникального сочетания с другими радикалами (например, замещенным гетероциклоалкилом в R ⁵) с очевидностью приведет к получению соединений, обладающих ингибирующей JAK3 активностью.

Вопреки позиции административного органа об обратном, заявитель настаивает на том, что:

из противопоставленной заявки на выдачу европейского патента EP 0514540 A1, опубликованная 25.11.1992 (далее - источник [6]) известно соединение другой структуры, а известность из документа [6] пиперидино-группы самой по себе никак не может послужить основанием для вывода об очевидности ее введения в структуру соединения, приведенного в документе [2], для получения соединения, обладающего ингибирующей JAK3 активностью;

в противопоставленной заявке РСТ WO 98/02438 A1, опубликованной 22.01.1998 (далее источник - [7]) раскрыт широкий ряд соединений, охватываемый общей формулой (I); из данного источника известно расположение замещенного гетероциклоалкила в схожем положении (соответствующем R5) относительно основы соединения; раскрытые в нем соединения обладают ингибирующей активностью в отношении иных протеинкиназ, отличных от янус-киназ, что обуславливает их применение по иному назначению.

С позиции заявителя ни один из источников [2]-[7], а также из статьи Johnston, J. A., Kawamura, M., Kirken, R. A., Chen, Y.-Q., Blake, T. B., Shibuya, K., OShea, J. J. "Phosphorylation and activation of the Jak-3 Janus kinase in response to interleukin-2." Nature, 1994, 370(6485): 151-153 (далее источник [8]), статьи Traxler, Peter M., et al. "4-(Phenylamino) pyrrolopyrimidines: potent and selective, ATP site directed inhibitors of the EGF-receptor protein tyrosine kinase." Journal of medicinal chemistry, 1996, 39(12): 2285-2292 (далее источник [12]), заявка РСТ WO 98/41525 A1, опубликованная 24.09.1998 (далее - источник [13]) не описывает соединение, которое проявляло бы ингибирующую JAK3 активность; в источниках [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [12], [13] не содержится сведений, которые бы указывали на очевидность и предпочтительность именно такой комбинации заместителей, которая присутствует в соединении по пункту 1 спорного патента, и нет также указания на то, что именно такая комбинация будет обеспечивать ингибирование JAK3 (то есть будет способствовать достижению технического результата по оспариваемому патенту, заключающего в реализации назначения запатентованных соединений по пункту 1 формулу спорного патента), что является основанием для признания изобретения по пункту 1, и пунктам 2-11, которые ссылаются на или уточняют пункт 1, спорного патента соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель также полагает неправомерным вывод Роспатента о несоответствии измененной формулы изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку: ни один из документов [2]-[7] не раскрывает схожий пиперидинильный заместитель в соответствующем положении; ни один из документов [2]-[7] не раскрывает соединение, которое бы проявляло ингибирующую JAK3 активность; комбинация различных заместителей, взятых по отдельности у соединений, раскрытых в документах [2]-[7], которые не обладают ингибирующей JAK3 активностью, не может с очевидностью привести специалиста к получению соединения по пункту 1 предложенной измененной формулы, и не может свидетельствовать о наличии у данного соединения ингибирующей JAK3 активности; возможность лечения раковых заболеваний, псориаза и осложнений при диабете при помощи соединений из документов [2] и [3] никак не может свидетельствовать о наличии у данных соединений именно ингибирующей JAK3 биологической активности, которой обладают соединения по спорному патенту и по пункту 1 измененной формулы в частности. При этом иные выводы Роспатента в отношении измененной формулы не имеют отношения к проверке изобретательского уровня.

По мнению заявителя, ни один из членов коллегии ППС, которым было поручено рассмотрение возражения, не обладал специальными знаниями и квалификацией для его рассмотрения, поскольку изобретение по оспариваемому патенту относится к области органической химии.

Общество против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, настаивая на правомерности принятого ненормативного правового акта.

В частности, третье лицо отмечает, что согласно источнику [1] R ⁵ представляет собой пиперазинил (С ₁-С ₆) алкил, что соответствует значению R ⁵ согласно оспариваемому патенту, где R ⁵ представляет собой (С ₂-С ₉)гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве от 1 до 2 (С ₁-С ₆) алкилом, а независимый пункт 1 оспариваемого патента охватывает известные из источника [1] соединения. С учетом изложенного общество полагает обоснованным решение Роспатента в части несоответствия изобретения по независимым пунктам 4 и 5 формулы оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна", так как в указанных пунктах приведена ссылка на соединение по независимому пункту 1 формулы, которое не отвечает условию патентоспособности "новизна" по отношению к источнику [1].

Общество также отмечает, что:

спорному патенту по изобретательскому уровню противопоставлен источник [2], а обжалуемое решение содержит в данной части опечатку; в описании спорного изобретения указано общее назначение как ингибиторы протеинкиназ, а JAK3 относится к тирозинкиназам (тирозин-специфичная протеинкиназа), соответственно, является частным случаем протеинкиназ;

в источниках [2] и [3] указаны заболевания, которые перечислены в описании изобретения и формуле изобретения согласно спорному патенту;

источник [6] прямого указания на ингибирование протеинкиназ нет, но из других документов ясно следует, что производные nnppoHo[2,3-d] пиримидина являются ингибиторами протеинтирозинкиназ.

С учетом изложенного, общество полагает правомерным вывод Роспатента о том, что сведения, содержащиеся в документах [2], [3], [4], [5], [6] и [7], свидетельствуют об обычной комбинации известных заместителей для получения соединений общей структурной формулы (I) по оспариваемому патенту.

Возражая относительно довода заявителя о соответствии измененной формулы изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", общество обращает внимание на то, что указание на свойства заявленных соединений согласно спорному патенту в качестве ингибиторов JAK3 можно рассматривать как технический результат, однако данный технический результат не подтвержден в описании оспариваемого патента; в описании оспариваемого изобретения отсутствует как способ получения, так и показатели активности для указанного индивидуального соединения (тофацитиниб).

Общество также отмечает, что раскрытие общей методики получения возможно, если соединение относится к группе (ряду) новых химических соединений с установленной структурой, описываемых общей структурной формулой; в отношении индивидуального соединения должен быть описан способ его получения.

Организация в представленном письменном отзыве поддерживает доводы заявителя и полагает, что оспариваемое решение является недействительным, а выводы о не соответствии спорного патента по пунктам 1, 4 и 5 формулы спорного патента условию патентоспособности "новизна" незаконными.

По мнению организации:

противопоставленный источник [1] не содержит сведений об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте 1 формулы спорного патента, и, следовательно, изобретение по независимому пункту 1, а также независимым пунктам 4 и 5 формулы спорного патента соответствует условию патентоспособности "новизна";

для специалиста нет оснований комбинировать содержание источников [6] и/или [7] с источником [2] для получения соединений согласно спорному патенту;

ни один из документов [2]-[8], [12]-[13] не описывает соединение, которое проявляло бы ингибирующую JAK3 активность; не содержит сведений, которые бы указывали на очевидность и предпочтительность именно такой комбинации заместителей, которая присутствует в соединении по пункту 1 спорного патента, нет указания на то, что именно такая комбинация будет обеспечивать ингибирование JAK3 (то есть будет способствовать достижению технического результата по оспариваемому патенту, заключающего в реализации назначения запатентованных соединений по пункту 1 формулы изобретения спорного патента);

оспариваемое решение принято с нарушением методологии оценки изобретательского уровня в свете требований нормативных документов и сложившейся практики экспертизы изобретений, относящихся к химическим соединениям с установленной структурой, поскольку в качестве наиболее близкого аналога изобретения было выбрано средство иного назначения, чем у изобретения согласно спорному патенту; некорректно проведен анализ отличительных признаков изобретения; в качестве документов, предположительно раскрывающих отличительные признаки изобретения, также были выбраны средства, имеющие иное назначение, чем изобретение по спорному патенту; структура соединений анализировалась не как единое целое, а как произвольное сочетание заместителей, в отрыве от выявленной биологической активности; не учтены сведения о достижении технического результата, имеющиеся в материалах заявки.

группа изобретении согласно уточненной формуле изобретения спорного патента не следует очевидным образом из противопоставленных документов [2]-[7], [12] и [13] и, следовательно, соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" согласно пункту 1 правила 3 и пункту 2 правила 47 Патентной инструкции.

Роспатент против удовлетворения заявленных требования возражает, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент отмечает, что в источнике [1] описываются соединения формулы I или его фармацевтически приемлемая соль, где R5 представляет собой (С2-С9) гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (С1-С6) алкилом, (С1-С6) ацилом, при этом остальные значения радикалов имеют значения, указанные в независимом пункте 1 формулы спорного патента; а также содержит способ ингибирования протеинтирозинкиназ или Janus-киназы 3 (JAK3) у млекопитающего; описан способ лечения или предупреждения заболевания тех же заболеваний, что и указанные в спорном патенте.

Роспатент настаивает на правомерности вывода о том, что введение дополнительной алкильной группы в R1 (X в патентном документе EP 0795556 A1 [2]) с очевидностью следует из документов [3], [4] и [5], а наличие гетероциклоалкильной группы в положении, сходном с R5, с очевидностью следует из документов [6] и [7], соответствует содержанию указанных документов.

Как отмечает Роспатент касаемо влияния отличительных признаков на технический результат, то описание спорного патента содержит общую методику проверки влияния на JAK3 и не содержит ни конкретные структуры испытанных соединений, ни результат испытаний; указано, что определяли уровень фосфорилирования и значения IC50, но ни уровни фосфорилирования, ни значения IC50 не были раскрыты авторами данного изобретения. Из противопоставленных источников [2], [3], [7], [12], [13] производные пирроло [2,3-d] пиримидина являются ингибиторами и такой протеинтирозинкиназы, как JAK3.

В отношении доводов заявителя о неправомерности выводов в отношении уточненной формулы, Роспатент утверждает, что возможность получения соединения по независимому пункту 1 уточненной формулы с очевидностью следует из имеющегося уровня техники; более того, в независимом пункте 1 уточненной формулы изобретения указано соединение, которое специально не изучено и не описано в материалах заявки ЕА N 200200506 на дату ее подачи, и в отношении данного соединения не приведены показатели необходимой активности, которые свидетельствовали бы о наличии у этого соединения необходимой и достаточной для ингибирования Janus киназы 3 активности.

По мнению Роспатента:

специалист в данной области техники, на основании указанных документов, может прийти к выводу о том, что соединение, известное из заявки EP 0795556 A1 [2], может быть дополнено алкильным заместителем в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пиридо[3,4-d] пиримидинового кольца, а также обязательно замещенным 1-2 раза гетероциклическим кольцом в качестве второго заместителя в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пиридо[3,4-d] пиримидинового кольца;

специалисту в данной области техники очевидна возможность модифицирования дизамещенной аминогруппы на основании документов [2], [3] при сохранении возможности лечения раковых заболеваний, псориаза и осложнений при диабете;

специалисту очевидна возможность получения фармацевтической композиции на основе соединения по оспариваемому патенту и возможность ее использования при лечении рака, псориаза и осложнений при диабете; способ ингибирования протеинкиназы путем введения одного соединения или в комбинации с модулятором иммунной системы (интерфероном [2], другими иммуноссупрессантами [9], противовоспалительными средствами [10], [11]).

В рамках рассмотрения заявления от лиц, участвующих в деле, поступили: ходатайство заявителя с предложением вопросов для специалиста или эксперта; надлежащим образом заверенные на русский язык переводы статьи Joseph B. Bolen, et al. "Leukocyte Protein Tyrosine Kinases: potential Targets for Drug Delivery", Annu. Rev.Immunol. 15:371-404 (1997) и заявки РСТ WO 98/41525 A1 [13], релевантные части; ходатайство заявителя о назначении экспертизы; заявление ЕАПО о согласии на проведение экспертизы; ходатайство общества с предложением вопросов; письменные объяснения общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вопросов заявителя и кандидатур экспертов; ходатайство Роспатента в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайства общества о выдвижении кандидатур экспертов; пояснения заявителя по поводу кандидатур экспертов; пояснения заявителя по вопросам специалисту общества и Роспатента; письменные пояснения общества в отношении возражений заявителя, а также в отношении кандидатур эксперта; пояснения заявителя; перечень вопросов, подлежащих постановке перед специалистом общества; перечень вопросов, подлежащих постановке перед специалистом; ответы специалиста; письменные объяснения заявителя с учетом пояснений специалиста; итоговые письменные объяснения Роспатента с учетом пояснений специалиста; письменные объяснения организации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменные объяснения общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснили свои правовые позиции по существу спора.

Представители Роспатента и общества против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснили свои правовые позиции по существу спора.

Представители организации свою позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы оставили на усмотрение суда, а также пояснили свою правовую позицию по существу спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения представителей, участвующих в деле лиц, а также представленных в материалы дела их письменных пояснений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора является достаточным получение консультации специалиста, в связи с этим, в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2023 к участию в настоящем деле с обеспечением его явки в судебное заседание привлечен специалист Яковлев Руслан Юрьевич.

Принимая во внимание явку специалиста в судебное заседание, назначенное на 30.05.2023, дачу данным специалистом пояснений по существу спора с учетом вопросов, заявленных лицами, участвующими в деле, судебная коллегия признает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению с учетом изложенных специалистом сведений.

Также в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, представители заявителя заявители ходатайства о направлении запросов в экспертные организации или о привлечении специалиста.

Представители Роспатента, общества против удовлетворения названного ходатайства заявителя возражали, при этом представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители организации свою позицию по ходатайству заявителя оставили на усмотрение суда, а против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражали, в свою очередь представители заявителя и Роспатента ходатайство об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению, так как в процессе рассмотрения настоящего дела к участию в деле с целью дачи соответствующих разъяснений привлечен специалист, которому стороны задали свои письменные вопросы, на которые представлены развернутые ответы специалиста; компетенция специалиста проверена, признана соответствующей рассматриваемому спору; наличие каких-либо противоречивых выводов, неясности в пояснениях специалиста судебной коллегией не установлено при обладании специалистом соответствующей компетенцией, в связи с этим, направление повторных запросов в экспертные организации или о привлечении специалиста, суд полагает нецелесообразным. Для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, евразийский патент ЕА N 006227 (далее - спорный патент) на изобретение "Соединения пирроло[2,3-0]пиримидина" выдан на имя заявителя по заявке ЕА N 200200506 от 23.11.2000, с конвенционным приоритетом от 10.12.1999, установленным по дате подачи заявки US60/170,179 со следующей формулой изобретения:

"1. Соединение формулы (I)

или его фармацевтически приемлемая соль; где R ¹ представляет собой группу формулы

где у равно 0 или 1;

R ⁴ представляет собой (С1-С ₆)алкил;

R ⁵ представляет собой (С2-С9)гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве от 1 до 2 (С1-С ₆)алкилом, (С1-С ₆)алкокси, (С1-С ₆)ацилом, (С1-С ₆)алкиламино-СО-амино(С1-С ₆)ацилом, , (С1-С ₆)алкил-S(О) ₂, R ¹⁵S(О) ₂R ¹⁶N, где R ¹⁵ и R ¹⁶, каждый независимо, выбран из водорода или (С1-С ₆)алкила; или группой формулы

где а равно 0 или 1;

Ь, с, е, f и g, каждый независимо, представляет собой 0 или 1;

d равно 0, 1, 2 или 3;

X представляет собой S(О) ₂ или карбонил;

Y представляет собой S(О) ₂ или карбонил и

Z представляет собой карбонил, С(О)О- или S(О) ₂;

R ⁶, R ⁷, R ⁸, R ⁹, R ¹⁰ и R ¹¹, каждый независимо, выбран из группы, состоящей из водорода или (С ₁-С ₆)алкила;

R представляет собой циано, амино, трифторметил, (С ₁-С ₆)алкил, трифторметил(С ₁-С ₆)алкил, (С ₁-С ₆)алкокси, галогено, (С ₁-С ₆)ацил, (С ₁-С ₆)алкиламино, , амино(С ₁-С ₆)алкил, (С ₁-С ₆)алкокси-СО-NН, (С ₁-С ₆)алкиламино-СО-, (С ₁-С ₆)алкокси(С ₁-С ₆)алкил, циано(С ₁-С ₆)алкил, (С ₁-С ₆)ациламино, (С ₁-С ₆)ациламино(С ₁-С ₆)алкил, (С ₁-С ₆)алкокси(С ₁-С ₆)ациламино, амино(С ₁-С ₆)ацил, или (С ₁-С ₆)алкил-S(O) ₂;

R ² и R ³, каждый независимо, представляет собой водород.

2. Соединение по п. 1, где указанное соединение выбрано из группы, состоящей из метил-[4-метил-1-(пропан-1-сульфонил)пиперидин-3-ил]-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амина;

3,3,3-трифтор-1-{4-метил-3-[метил(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}пропан-1-она и

3-{4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-с1]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксопропионитрила.

3. Фармацевтическая композиция для: а) лечения или предупреждения расстройства или состояния, выбранного из отторжения трансплантата органа, ксенотрансплантации, волчанки, рассеянного склероза, ревматоидного артрита, псориаза, диабета первого типа и осложнений при диабете, рака, астмы, атопического дерматита, аутоиммунных тиреоидных расстройств, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и других аутоиммунных заболеваний, или б) ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3), у млекопитающего, включая человека, содержащая количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, одного или в комбинации с одним или более чем одним дополнительным агентом, который модулирует иммунную систему млекопитающих, или с противовоспалительными агентами, эффективное в лечении таких расстройств или состояний, и фармацевтически приемлемый носитель.

4. Способ ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3), у млекопитающего, включая человека, при котором указанному млекопитающему вводят эффективное количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, одного или в комбинации с одним или более чем одним дополнительным агентом, который модулирует иммунную систему млекопитающих, или с противовоспалительными агентами.

5. Способ лечения или предупреждения расстройства или состояния, выбранного из отторжения трансплантата органа, ксенотрансплантации, волчанки, рассеянного склероза, ревматоидного артрита, псориаза, диабета первого типа и осложнений при диабете, рака, астмы, атопического дерматита, аутоиммунных тиреоидных расстройств, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и других аутоиммунных заболеваний у млекопитающего, включая человека, при котором указанному млекопитающему вводят количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, одного или в комбинации с одним или более чем одним дополнительным агентом, который модулирует иммунную систему млекопитающих, или с противовоспалительными агентами, эффективное в лечении такого состояния.

6. Соединение по п. 1, где замещенная (С ₂-С ₉) гетероциклоалкильная группа R ⁵ представляет собой пиперидинильную группу.

7. Соединение по п. 1, где а равно 0; b равно 1; X является карбонилом; с, е, f и g каждый равен 0 и d равно 1.

8. Соединение по п. 2, где соединение представляет собой 3-{4-метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрил.

9. Фармацевтическая композиция по п. З, где указанный агент выбран из группы, состоящей из циклоспорина А, рапамицина, такролимуса, лефлюномида, дезоксипергуалина, микофенолата, азатиоприна, даклизумаба, муромонаб-СDЗ, антитимоцит глобулина, аспирина, ацетаминофена, ибупрофена, напроксена, пироксикама и противовоспалительного стероида.

10. Способ по п. 4, где указанный агент выбран из группы, состоящей из циклоспорина А, рапамицина, такролимуса, лефлюномида, дезоксипергуалина, микофенолата, азатиоприна, даклизумаба, муромонаб-СDЗ, антитимоцит глобулина, аспирина, ацетаминофена, ибупрофена, напроксена, пироксикама и противовоспалительного стероида.

11. Способ по п. 5, где указанный агент выбран из группы, состоящей из циклоспорина А, рапамицина, такролимуса, лефлюномида, дезоксипергуалина, микофенолата, азатиоприна, даклизумаба, муромонаб-СDЗ, антитимоцит глобулина, аспирина, ацетаминофена, ибупрофена, напроксена, пироксикама и противовоспалительного стероида".

Против действия на территории Российской Федерации названного патента обществом подано возражение от 06.12.2021, мотивированное наличием в формуле изобретения оспариваемого патента признаков, отсутствующих в первоначальных материалах заявки, а также несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены источники [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], Suthanthiran, Manikkam, Randall E. Morris, Terry B. Strom. "Immunosuppressants: cellular and molecular mechanisms of action." American Journal of Kidney Diseases, 1996,28(2): 159-172 (далее - источник [9]); Brouwers Jacobus RBJ, de Smet Peter AGM. "Pharmacokinetic-pharmacodynamic drug interactions with nonsteroidal anti-inflammatory drugs." Clinical pharmacokinetics, 1994, 27(6): 462-485 (далее - источник [10]), Denton, Mark D., Colm C. Magee, Mohamed H. Sayegh. "Immunosuppressive strategies in transplantation." The Lancet, 1999 (March), 353(9158): 1083-1091 (далее - источник [11]).

Рассмотрев поданное обществом возражение, отзыв патентообладателя, представленные в материалы дела документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в независимых пунктах 1, 3, 4, 5 формулы;

изобретение по оспариваемому патенту относится к соединениям пирроло[2,3-с1]пиримидина, которые являются ингибиторами протеинкиназ, таких как фермент Janus киназа 3 (далее - JAK3), и используются в терапии в качестве иммунодепрессивных агентов при трансплантации органов, при ксенотрансплантации, а также при многочисленных болезнях, в частности: волчанке, рассеянном склерозе, ревматоидном артрите, псориазе, диабете 1 типа и осложнениях при диабете, раке, астме, атопическом дерматите, аутоиммунных тиреоидных расстройствах, неспецифическом язвенном колите, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и при других заболеваниях и состояниях, при которых, желательна иммунодепрессия;

объектами группы изобретений по оспариваемому патенту являются: "Соединение формулы (1)... или его фармацевтически приемлемая соль" (независимый пункт 1 вышеприведенной формулы); "Фармацевтическая композиция..." (независимый пункт 3 вышеприведенной формулы); "Способ ингибирования протеинкиназ..." (независимый пункт 4 вышеприведенной формулы), "Способ лечения или предупреждения расстройства или состояния, выбранного из..." (независимый пункт 5 вышеприведенной формулы);

проверка оспариваемого изобретения на наличие в формуле оспариваемого патента признаков, отсутствующих в первоначальных материалах заявки, показала, что значения 1-2 R ⁵ входят в интервал значений от 1 до 5, указанный в формуле изобретения на дату ее подачи;

зависимые пункты 9-11 формулы оспариваемого патента содержат признаки "муромонаб-CD3 и антитимоцит глобулина". Муромонаб-СОЗ - это международное непатентованное наименование соединения, а ОКТЗ - это торговое наименование Ортоклон ОКТЗ, которое приведено на стр. 4 описания оспариваемого патента и на странице 7 описания на дату подачи материалов заявки, по которой выдан оспариваемый патент. Антитимоцит глобулина, или антитимоцитарный глобулин обозначен в описании оспариваемого патента (стр. 4) и в описании заявки (стр 7) как AtGam. Таким образом, указанные признаки содержались в первоначальных материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент.

При названных обстоятельствах, Роспатент констатировал, что в возражении не представлено доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку получение фармацевтически приемлемых солей биологически активных соединений основаны на общеизвестных рутинных методах, в частности, на смешении основания с подходящим солеобразователем.

Роспатент также отметил:

общеизвестно, что соли биологически активных соединений обладают тем же видом активности, что и основание. При этом, соли биологически активных соединений могут не проявить соответствующую биологическую активность в случае, если соль совсем не растворима. Однако, понятие "фармацевтически приемлемая соль" включает в себя соли, имеющие привлекательные для фармацевтической промышленности фармако-кинетические и физико-химические характеристики биологически активного соединения;

анализ доводов в отношении соответствия группы изобретений по оспариваемому условию патентоспособности "новизна" показал, что в противопоставленной источнике [1] описываются, в частности, соединения формулы I или его фармацевтически приемлемая соль, где R ⁵ представляет собой (С ₂-С ₉) гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (С ₁-С ₆) алкилом, (С ₁-С ₆) ацилом, при этом остальные значения радикалов имеют значения, указанные в независимом пункте 1 оспариваемого патента. Что свидетельствует о том, что в источнике [1] раскрыта группа соединений, подпадающих по общую формулу соединения формулы (I) по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента;

в источнике [1] также раскрыт способ ингибирования протеинтирозинкиназ или Janus-киназы 3 (JAK3) у млекопитающего, включая, человека, включающий введение указанному млекопитающему эффективного количества вышеуказанного соединения или его фармацевтически приемлемой соли, одного или в комбинации с одним или несколькими дополнительными средствами, которые модулируют иммунную систему млекопитающего, или с противовоспалительными средствами, а также описан способ лечения или предупреждения заболевания или состояния, выбранных из группы, включающей отторжение трансплантированного органа, волчанку, рассеянный склероз, ревматоидный артрит, псориаз, диабет типа I или осложнения от диабета, рак, астму, атопический дерматит, аутоиммунные заболевания щитовидной железы, язвенный колит, болезнь Крона, болезнь Альцгеймера, лейкоз и другие аутоиммунные заболевания млекопитающего, включая человека, включающий введение указанному млекопитающему количества вышеуказанного соединения или его фармацевтически приемлемой соли, эффективного при лечении такого состояния, одного или в комбинации с одним или несколькими дополнительными средствами, которые модулируют иммунную систему млекопитающего или с противовоспалительными средствами.

В связи с изложенным Роспатент указал на то, что источник [1] описывает способ ингибирования протеинтирозинкиназ или Janus-киназы 3 (JAK3), способ лечения или предупреждения тех же заболеваний, что и указанные в оспариваемом патенте, и фармацевтическая композиция, основанные на описанных в заявке соединениях, следовательно, источник [1] раскрывает изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 4, 5 формулы оспариваемого патента в объеме использования известных из заявки [1] альтернативных соединений по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента.

При таких обстоятельствам Роспатент признал, что изобретение, охарактеризованное в независимых пунктах 1, 4, 5 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отношении соответствия группы изобретений спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что:

источники [2]-[6] описывают производные пирроло [2,3-d] пиримидина, отличающиеся наличием/отсутствием алкильного заместителя в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пирроло [2,3-d] пиримидинового кольца или наличием гетроциклила в качестве второго заместителя дизамещенной аминогруппы в 4-м положении пирроло [2,3-d] пиримидинового кольца;

источник [7] описывает производные пиридо [[3,4-б]пиримидина, являющиеся ингибиторами протеинкиназы;

в источнике [2] указано, что описанные соединения полезны при лечении доброкачественных и злокачественных опухолей, псориаза, диабетических осложнений; в документах [3], [7] указано на полезность описанных соединений в качестве противоопухолевого агента;

в источниках [2]-[7] отсутствуют сведения об ингибировании JAK3 киназы;

в источниках [4]-[6] отсутствуют сведения о лечении указанных в оспариваемом патенте заболеваний;

в источнике [12] описываются производные 4-(фениламино)-7Н-пирроло[2,3-d]пиримидины, которые были идентифицированы как новый класс мощных ингибиторов протеинтирозинкиназы EGF-R;

в источнике [13] описывается производные 4-амино-пиридо[3,4-б]пиримидина, которые являются ингибиторами протеинкиназы.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что:

специалист в данной области техники, на основании указанных документов, может прийти к тому, что соединение, известное из источника [2] может быть дополнено алкильным заместителем в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пиридо[3,4-d]пиримидинового кольца, а также обязательно замещенным 1-2 раза гетероциклическим кольцом в качестве второго заместителя в дизамещенной аминогруппе в 4-м положении пиридо[3,4 d]пиримидинового кольца;

специалисту в данной области техники очевидна возможность модифицирования дизамещенной аминогруппы на основании документов [2], [3] при сохранении возможности лечения раковых заболеваний, псориаза и осложнений при диабете;

также специалисту очевидна возможность получения фармацевтической композиции на основе соединения по оспариваемому патенту и возможность ее использования при лечении рака, псориаза и осложнений при диабете; способ ингибирования протеинкиназы путем введения одного соединения или в комбинации с модулятором иммунной системы (интерфероном [2], другими иммуноссупрессантами [9], противовоспалительными средствами [10], [11]).

В связи с этим, Роспатент признал, что к выводу спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В рамках административного делопроизводство заявителем с целью частичного сохранения правовой охраны спорного изобретения представлена измененная формула изобретения, которая представляет собой:

"1. Соединение, представляющее собой 3-{4-метил-3-[метил-(7H-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила или его фармацевтически приемлемая соль.

2. Соединение по п. 1, представляющее 3-{4-метил-3-[метил-(7H-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила.

3. Фармацевтическая композиция для: ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3), у млекопитающего, включая человека, содержащая количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли, и фармацевтически приемлемый носитель".

В результате анализа уточненной формулы Роспатент установил, что:

уточненная формула содержит объект "Фармацевтическая композиция для: ингибирования... содержащая количество соединения по пункту 1 или его фармацевтически приемлемой соли, и фармацевтически приемлемый носитель", который не раскрыт в описании заявки на дату ее подачи с полнотой, необходимой для его осуществления;

в материалах заявки на дату ее подачи отсутствуют примеры реализации такого назначения "для ингибирования протеинкиназ, в частности, Janus киназы 3 (JAK3) у млекопитающего, человека" с указанным соединением или его фармацевтически приемлемой солью;

в материалах заявки на дату ее подачи отсутствуют также сведения о средствах и методах, подтверждающих возможность реализации указанного назначения и достижения желаемого технического результата, а именно ингибирования протеинкиназ, в частности Janus киназы 3 (JAK3).

Роспатент отметил, что на соединение по независимому пункту 1 уточненной патентообладателем формулы изобретения на дату подачи заявки, равно как и на дату приоритета, не было показано примера способа получения этого соединения, при этом пример под номером 14 лишь демонстрирует одно из декларативно перечисленных соединений.

Роспатент обратил внимание, что:

в независимом пункте 1 уточненной формулы изобретения указано соединение, которое специально не изучено и не описано в материалах заявки на дату ее подачи, и в отношении данного соединения не приведены показатели необходимой активности, которые свидетельствовали бы о наличии у этого соединения необходимой и достаточной для ингибирования Janus киназы 3 активности;

сведения о наличии подтвержденной активности данного соединения, его получении и применении для ингибирования, представлены патентообладателем после даты подачи заявки и, тем более, после даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту. Наличие данных сведений могло бы позволить подать заявку на получение патента на данное соединение с более поздней датой приоритета и/или датой подачи, но отсутствие таковых сведений в материалах заявки на дату ее подачи/приоритета не позволяет учитывать действие патента на оспариваемое изобретение с даты приоритета/подачи заявки ЕА N 200200506.

Исходя из изложенных выводов, Роспатент признал, что уточненная формула изобретения также не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Принимая во внимание указанные выводы, Роспатент решением от 14.05.2022 признал возражение от 06.12.2021 подлежащим удовлетворению, изобретение по спорному патенту несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", в связи с чем, действие евразийского патента N 6227 на территории Российской Федерации было полностью признано недействительным.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (23.11.2000) подачи заявки, на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по указанному патенту включает Евразийскую Патентную Конвенцию от 09.09.1994, ратифицированную Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция), Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции, утвержденную Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 с изменениями и дополнениями, утвержденными на шестом (четвертом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 25-26 ноября 1997 года (далее - Патентная инструкция).

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня осуществляется на дату подачи евразийской заявки, а при испрашивании приоритета - на дату приоритета.

В соответствии со статьей 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статьи 10 Конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения.

Согласно пункту 1 Правила 3 Патентной инструкции изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

В соответствии со статьей 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

В соответствии с пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично, в течение всего срока его действия, в случаях:

неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия охраняемого им изобретения условиям патентоспособности, установленным Евразийской патентной конвенции и Инструкцией;

наличия в формуле изобретения признаков, отсутствующих в первоначальных материалах евразийской заявки.

Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Как следует из оспариваемого решения и правовых позиций лиц, участвующих в деле, последние не оспаривают вывод Роспатента о том, что группы изобретений по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость". В связи с этим, выводы административного органа в указанной части судом не исследуются.

Согласно пункту 1 Правила 3 Патентной инструкции изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Как следует из пункта 2 правила 47 Патентной инструкции изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Признавая спорный патент недействительным условию патентоспособности "новизна", Роспатент в качестве ближайшей аналога выбрал источник [1] на основании пункта 1 правила 3 Инструкции с установленным конвенционным приоритетом от 19.06.1998 и согласно датам подачи заявок US 60/089,866 и US 60/104,787, с датой международной подачи заявки от 14.06.1999, что предшествуют соответствующим датам оспариваемого патента.

Касаемо вывода Роспатента о том, что данный источник является ближайшим аналогом, лица, участвующие в деле его также не оспаривают.

По результатам сравнения, Роспатент установил, что из источника [1] известны соединения формулы I или его фармацевтически приемлемая соль, где R ⁵ представляет собой (С ₂-С ₉) гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (С ₁-С ₆) алкилом, (С ₁-С ₆) ацилом, при этом остальные значения радикалов имеют значения, указанные в независимом пункте 1 формулы спорного патента.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в источнике [1] раскрыта группа соединений, подпадающих по общую формулу соединения формулы (I) по независимому пункту 1 формулы спорного патента, также в противопоставленном источнике раскрыты способы, охарактеризованные в независимых пунктах 4, 5 формулы спорного патента в объеме использования известных из источника [1] альтернативных соединений по независимому пункту 1 формулы.

Данный вывод Роспатента также подтверждается пояснениями советника Суда по интеллектуальным правам - Яковлева Руслана Юрьевича, данными в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В частности, отвечая на вопросы заявителя о том раскрыты ли в источнике [1] соединения формулы (I) как определено в пункте 1 формулы евразийского патента N 006227, в которых R5 представляет собой (С2-С9)гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве от 1 до 2 (С1-С6)алкилом, (С1-С6)ацилом, при этом остальные значения радикалов имеют значения, указанные в независимом пункте 1 формулы спорного патента, специалист сообщил, что частично раскрыты, разница между источниками в том, что в спорный патент добавляется нитрильная групп (-CN) к ацильной (ацетильной) группе и представляет собой один из вариантов радикалов R12, которые отсутствуют в противопоставленном источнике [1].

На вопрос общества о том, раскрыта ли в источнике [1] группа соединений общей структурной Формулы I согласно независимому пункту 1 оспариваемого патента, где R5 представляет собой (С2-С9) гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (С1-С6) алкилом, (С1-С6) ацилом, как раскрыто в независимом пункте 1 оспариваемого патента, при этом остальные радикалы R1, R2, R3, R4 имеют значения, указанные в независимом пункте 1 оспариваемого патента, специалист сообщил, что раскрыта, когда гетероцикло алкильная группа замещена одним (С1-С6)алкилом.

На аналогичный вопрос Роспатента, специалист также ответил утвердительно, отметив лишь, что отсутствует группа, описанная в спорной заявке как R ¹², в частности, в виде циано-группы.

Отвечая на вопрос, о том идентична ли часть альтернативных вариантов осуществления изобретения согласно независимому пункту 1 оспариваемого патента части альтернативных вариантов осуществления изобретения, раскрытых в источнике [1], специалист сообщил, что идентична в части когда R ₅ представляет собой Ю4(С ₁-С ₆)алкил, а R ₁₄ представляет собой (С ₂-С ₉)гетероциклоалкил, который получается замещен (С ₁-С ₆)алкилом. И, в частности, когда (С ₂-С ₉)гетероциклоалкил представляет собой пиперидил, а (С ₁-С ₆)алкил-метил.

Также специалист сообщил, что в источнике [1] раскрыт способ ингибирования протеинкиназ или Janus киназы 3 (JAK3) по независимому пункту 4 формулы спорного патента и способ лечения или предупреждения тех заболеваний, которые указаны в независимом пункте 5 формулы спорного патента, но не подтверждены примерами.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода административного органа о том, что в противопоставленном источнике [1] описываются соединения формулы I или его фармацевтически приемлемая соль, где R ⁵ представляет собой (С ₂-С ₉) гетероциклоалкил, где гетероциклоалкильная группа должна быть замещена в количестве 1 (С ₁-С ₆) алкилом, (С ₁-С ₆) ацилом, при этом остальные значения радикалов имеют значения, указанные в независимом пункте 1 формулы спорного патента, а также описывается способ ингибирования протеинтирозинкиназ или Janus-киназы 3 (JAK3) и способ лечения или предупреждения тех же заболеваний, что и указанные в спорном патенте, и фармацевтические композиции, основанные на описанных в заявке соединениях.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя и ЕАПО об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Пунктом 1 правила 3 Патентной инструкции установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.

Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет - до даты ее приоритета.

В пункте 5.8 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентом ведомстве, утв. Приказом ЕАПВ от 03.06.2002 N 12 (далее - Правила ЕАПВ) указано, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверка изобретения на соответствие этому условию, как правило, включает выявление наиболее близкого аналога (прототипа); выявление признаков, отличающих заявленное изобретение от прототипа; определение других решений, характеризуемых этими признаками; установление известности этих решений.

Относительно анализа независимого пункта формулы может быть установлено, что содержащиеся в нем признаки изобретения имеют отношение к достижению заявленного технического результата; часть содержащихся в нем признаков имеет отношение к заявленному техническому результату, другая же часть признаков либо имеет отношение к получению иного технического результата, либо технический результат, связанный с этими признаками, не установлен.

Если технический результат достигается за счет совокупности части признаков, не связанных функционально с остальными признаками, устанавливается известность этой совокупности признаков и достигаемого технического результата.

Если известность указанной совокупности части признаков и/или ее связи с достигаемым техническим результатом не установлена, то делается вывод о том, что изобретение имеет изобретательский уровень.

Анализ спорного изобретения на изобретательский уровень показал, что соединение по независимому пункту 1 формулы спорного патента отличается от известного из наиболее близкого аналога из источника [2] соединения тем, что R ¹ (Х в патентном документе EP 0795556 A1 [2]) содержит дополнительную алкильную группу (R ⁴ ), то есть представляет собой соединение: , в котором R ⁴ представляет собой (С ₁-С ₆)алкил, а R ⁵ (А в источнике [2]) является циклоалкилом, а не циклоалкенилом.

В свою очередь известность дополнительной алкильной группы в R1 (Х в источнике [2]) следует из источника [3], а также из формул источников [4] [5], согласно которой есть возможность введения дополнительной алкильной группы в указанное положение; известность R ⁵ следует из источника [6], [7], при этом из источника [7] следует, что все альтернативные формы вышеуказанного соединения являются ингибиторами протеинтирозинкиназ.

Касаемо влияния отличительных признаков на технический результат исходя из спорного патента, то Роспатентом также отмечено, что из источников [2], [3] и [7] известны соединения - производные пирроло [2,3-d] пиримидина являются ингибиторами различных протеинтирозинкиназ, и соответственно, производные пирроло [2,3-d] пиримидина являются ингибиторами и такой протеинтирозинкиназы, как JAK3 (источник [8], стр. 151), что подтверждается также сведениями из источников [12] и [13].

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, а также известность зависимых пунктов 2, 6-8 формулы спорного патента из патентных документов [2]-[7], в то время как независимые пункты 3-5 формулы спорного патента для специалиста с очевидностью следуют из патентных документов [2] и [3].

Отвечая на вопрос является ли указание в источниках [2]-[13] на известность свойств производных пирроло[2,3-d]пиримидина проявлять себя в качестве ингибитора протеинтирозинкиназ, а также проявлять общую активность как ингибитора протеинкиназ или тирозин киназ, свидетельством того, что данные соединения в том числе будут выступать в качестве ингибитора такой протеинтирозинкиназы, как JAK3, и оказывать положительное воздействие при лечении или предупреждении расстройства или состояния, выбранного из отторжения трансплантата органа, ксенотрансплантации, волчанки, рассеянного склероза, ревматоидного артрита, псориаза, диабета первого типа и осложнений при диабете, рака, астмы, атопического дерматита, аутоиммунных тиреоидпых расстройств, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, болезни Альцгеймера, лейкемии и других аутоиммунных заболеваний, специалист пояснил следующее:

"У соединений в источниках [2]-[13] имеется различная активность и чем старше источник, тем проще указана эта активность без механизмов действия (что указано в письменных ответа на вопрос 2 заявителя). Это значит, что у этих соединений могла быть ингибирующая активность в отношении JAC3 киназы, но самой киназы открыто не было. Известно было, что схожие соединения ингибируют различные протеинкиназы или тирозинкиназы, поэтому возможен столь широкий нозологический профиль у данных соединений. Специалист ожидал бы, что и при открытии JAC3 киназ, эти соединения могли бы ингибировать и их тоже.".

Отвечая на вопрос могут ли сведения, содержащиеся в документах [2]-[7], побудить специалиста к получению соединений общей структурной формулы (I) по оспариваемому патенту, обладающих активностью ингибитора протеинкиназ и в частности JAK3 киназы, путем модификации соединений согласно документу [2] в положении радикалов X и А на основании сведений, известных из документов [3]-[7], специалист также сообщил "что касается специфической активности в отношении ингибирования JAC3, то на основании источников [2]-[7] нет, потому что в этих источниках не указаны конкретно JAC3 киназы, подозреваю, просто они не были еще изучены. Если бы был еще один источник, например [13], в котором указаны различные протеазы, в том числе JAC киназы, то тогда да, специалист мог бы провести аналогию, что все соединения определенной похожей структуры могут тоже ингибировать JAC киназы.

Что касается неспецифической активности в отношении ингибирования JAC3, то путем модификации многочисленных перечисленных радикалов выбранные соединения должны обладать активностью в отношении ингибирования JAC3. Обладать маленькой или большой активностью узнать без проверки нельзя, но побудить специалиста к поиску какое же вещество будет более специфично, а какое нет эти противопоставленные источники могут.".

Принимая во внимание вышеизложенное, и известность зависимых пунктов 9-11 формулы спорного патента источников [9], [10] и [11], Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что соединение по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно пункту 4.6 Правил ЕАПВ условию изобретательского уровня соответствуют, в частности, индивидуальное соединение, подпадающее по общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые, не известные для группы свойства в качественном и количественном отношении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо пункта 4.6 Правил ЕАПВ имеется в виду пункт 5.8 Правил ЕАПВ

В отношении уточненной формулы спорного изобретения, Роспатент также обоснованно обратил внимание на то, что внесенные заявителем изменения в формулу изобретения по спорному патенту не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку указано соединение, которое специально не изучено и не описано в материалах заявки на дату ее подачи, и в отношении данного соединения не приведены показатели необходимой активности, которые свидетельствовали бы о наличии у этого соединения необходимой и достаточной для ингибирования Janus киназы 3 активности. Сведения о наличии подтвержденной активности данного соединения, его получении и применении для ингибирования, представлены патентообладателем после даты подачи заявки и, тем более, после даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Заявитель указывает на то, что примененный Роспатентом подход к оценке соответствия индивидуального соединения условию "изобретательский уровень", при котором выявляется наиболее близкий аналог, представляющий собой соединение с отдаленно похожей структурой, выявляются отличающиеся заместители, и делается вывод о возможности подбора нужных заместителей из других источников с получением запатентованного соединения, которое будет обладать свойствами, отличными от свойств соединения из наиболее близкого аналога, противоречит не только основополагающим научным знаниям в области синтеза новых биологически активных соединений, но и нормам материального права, в частности пункту 4.6 Правил ЕА 1.

Как отмечает заявитель, в данной норме Правил ЕА указано, что если в результате анализа независимого пункта формулы изобретения может быть установлено, что все содержащиеся в нем признаки изобретения имеют отношение к достижению заявленного технического результата, то в этом случае установление соответствия изобретения по этому пункту условию патентоспособности "новизна", как правило, одновременно означает соответствие этого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В случае индивидуального соединения все содержащиеся в нем признаки (радикалы в молекуле) имеют отношение к достижению технического результата - получение нового соединения, которое проявляет селективную ингибирующую JAK3 активность.

Таким образом, по мнению заявителя, установление Роспатентом того факта, что соединение тофацитиниб согласно измененной формуле изобретения является новым, обязывало Роспатент установить соответствие этого соединения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку аналоги из противопоставленных источников представляют собой соединения не с отдаленно-похожей структурой, а со схожей структурой, которая отличается лишь наличием некоторых новых заместителей, например, циано-группы.

Соединения из противопоставленных источников представляют собой тот же самый пиролло[2,3-d]пиримидиновый молекулярный остов с определенным набором заместителей, которые частично пересекаются с заместителями из противопоставленного патента.

Поскольку речь идет не об одном соединении, например, тофацитинибе, у которого присутствует дополнительная циано-группа в отличие от противопоставленных источников, а о формуле Маркуша, содержащей множество вариантов других заместителей, то основным существенным признаком является исходный молекулярный пиролло[2,3-d]пиримидиновый остов в которому присоединено множество различных радикалов, а этот молекулярный остов известен из других противопоставленных источников.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в противопоставленных источниках не было известно вещество 3-{4-Метил-3-[метил-(7Н-пирроло[2,3-d]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3-оксопропионитрил(тофацитиниб). Однако, в спорном патенте оно не было получено, нет данных о его свойствах, в примере нет никаких данных кроме названия вещества по номенклатуре Международного союза чистой и прикладной химии (ИЮПАК), его JAK3 активность представлена только в дополнительных материалах к заявке.

Ссылаясь на ответ специалиста о том, что в источнике [1] лишь частично раскрыты соединения формулы (I) согласно независимому пункту 1 формулы спорного патента, а также о том, что часть признаков запатентованного изобретения в публикации [1] отсутствует, заявитель отмечает, что для признания изобретения не соответствующим условию патентоспособности "новизна" необходимо, чтобы в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, т.е. полное, а не частичное совпадение признаков.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указание о частичном раскрытии связано с тем, что не все заместители из оспариваемого патента пересекаются с заместителями из источника [1], так как представленная в оспариваемом патенте формула Маркуша содержит очень широкие варианты структурных формул, то часть представленных соединений не обладает новизной.

Заявитель также ссылается на пояснения специалиста о том, что замена радикалов "Х" и "А" в известном из источника [2] соединении радикалами соединений из источников [3]-[7] не приведет к получению соединения согласно независимому пункту 1 измененной формулы изобретения, то есть к получению тофацитиниба, что свидетельствует о соответствии изобретения по измененной формуле изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Однако судебная коллегия соглашается с тем, что к получению тофацитиниба не приведет, так как ранее не было известно в такой структуре наличие циано-группы (нитрильной группы). Вместе с тем перебор других вариантов заместителей не известных ранее из противопоставленных источников рутинная задача для поиска новых структур с определенной активностью. Например, для тофацитиниба была обнаружено наличие JAK3 активности у соединений, которые были известны в противопоставленных источниках ранее и включены в формулу Маркуша оспариваемого патента, что побуждает искать такие соединения простым перебором известных в органической химии заместителей.

В отношении доводов заявителя о том, что мнение специалиста содержит ряд противоречивых и необоснованных выводов, в частности, специалист неоднократно указывал на то, что соединение, проявляющее активность в отношении одного вида киназ, не имеющего отношения к семейству JAK-киназ, будет также проявлять активность и в отношении JAK3 киназы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следует разделять специфическую активность и просто активность. Часто вещества, которые ингибирируют один вид белков специфично могут ингибировать и другие белки неспецифично, то есть с меньшей активностью. В отношении тофицитиниба известно, что помимо JAK3 активности он также обладает JAK1 активностью, PKN1 активностью и другими неспецифическими активностями (Nature Biotechnology 26, 127-132 (2008)). Соединения из противопоставленных источников с близкой структурой обладает протеинкиназной активностью, поэтому стоит ожидать, что они могут обладать JAK3 активностью тоже, пусть и неспецифичной (невысокой).

Касаемо позиции заявителя о противоречии вывода специалиста содержанию документа [13], судебная коллегия обращает внимание на то, что сведений об ингибировании JAK киназ, в частности JAK3 киназе приведены только в одно источнике [13] в качестве упоминания, что среди прочих киназ, могут быть и JAK киназы без примеров ингибирования JAK3 киназы.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя о противоречивости вывода специалиста о том, что вне зависимости от радикалов и других заместителей от соединений, имеющих такой молекулярный остов (пирроло[2,3d]пиримидина), можно ожидать появление ингибирования в отношении JAC киназ, поскольку высокая специфическая JAK3 активность обнаруживается лишь у нескольких соединений, представленных в формуле Маркуша, оспариваемого патента, тогда как проявление невысокой или неспецифической JAK3 активности указано у большинства исследованных соединений из формулы Маркуша.

Подбор заместителей, которые дают соединению высокую JAK3 специфическую активность - трудная и нетривиальная задача. А вот перебор разных заместителей, которые имеют некую активность в отношении JAK3 - рутинная задача.

Поскольку в оспариваемом патенте описано не одно вещество тофацитиниб, но и множество других соединений, то все они вместе обладают от "очень хорошей" специфической до "очень плохой" с очень слабой активностью. Следовательно, подбор заместителей для патентования был неоптимальным и к этой группе соединений нельзя предъявлять требования, как все обладающие высокой специфической активностью. Поэтому и похожие по структуре соединения, отличающиеся типом заместителей, могут также обладать какой-либо JAK3 активностью, которая ранее для них не была изучена.

Суд также не усматривает противоречий в утвердительном ответе о том, что специалисту будет очевидно, что на основании документов [2], [3], [4], [5], [6], [7], с учетом сведений из документов [8], [12], и [13] произойдет получение индивидуального соединения - тофацитиниба, и то, что такое соединение будет обладать ингибирующей JAK3 киназу активностью, с выводом о неочевидности получения такого соединения, поскольку позиция заявителя основана на ошибочном толковании ответа специалиста.

В частности, специалистом было указано на то, что соединение тофацитиниб не был ранее известен из противопоставленных источников, т.е. обладает новизной, вместе с тем добавление одного из множества других заместителей не несет изобретательский уровень, поскольку очевидно, что перебирая их можно получать соединения как с повышенной, так и с пониженной определенной активностью. Данный вывод специалиста основан на том, что патент опирается на формулу Маркуша, а не на одно конкретное соединение, а в формуле Маркуша указано, что все эти соединения обладают JAK3 активностью, следовательно, схожие по структуре соединения, в том числе частично пересекающиеся в противопоставленных источниках также могут обладать JAK3 активностью без указания насколько она специфична.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на неполноту ответа специалиста на поставленный им шестой вопрос, поскольку специалистом было указано на то, что от ближайшего источника структура тофацитиниба отличается только на одну циано-группу (нитрильную группу). Поскольку возможны сотни и более вариантов заместителей в противопоставленном источнике и оспариваемом патенте, то добавить к этому перечню еще какую-либо группу, например циано-группу для специалиста является очевидным.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на необоснованность вывода специалиста Яковлева Р.Ю. о том, что для самого соединения тофацитиниб, приведенного в примере 14, нет характеристик, не приведено способа получения, и указано другое соединение с массой в масс-спектре, которое соответствует тофацитинибу, очевидно свидетельствует о том, что у специалиста нет опыта в области получения (синтеза) новых химических веществ. Заявитель отмечает, что в примере 14 приведено исходное соединение и полученное соединение (тофацитиниб), при этом вновь полученное соединение идентифицируют прежде всего по масс-спектру низкого разрешения (LRMS), экспериментально измеренное значение которого (313 для соединения тофацитиниб) должно соответствовать теоретическому, что и было показано в примере 14 описания спорного патента.

Отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что указание для вещества только массы в масс-спектре недостаточно для его идентификации. Масса, обнаруживаемая в масс-спектре, обычно указывается до нескольких знаков после запятой и сравнивается с теоретической, которая составляет 312.3696 + 1. Значение 313 слишком грубая оценка обнаруживаемой массы в масс-спектре и выглядит не как обнаруженная масса в масс-спектре, а как бумажное значение молекулярной массы с добавлением массы протона с грубым округлением.

Суд также признает несостоятельными указания заявителя о неправомерности ретроспективного подхода специалиста.

В данном случае, противопоставленные источники имеют длительный временной период их публикации, в связи с этим, в некоторых из них еще не было известно JAK киназы, а в источнике [13] упоминаются соединения, которые могут ингибировать среди прочих протеинкиназ и JAK киназы. Какие именно радикалы отвечают на JAK3 активность следует из формулы Маркуша, по которой получается, что сотни вариантов заместителей будут обладать JAK3 активностью.

То, что в формуле Маркуша было обнаружено несколько соединений, в том числе тофацитиниб, которые обладают высокой JAK3 активностью, не опровергает, что множество вариантов заместителей, практически все возможные варианты заместителей, также обладают JAK3 активностью.

В связи с изложенным, специалист пришел к выводу о том, что в такой формуле Маркуша противопоставленного патента как и схожие по структуре соединения в противопоставленных источниках буду обладать JAK3 активностью, которая может быть невысокой, неспецифической, но все-таки будет.

Отклоняя иные доводы заявителя касаемо оказанной специалистом консультации, судебная коллегия также обращает внимание на то, что все соединения из противопоставленных источников схожи по структуре и частично пересекаются с заместителями из оспариваемого патента, в связи с этим, предположено, что вне зависимости от типа заместителей (так предположено, потому что значение активности JAK3 в оспариваемом патенте в зависимости от вида заместителей отличается на три порядка и все эти вещества в патенте указаны как обладающие JAK3 активностью) у соединений схожей структуры и подобными заместителями тоже будет JAK3 активность.

К представленному заявителем документу - заключению специалиста Шимановского Н.Л., судебная коллегия относится критически и не может рассматривать их в качестве заключения специалиста, поскольку, лицо, выполнившее данное заключение, к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось, выполнено заключение в интересах и по поручению обратившегося лица (заявителя), а также получено им во внесудебном порядке.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 14.05.2022 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что спорное решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявителем в лице в лице общества с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и Партнеры" и обществом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам перечислены денежные средства в общей сумме 210 000 рублей по платежным поручениям от 09.01.2023 N 2274 и от 10.02.2023 N 923 в целях обеспечения возможности проведения экспертизы.

По итогам рассмотрения заявления компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, перечисленные заявителем и обществом на депозит Суда по интеллектуальным правам на основании платежных поручений от 09.01.2023 N 2274 и от 10.02.2023 N 923 денежные средства в размере 110 000 и 100 000 рублей соответственно, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Pfizer Products Inc. (Easter Point Road, Groton, st 06340, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 14.05.2021 N 0200200506, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия евразийского патента на изобретение N 0200200506 (6227) на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Фарма" (ОГРН 1145010002037) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.02.2023 N 923 согласно указанным в нем реквизитам.

Возвратить иностранному лицу Pfizer Products Inc. в лице общества с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и Партнеры" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 110 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 09.01.2023 N 2274 согласно указанным в нем реквизитам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова