Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-676/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый знак обслуживания является устойчивым выражением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-676/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ул. Героя Попова, 43В, офис 15, г. Нижний Новгород, 603058, ОГРН 1055233077569) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (ул. Никопольская, д. 4А, пом. 2, Москва, 117403, ОГРН 1157746236185).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" - Синицына А.Ю. (по доверенности от 01.07.2022);

от Роспатента - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Молодые и красивые" - Погребная И.В. (по доверенности от 22.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - общество "СПАР Миддл Волга") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (далее - общество "Молодые и красивые").

В судебном заседании представители общества "Аромат" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Роспатент и общество "Молодые и красивые" в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На имя общества "Молодые и красивые" 02.02.2018 был зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 словесный "" (дата приоритета - 15.02.2017, дата окончания срока действия регистрации - 15.02.2027), в отношении услуг 35-го класса "агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая" и 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "СПАР Миддл Волга" 14.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением и дополнением к нему против представления правовой охраны указанному знаку обслуживания общества "Молодые и красивые", доводы которого сводились к следующему:

общество "СПАР Миддл Волга" осуществляет деятельность по розничной торговле готовыми пищевыми продуктами, включая напитки, хлебобулочные и кондитерские изделия в неспециализированных магазинах розничного формата под торговыми наименованиями "SPAR", "EUROSPAR", "SPAR EXPRESS" в 14 регионах России, в связи с чем податель возражения является заинтересованным лицом, так как оспариваемая регистрация напрямую затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности и препятствует ведению им хозяйственной деятельности;

в спорном знаке обслуживания словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" занимает центральное положение, акцентирует на себе внимание потребителей, а словесный элемент "Свежие пельмени" находится с ним в неразрывной связи, в связи с чем значение данных словесных элементов очевидно как "указание на способ производства (лепки) и приготовления (варки) определенного широко известного пищевого продукта (пельменей)" и прямо указывает на товар (пищевой продукт), способы его производства и приготовления, а также на сопутствующие услуги по приобретению и употреблению такого пищевого продукта;

словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" как самостоятельно, так и в сочетании со словесным элементом "Свежие пельмени" воспринимался средним российским потребителем на дату приоритета спорного знака обслуживания как прямое указание на вид и способ осуществления оспариваемых услуг 43 класса МКТУ, содержит в своем составе общепризнанный термин в области услуг общественного питания, не обладал различительной способностью;

спорный знак обслуживания, включающий в свой состав словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени", не может принадлежать какому-либо одному лицу на исключительных основаниях и, следовательно, выполнять индивидуализирующую функцию услуг одного лица;

услуги 35-го класса МКТУ относятся к деятельности торговых предприятий и подразумевают услуги посреднических организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз по реализации товаров в интересах третьих лиц;

общество "СПАР Миддл Волга" считает, что услуги 35-го класса МКТУ, оказываемые в области продуктов питания, находятся в тесной взаимосвязи с услугой общественного питания, в связи с чем в отношении данных услуг 35-го класса МКТУ, объектом которых являются пищевые продукты, словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени" в целом не обладает различительной способностью, так как прямо указывает на вид и назначение услуг;

как полагает общество "СПАР Миддл Волга", для услуг 35-го класса МКТУ, не относящихся к реализации продуктов питания, не подразумевающих лепку, варку или иное приготовление продуктов питания как своей составляющей, словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ Свежие пельмени" способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг;

словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в отношении широкого перечня услуг 43-го класса МКТУ, по мнению подателя возражения, не обладают различительной способностью, о чем свидетельствует регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 775526;

как отмечает общество "СПАР Миддл Волга", Роспатентом на имя различных правообладателей зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 95661, N 199059, N 665005, N 709722, N 732067, N 742147, N 789041, N 662372, N 747064, N 791141, N 741441, N 599165, N 773764, N 805188, N 745326, N 798159, в которых словесные элементы исключены из правовой охраны, поскольку указывают на вид оказываемых услуг и/или способ их оказания;

утверждение правообладателя о том, что смысл, заложенный в оспариваемом товарном знаке, не очевиден потребителю и требует домысливания, не основан на фактических обстоятельствах дела;

знак обслуживания со словесными элементами "ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" не является общепринятым термином в соответствующей области деятельности, однако, он включает словесный элемент "варить", который, в свою очередь, является термином и не подлежит правовой охране для данной категории услуг;

общество "СПАР Миддл Волга" считает приведенные правообладателем ссылки на иные товарные знаки некорректными;

словесные элементы "лепим" и "варим" в отношении "пельменей" и аналогичных товаров (вареников) широко используется не только в повседневной жизни при приготовлении пельменей и вареников, но и лицами, оказывающими услуги общественного питания, как до даты подачи, так и после даты подачи спорного знака обслуживания вплоть до текущего времени;

правообладателем не доказан факт приобретения спорным знаком обслуживания различительной способности и возникновения у потребителя устойчивых ассоциативных связей между спорным обозначением и правообладателем при оказании услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии: рестораны; рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

социологическое исследование не свидетельствует о приобретении различительной способности спорным знаком обслуживания в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ и имеет существенные методологические и содержательные нарушения;

соцопрос, представленный подателем возражения, подтверждает, что у потребителей услуг общественного питания очевидным образом отсутствует какая-то ассоциация между спорным знаком обслуживания и деятельностью его правообладателя в области услуг общественного питания.

К данному возражению и дополнению к нему были приложены следующие материалы:

- выписка из ЕГРЮЛ;

- сведения о деятельности лица, подавшего возражение;

- претензия от 08.06.2021 от правообладателя оспариваемого товарного знака;

- Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26747/2021;

- статья из Энциклопедического словаря, 2009, Академик (dic.academic.ru);

- статья из Словаря многих выражений, 2014, Академик (dic.academic.ru);

- статья из Толкового словаря русского языка Д.В. Дмитриева, 2003, Академик (dic.academic.ru);

- статья из Малого академического словаря (М. 1957 - 1984: Институт русского языка Академия наук СССР. Евгеньева А.П.) - Академик (dic.academic.ru);

- статья из Большого толкового словаря русских глаголов (М. АСТ-Пресс Книга, 2009) - Академик (dic.academic.ru);

- статьи из Толкового словаря Ефремова (Т.Ф. Ефремова. 2000) - Академик (dic.academic.ru);

- ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" от 27.06.2013;

- статья из Большого лингвострановедческого словаря (М.: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, АСТ-Пресс, 2007) Академик (dic.academic.ru);

- статья из Большого толкового словаря русских существительных. АСТ-Пресс Книга. Бабенко. 2009 (Академик (dic.academic.ru);

- сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 495661, N 199059, N 665005, N 709722, N 732067, N 742147, N 789041, N 662372, N 747064, N 791141, N 741441, N 599165, N 773764, N 805188, N 745326, N 798159;

- сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 775526.

- сведения о Пельменной "Лепим Варим", г. Тюмень, г. Екатеринбург, Краснодарский край, г. Уссурийск;

- статья с сайта https://vsluh.ru от 31.01.2020 года;

- отзывы о Пельменной Пивоварне "Лепим Варим", г. Екатеринбург;

- сведения с сайта https7/vladivostok.zoonru/restaurants/kafe-pelmennavaleoimvarim/;

- сведения о Пельменной (Лепим, Жарим, Варим. Крутим), г. Новокуйбышевск;

- статья с сайта https://proqorodnsk.ru/news/view/216783 от 28.02.2020;

- сведения о Пельменной Masso Лепим * Варим * Жарим * Пельмени и вареники Чебуреки, г. Тюмень;

- сведения о кафе "Лепим" в Истре, г. Санкт-Петербург;

- сведения о кафе "Лепим & Варим: пельмени, вареники, хинкали", г. Кемерово;

- сведения о кафе "Папин Сибиряк" #Лепим #Варим #Жарим, г. Воронеж;

- сведения со страниц http;//iepimivarim.ru/;

- сведения о деятельности лица, проживающего и ведущего свою деятельность на территории Казахской Республики;

- примеры чеков, вывесок;

- отзыв на соцопрос N 35 от 30.11.2021;

- отчет мнение потребителей услуг общественного питания относительно связи обозначений (товарный знак N 586449) и (товарный знак N 644098) с конкретным правообладателем от 06.12.2021;

- сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Федеральная налоговая служба;

- исковое заявление от 17.08.2021 по делу N А43-26747/2021;

- письменные пояснения и возражения Истца от 11.10.2021 по делу N А43-26747/2021;

- протокол осмотра письменных доказательств от 21.06.2021 года;

- заявления правообладателя в ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2021, от 07.06.2021;

- отказ ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела от 11.05.2021;

- кассовые чеки общества "Спар Миддл Волга", образцы упаковки продукции из материалов дела N А43-26747/2021.

На основании изложенного общество "СПАР Миддл Волга" просило удовлетворить возражение и признать недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ и услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ.

Общество "Молодые и красивые" представило в Роспатент отзыв на возражение и дополнения к нему, доводы которых сводились к следующему:

словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ", соединены союзом "и", не используются в отдельности, являются единым цельным словосочетанием, в связи с чем обозначение воспринимается потребителем как единое целое, смысл которого не может сводиться исключительно к дефиниции слова "ВАРКА", в подтверждение чего представлены обществом "Молодые и красивые" примеры из судебной практики и практики Палаты по патентным спорам;

представленный с возражением Межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - "ГОСТ 31985-2013"), по мнению общества "Молодые и красивые" не может подтверждать, что слово "ВАРИМ" является общепринятым термином, а сфера услуг общественного питания не относится к области науки и техники, соответственно, не может содержать свойственных только для нее и существующих только в рамках нее общепринятых терминов;

как указывает общество "Молодые и красивые", спорный знак обслуживания не является описательным по отношению к оспариваемым услугам 35-го и 43-го класса МКТУ, кроме того, слова "ЛЕПИМ и ВАРИМ" в силу их множества значений могут относиться как к сфере приготовления еды, так и к промышленной сфере, в результате чего они не могут быть прямо и однозначно восприняты потребителем как описывающие услуги общественного питания;

действия по лепке/варке еды потенциально можно отнести к способам производства конкретных товаров, вследствие чего они могли бы являться описательными лишь для товарных классов МКТУ, но не для услуг 35-го и 43-го класса МКТУ;

обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" никаким образом не указывает, ни на услуги по продвижению/презентации/демонстрации товаров третьих лиц, ни на услуги кафе, ресторанов и связанных с ними, поэтому будет восприниматься потребителями как имеющее фантазийный характер;

анализ практики регистрации товарных знаков Роспатент как до, так и после даты приоритета спорного товарного знака, также свидетельствует о наличии различительной способности у аналогичных обозначений и включения их в товарные знаки в качестве охраняемых элементов: "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 467769, N 623661, N 735435, N 750073, N 821317, N 803577, N 821248;

правообладатель спорного знака обслуживания представил документы об использовании обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" при оказании услуг кафе и ресторанов, в связи с чем можно сделать вывод, что задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания оно приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования, стало известно, получило популярность и признание среди потребителей;

спорное обозначение обладало различительной способностью как на дату подачи заявки на товарный знак, так и на дату подачи возражения;

результаты соцопроса в совокупности с представленными правообладателем доказательствами длительности и интенсивности использования обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" позволяют сделать вывод о том, что знак обслуживания обладает различительной способностью в глазах потребителей;

правообладателем спорного знака обслуживания приведены подробные сведения, относящиеся к замечанию лица, подавшего возражение, на отчет ФНИСЦ РАН;

вопросы, поставленные на исследование АНО "Левада-Центр" не имеют значения для дела, поскольку не позволяют установить, обладало ли обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" различительной способностью, результаты соцопроса не должны учитываться коллегией, поскольку не соответствует действительности и направлены на введение коллегии в заблуждение относительно содержания представленных документов;

доводы лица, подавшего возражение, об отсутствии различительной способности у спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ вследствие его использования третьими лицами не соответствуют действительности и противоречат применимой судебной практике.

По результатам рассмотрения возражения общества "СПАР Миддл Волга" Роспатент признал названное общество заинтересованным в подаче возражения против представления правовой охраны спорному знаку обслуживания, вместе с тем принял решение от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Роспатент установил, что доминирующим в спорном знаке обслуживания является словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ", а словесный элемент "Свежие пельмени" является самостоятельной грамматической единицей, о чем свидетельствует написание первого слова "Свежие" с заглавной буквы, его исполнение шрифтом маленького размера и расположение под доминирующим словесным элементом "ЛЕПИМ И ВАРИМ".

Административный орган пришел к выводу, что словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" отсутствует в каких-либо терминологических словарях, в результате чего данное обозначение не является термином в области деятельности, относящейся к услугам 35-го и 43-го классов МКТУ. Кроме того лицом, подавшим возражение, не представлено сведений из словарей, энциклопедий, справочников, анализ которых подтвердил бы вывод о том, что это обозначение является термином в конкретной области.

Относительно указанного обществом "СПАР Миддл Волга" ГОСТа 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" Роспатент указал, что он также не содержит указаний на то, что слово "варим" является термином в области услуг общественного питания, а слово "варка" указано только лишь как способ кулинарной обработки сырья и пищевых продуктов, таким образом, административный орган не установил оснований для признания данного словесного элемента термином. Кроме того, Роспатент указал, что словесный элемент "ВАРИМ" неразрывно связан с элементом "ЛЕПИМ", вместе с тем последний не фигурирует в представленном подателем возражения ГОСТе 31985-2013 в связи с чем также не является термином из области деятельности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Установив в результате семантического анализа обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" многозначность указанных слов, Роспатент посчитал, что для установления семантики данных элементов, соединенных между собой союзом "и", среднему российскому потребителю необходимы будут дополнительные рассуждения и домысливания для восприятия данного словесного элемента в качестве описательной характеристики в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в контексте со словесными элементами "Свежие пельмени" могут наводить на мысль о том, что они относятся к способу производства и приготовлению товара "пельмени". Однако указанные элементы не могут являться описательными для услуг 35-го "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и 45-го "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го классов МКТУ в связи с чем словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" способен выполнять индивидуализирующую функцию в отношении указанных рубрик услуг.

В связи с этим Роспатент констатировал, что словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака обслуживания напрямую не указывают на приведенные выше услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, не являются прямой характеристикой обозначенных услуг, не являются описательными, а будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению Роспатента, о том, что спорный знак обслуживания обладает различительной способностью и воспринимается как средство индивидуализации правообладателя.

При этом Роспатент исследовал результаты представленного социологического опроса и сделал вывод о том, что спорный знак обслуживания обладал различительной способностью в глазах потребителей в отношении услуг 35-го и 43-го класса МКТУ как на дату приоритета оспариваемой регистрации, так и на дату подачи возражения.

Кроме того, Роспатент указал, что спорный знак обслуживания входит в серию знаков обслуживания того же правообладателя (свидетельства Российской Федерации N 586449, N 764000, N 764001, N 644097 и N 704806), объединенную словесными элементами "ЛЕПИМ И ВАРИМ", что усиливает охраноспособность спорного элемента.

Оценив представленные правообладателем спорного знака обслуживания документы, в том числе результаты социологического опроса, Роспатент счел, что они подтверждают приобретение спорным товарным знаком различительной способности в качестве средства индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ (кафе, рестораны) в результате его интенсивного использования до даты приоритета товарного знака. Кроме того, административный орган отметил, что представленные документы также подтверждают активное продвижение и рекламирование правообладателем собственных услуг 35-го класса МКТУ и услуг своих партнеров в рамках договоров коммерческих концессий, что также подтверждает приобретение спорным товарным знаком различительной способности в качестве средства индивидуализации для данных услуг.

Не согласившись с указанным решением, общество "СПАР Миддл Волга" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование требования о признании указанного ненормативного правового акта недействительным общество "СПАР Миддл Волга" ссылается на то, что выводы Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно отказал в признании словесного элемента "ВАРИМ" спорного знака обслуживания неохраняемым для услуг 43-го класса Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент неправомерно не признал охраняемую часть словесного обозначения спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ" неохраняемой для части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, выводы административного органа относительно способности спорного товарного знака индивидуализировать заявленные услуги 35-го и 43-го класса МКТУ, являются ошибочными.

Как указывает заявитель, Роспатент неправомерно не признал охраняемую часть словесного обозначения спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ" неохраняемой для части услуг 35-го и 43-го класса МКТУ в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и не имел правовых оснований для применения положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ к рассматриваемому делу как основания для отказа в удовлетворении возражения общества "СПАР Миддл Волга".

Заявитель считает, что спорный товарный знак, имеет прямое и правдоподобное описательное значение для спорных услуг, а правообладатель не доказал наличие обстоятельств для применения положений абзаца 9 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении возражения общества.

Выводы Роспатента нарушают единообразие при применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что нарушает принцип правовой определенности. Ввиду того, что часть словесного обозначения спорного знака обслуживания является неохраняемой для части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и занимает в товарном знаке совместно с другими, ранее признанными неохраняемыми, элементами доминирующее положение, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 подлежит признанию недействительной в части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В целом выводы Роспатента заявитель оценивает как необоснованные, базирующиеся на неподтвержденных доводах правообладателя и носящие предположительный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав правовую позицию представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "СПАР Миддл Волга" в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "СПАР Миддл Волга" не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "СПАР Миддл Волга".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.02.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как упоминалось ранее, общество "Молодые и красивые" также является правообладателем серии знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 764000, N 764001, N 644098, N 644097, N 586449, в которых словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ", "ЛЕПИМ и ЖАРИМ" положены в основу серии товарных знаков.

Судебной коллегией принято во внимание, что после вынесения Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта Судом по интеллектуальным правам рассмотрены дела N СИП-670/2022, N СИП-671/2022, N СИП-673/2022, N СИП-674/2023, N СИП-675/2022, в рамках которых были рассмотрены аналогичные требования общества "Спар Миддл Волга" в отношении вышеуказанных знаков обслуживания:

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586449 (дело N СИП-670/2022);

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806 (дело N СИП-671/2022);

о признании недействительным решения Роспатента от 19.04.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 764000 (дело N СИП-673/2022);

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 764001 (дело N СИП-674/2022);

о признании недействительным решения Роспатента от 29.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644097 (дело N СИП-675/2022).

В рамках дела СИП-670/2022 суд установил, что знак обслуживания с аналогичными словесными элементами "ЛАПЕМ и ВАРИМ Свежие пельмени" по свидетельству Российской Федерации N 586449 не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части услуг "столовые на производстве и в учебных заведениях" 43-го класса МКТУ, вместе с тем в отношении иных услуг 43-го класса суд пришел к выводу о том, что правообладатель такого знака доказал приобретение им различительной способности и правовая охрана знаку обслуживания предоставлена правомерно.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "ВАРИМ" спорного знака обслуживания не является термином применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Так, административный орган, верно указал, что из представленного обществом "СПАР Миддл Волга" ГОСТа 31985-2013 не следует, что слово "варка" является термином в области услуг общественного питания, оно фигурирует только лишь как способ кулинарной обработки сырья и пищевых продуктов.

Заявитель полагает, что глагол "варим", будучи образованным от слова "варка", также представляет собой термин. Между тем из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует, что не допускается использование в качестве товарных знаков обозначений, являющихся терминами, в том виде, в котором они зафиксированы в соответствующем терминологическом источнике. Вместе с тем элемент "варим" как таковой в терминологических источниках отсутствует, что обусловливает соответствие этого словесного элемента положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными выводы административного органа, сделанные при разрешении вопроса о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", ввиду следующего.

Как верно установил Роспатент, словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" имеют следующие значения:

- "Лепим" от слова "лепить" - 1. кого (что). Делать изображение, сооружать из пластического, мягкого материала. Лепить из глины. Лепить соты; 2. что. То же, что приклеивать (разг.). Лепить марки на конверты; 3. (1-ое лицо и 2-е лицо не употр.). С силой бить, залепляя, забрасывая (разг.). Снег лепит в окна.; совер. вылепить, -плю, -пишь; -пленный (к 1 знач.), налепить, -леплю, -лепишь; -лепленный (ко 2 знач.), слепить, слеплю, слепишь; слепленный (к 1 знач.) и залепить, -лепит; - лепленный (к 3 знач.).; сущ. лепка, -и, жен. (к 1 знач.); прил. лепной, -ая, -ое (к 1 знач.). Лепные работы (Толковый словарь Ожегова С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 - 1992.);

- "Варим" от слова "варить" - 1. Приготовлять (пищу) кипячением, а также вообще готовить (в 4 знач.). В. суп. В. обед; 2. Держа в кипятке, делать готовым для еды. В. картофель, яйца; 3. Подвергать обработке кипячением; изготовлять при помощи кипячения, плавления. В. масло. В. мыло. В. сталь; 4. То же, что сваривать (во 2 знач.). В. швы.; Голова (котелок) варит (прост.) хорошо соображает; Желудок варит перерабатывает пищу; совер. сварить, сварю, сваришь; сваренный; сущ. варка, -и, жен. (к 1, 2 и 3 знач.) и варение, -я, ср. (к 1, 2 и 3 знач.); прил. варочный, -ая, -ое (к 3 и 4 знач.; спец.). В. Цех (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 - 1992).

По мнению административного органа, необходимость дополнительных рассуждений и домысливания обусловлена многозначностью обеих анализируемых лексических единиц.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами Роспатента в отношении вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ.

Так, поскольку данные услуги относятся непосредственно к услугам посреднических организаций, и направлены на рекламирование и продвижение товаров для третьих лиц, эти словесные элементы напрямую не указывают на услуги 35-го класса МКТУ, не являются прямой характеристикой таких услуг, не являются описательными, а будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер.

В силу установленного факта фантазийности спорного товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ административный орган пришел к правильному выводу о том, что оно не является ложным и не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение относительно вида, способа производства и приготовления пищевых продуктов. При этом применительно к перечню товаров 35-го класса МКТУ возникающие ассоциации являются неправдоподобными.

К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел при рассмотрении дел N СИП-671/2022, N СИП-675/2022.

Оценив выводы административного органа, сделанные им при оценке соответствия спорного знака обслуживания положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений" 43-го класса МКТУ, суд находит их обоснованными.

Услуги "прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений" действительно непосредственно не связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов, словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" не характеризуют указанные услуги, в отношении них обозначение воспринимаются потребителями через дополнительные ассоциации и домысливание, для указанных услуг обозначение является фантазийным и соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что основанием для вывода о соответствии обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ стало заключение административного органа о фантазийности обозначения для спорных услуг.

Коллегия судей признает данный вывод правомерным.

Вместе с тем Роспатент не принял во внимание то, что услуги "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса МКТУ относятся к виду предприятий общественного питания, непосредственно связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов. Более того, в формулировках некоторых спорных услуг "приготовление" пищи напрямую указано (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом).

Исходя из значения словесной части спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ", оно непосредственно указывает на вид и способ осуществления услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Для установления смыслового значения словесного элемента "ЛЕПИМ И ВАРИМ" не требуется проведения каких-либо дополнительных исследований, поскольку оно является общеизвестным для рядового российского потребителя услуг общественного питания. Иные значения данных слов, приведенные административным органом (например "голова (котелок) варит") в отношении услуг 43-го класса МКТУ потребителем не воспринимаются и не учитываются.

При этом судебная коллегия считает, что восприятие словесного элемента "ЛЕПИМ И ВАРИМ" именно в названном семантическом значении применительно к указанным услугам 43-го класса МКТУ возникает безотносительно к наличию в спорном товарном знаке словесного элемента "СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ". В то же время этот словесный элемент, очевидно, способствует усилению указанного семантического значения.

Таким образом, в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса МКТУ доминирующий охраняемый словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" спорного знака обслуживания представляет собой прямое указание на вид и способ оказания услуг, следовательно, не соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом решении в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении возражения в отношении всех спорных услуг 43-го класса МКТУ приведена широкая известность обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" и наличие у него приобретенной различительной способности.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Правовая охрана такого товарного знака должна быть сохранена, даже если на момент государственной регистрации он не соответствовал условиям охраноспособности.

В силу положений подпункта 1 пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.1 Рекомендаций N 39, правовая охрана обозначениям, не обладающим различительной способностью, предоставляется, если заявителем представлены документы, подтверждающие объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя

Таким образом, важным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами (услугами), реализуемыми этим лицом.

Как указано выше, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Вывод о приобретенной различительной способности мотивирован административным органом, прежде всего, тем, что правообладатель с 2015 года успешно осуществляет деятельность кафе и ресторанов под обозначением "ЛЕПИМ и ВАРИМ". "ЛЕПИМ И ВАРИМ" представляет собой большую сеть кафе по всей России, в том числе в таких городах как: Москва, Тула, Санкт-Петербург, Краснодар, Калининград, Казань, Якутск, Екатеринбург, а также за пределами России: Алматы, Казахстан. Согласно внутренним отчетам и бухгалтерской документации с 2015 года по 2021 год общий объем стоимости оказанных потребителям услуг в сфере кафе составляет более 835 000 000 рублей. О значительных объемах оказания услуг также свидетельствуют и бухгалтерские выписки о расчетах с покупателями контрагентов правообладателя по договорам коммерческой концессии, которые продвигают обозначение "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в разных городах России.

Роспатент установил, что правообладатель активно рекламировал свои услуги под обозначением "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в сети Интернет и в средствах массовой информации.

Данные обстоятельства по мнению Роспатента свидетельствуют о значительных объемах оказания услуг потребителям и широкой известности обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ".

При этом помимо доказательств, исследованных при рассмотрении возражения в Роспатенте, общество "Молодые и красивые" представило в суд дополнительные доказательства в обоснование своего довода о приобретенной различительной способности.

Кроме того, общество "Молодые и красивые" сослалось на то, что действия общества "СПАР Миддл Волга" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 644098 являются злоупотреблением правом, противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении возражения общество "Молодые и красивые" представило в Роспатент следующие материалы:

- сведения, представленные на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/;

- отзыв на исковое заявление лица, подавшего возражение, по делу N А43-26747/2021;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении правообладателя;

- договоры аренды нежилых помещений с приложениями, соглашениями;

- дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений;

- договоры субаренды нежилых помещений с приложениями;

- дополнительные соглашения к договорам субаренды нежилых помещений;

- договоры коммерческой концессии (извлечения) с отчетами;

- дополнительные соглашения к договорам коммерческой концессии;

- сведения системы "Яндекс.Карты" о размещении кафе в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Калининграде, Якутске, Екатеринбурге, Казани, Туле, Нур-Султане, Алматы;

- презентация о сети кафе "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- запросы предпринимателей на заключение договоров коммерческой концессии, протоколы осмотра нотариусом веб-сайтов общества "Молодые и Красивые";

- оборотно-сальдовые ведомости, отчеты, выручка и расход по категориям блюд;

- договор подряда N ДЗ-1 с обществом "Молодые и Красивые" от 11 декабря 2015 года с приложениями;

- информация о статистике посещения сайта https://lepimivarim.ru/, полученная на сайте https://bel.ru/stat/lepimivarim.ru (30);

- информация о статистике посещения сайта https://lepimivarim.ru/ в разрезе периодов 01.03.2017 - 21.10.2021, 21.10.2020 - 21.10.2021, полученная на сайте Google Аналитика;

- страница сайта "ВКонтакте", "Facebook", "Instagram", "Google" "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- скриншот поисковой системы по запросу "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- сведения WHOis в отношении сайта https://lepimivarim.ru/;

- договор на выполнение работ по разработке сайта с обществом "Молодые и Красивые" от 15 октября 2018 года с приложениями;

- скриншоты сайта https://lepimivarim.ru/;

- информация о статистике посещения сайта https://lepimivarim.ru/, полученная на сайте https://pr-cy.ru/;

- оценки потребителей кафе "ЛЕПИМ и ВАРИМ" в 2ГИС, Яндекс.Карты, Гугл.Мэпс, Трипэдвайзер;

- отзывы на ЯБизнес;

- отзывы на сайте zoon.ru, otzovik.com, Tripadvisor;

- договоры поставки;

- договоры купли-продажи;

- договор на компьютерную вышивку N 122 с обществом "Молодые и Красивые" от 29 ноября 2019 года с приложениями;

- реестр документов "Платежное поручение" общество "Молодые и Красивые" за декабрь 2016 года - октябрь 2021 года, август 2016 года - октябрь 2021 года, ноябрь 2019 года - октябрь 2021 года, банковских документов за 21.09.2015 года - 20.02.2020 года, октябрь 2015 г. - октябрь 2021 года, июль 2015 года - октябрь 2021 года, подтверждающие расходы на рекламу;

- договор о сотрудничестве N 41 с обществом "Молодые и Красивые" от 16.09.2018 года с приложениями;

- скриншоты и видео каналов Miraaas, Vimeo, Рекламный холдинг Медиаселлер, Google Arts&Culture, "ЛЕПИМ и ВАРИМ", You Go Gone, Adrian Mazur, Редакция, "Москва FM", Радиомаяк;

- статьи "Афиша-Daily" от 24.11.2015, от 18.12.2015, от 05.07.2016, "The Moscow Times" от 04.12.2015, статья Kidding Herself от 17.03.2018, A world of Food and Drink от 30.05.2018, Коммерсантъ от 01.08.2016, от 17.11.2017, Lonely Planet, Culture Trip от 03.10.2017, Russia Beyond от 03.06.2018, The Guardian от 21.06.2018, The Village от 19.01.2016, от 29.01.2018, ЗАГРАНИЦА, Tasteatlas, tripzter о программе телеканала Пятница "Еда я люблю тебя";

- копии заявлений о регистрации договоров франшизы и уведомления с портала государственных услуг;

- награды и премии;

- лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Бонус" N ПИО-М-1571 от 10.07.2019 с реестром платежей по договору;

- соглашение о сотрудничестве по проведению рекламной кампании от 01.02.2021;

- заключение N 137-2021 от 02.11.2021 года ФГБУ "Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" Лаборатория социологической экспертизы;

- протокол осмотра доказательств от 02.11.2021 года, составленный нотариусом города Москвы Ш.;

- пояснительная записка к протоколу осмотра доказательств ФГБУ "Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" Лаборатория социологической экспертизы.

возражения ФНИСЦ РАН на рецензию АНО "Левада-центр" от 10.12.2021;

- приложения к договору коммерческих концессий, соглашение;

- раздел контакты сайта https://dostavka.lepimivarim.ru/contacts/;

- страницы сайтов "Facebook", "Instagram" "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- скриншот поисковой системы Google по запросу "ЛЕПИМ и ВАРИМ";

- оценки потребителей кафе "ЛЕПИМ и ВАРИМ" в 2ГИС, Яндекс.Карты, Гугл.Мэпс, Трипэдвайзер;

- отзывы на сайте ЯБизнес, zoon.ru, otzovik.com, Tripadvisor;

- скриншоты каналов Google Arts&Culture https://www.youtube.com/watch?v=VCRT9YGptBE, You Go Gone https://www.youtube.com/watch?v=yU0z3ou7Y2g, Adrian Mazur https://www.youtube.com/watch?v=YRcxz7wDbbA;

- статьи The Moscow Times, Kidding Herself, Lonely Planet, Culture Trip, Russia Beyond, The Guardian, Tasteatlas, tripzter о программе телеканала Пятница "Еда я люблю тебя";

- сведения о закрытии Пельменной "Лепим Варим", г. Тюмень, г. Екатеринбург;

- скриншоты сайтов https://www.instagram.com/lepim_v_istre/ (Кафе "Лепим в Истре", https://www.instagram.com/lepim_varim_kafe/) (Заведение "Лепим Варим", Уссурийск, https://www.instagram.com/myasso_burg/) (Заведение Пельменная MHSSO, Тюмень).

При этом судебная коллегия отмечает, что часть имеющихся в материалах административного дела документов на иностранном языке без надлежащего перевода на русский язык, не позволяет признать их надлежащими доказательствами (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть документов не содержит спорного обозначения либо не позволяет соотнести их с периодом доказывания (с датой приоритета и/или с датой подачи заявителем возражения в палату по патентным спорам). Иная часть документов имеет отношение к оказанию услуг за пределами территории Российской Федерации.

Такие документы не могут быть признаны судом отвечающими критерию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельно оценив представленные в материалы дела иные отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента в части услуг 43-го "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Так о приобретении обозначением различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания" свидетельствуют следующие доказательства:

1. Договоры аренды и субаренды нежилых помещений, для заведений сети "Лепим и Варим", договоры коммерческой концессии, заключенные правообладателем с пользователями;

2. Оборотно-сальдовые ведомости по объему оказанных услуг в заведениях "Лепим и Варим" и объему продукции, произведенной под брендом "Лепим и Варим";

3. Сведения электронного ресурса "Яндекс.Карты" о заведениях "Лепим и Варим";

4. Информация о статистике посещения сайта https:/lepimivarim.ru/, подтверждающая широкую известность обозначения "Лепим и Варим", распечатки информации из групп "Лепим и Варим" в социальных сетях, договоры на выполнение работ по продвижению обозначения "Лепим и Варим", по проведению рекламных компаний;

5. Оценки и отзывы потребителей услуг сети "Лепим и Варим" из разных источников;

6. Договоры поставки, купли-продажи и реестры платежных документов, о закупке (производстве) бредовой продукции "Лепим и Варим";

7. Договор о сотрудничестве, на участие в программе создания условий лояльности для потребителей в целях продвижения обозначения "Лепим и Варим", а также справка о количестве гостей, состоящих в бонусной программе лояльности "Лепим и Варим" (57 904 человека);

8. Скриншоты каналов с видео о ресторанах "Лепим и Варим", подтверждающие продвижение обозначения "Лепим и Варим" в сети Интернет;

9. Статьи о "Лепим и Варим" в печатных СМИ;

10. Информация о наградах и премиях ресторанов "Лепим и Варим", подтверждающая признание среди потребителей сети "Лепим и Варим";

11. Заключение от 02.11.2021 N 137-2021 ФГБУ "Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН "Лаборатория социологической экспертизы" и Возражения ФНИСЦ РАН на рецензию АНО "Левада-центр".

В подтверждение приобретенной различительной способности в отношении услуг баров 43-го класса МКТУ общество "Молодые и красивые" представила следующие доказательства:

1. Сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Алкогольные лицензии ООО "Какие пельмени" и общество "Молодые и красивые");

2. Договоры аренды и субаренды нежилых помещений, использовавшихся под заведения сети "Лепим и Варим" по адресам: г. Москва, Проспект мира, 26 и г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1, Договор коммерческой концессии, заключенный правообладателем с ООО "Какие пельмени";

3. Отчет по розничным продажам по бару общества "Молодые и красивые" и ООО "Какие пельмени" за период с открытия точек до 14.09.2021 (дата подачи возражений).

4. Договоры поставки алкогольной продукции на точки сети "Лепим и Варим" по адресам: г. Москва, Проспект мира, 26 и г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2.

В подтверждение приобретенной различительной способности в отношении "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом": 43-го класса МКТУ общество "Молодые и красивые" представила следующие доказательства:

1. Договоры аренды и субаренды нежилых помещений, использовавшихся под заведения сети Лепим и Варим по адресам: г. Москва, Проспект мира, 26; г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1, и под ЦЕХ по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 3, стр. 1;

2. Отчеты по розничным продажам по цеху ООО "Молодые и красивые" и ООО "Какие пельмени" за период с открытия точек до 14.09.2021 года (дата подачи возражений);

3. Договоры на оказание услуг по доставке готовой продукции из заведений сети "Лепим и Варим".

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 137 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

С учетом изложенного суд принял и оценил дополнительно представленные при рассмотрении настоящего заявления доказательства.

В отношении представленного правообладателем оспариваемого товарного знака в материалы дела социологического исследования Института социологии ФНИСЦ РАН суд отмечает следующее.

По результатам изучения этого исследования Роспатент установил, в соответствии с результатами проведенного исследования подавляющее большинство опрошенных потребителей как на дату проведения опроса, так и на дату приоритета оспариваемого товарного знака (21.06.2019) считают, что обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 764000) принадлежит одной или разным, но связанным между собой компаниям (73%), а также используется одной или разными, но связанными между собой компаниями (73%).

Кроме того, подавляющее большинство опрошенных (70%) могут по обозначению "ЛЕПИМ и ВАРИМ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 644098) узнать компанию, которая использует его для маркировки своих услуг.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что результаты социологического исследования свидетельствуют о восприятии потребителями обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" как средства индивидуализации услуг конкретного лица (группы связанных между собой лиц), а не как описательной характеристики услуг.

При этом суд отмечает, что заявителем доказательств, опровергающих результаты данного социологического исследования, не представлено.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленное правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644098 социологическое исследование не подтверждает приобретение различительной способности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо обратить внимание на то, что при принятии решения от 29.04.2022 было установлено, что выводы представленного правообладателем социологического исследования лишь подтверждают соответствующие выводы Роспатента о наличии у обозначения как на дату приоритета, так и на дату подачи возражения различительной способности.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента от 29.04.2022 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483, поскольку представленное социологическое исследование не отвечает критериям относимости, не обоснован.

По мнению заявителя, социологическое исследование, проведенное Институтом социологии ФНИСЦ РАН, содержит ряд существенных недостатков, в частности, пороки в методологии, определении круга респондентов, формулировках вопросов, компетенции экспертов, в связи с чем не может подтверждать наличие различительной способности у оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 644098.

В первую очередь, необходимо отметить, что Лаборатория социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН является специализированной организацией, осуществляющей социологические исследования и неоднократно представляла социологические исследования при рассмотрении дел в Суде по интеллектуальным правам.

Кроме того, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания на доводы заявителя о неотносимости представленного социологического исследования, проведенного Институтом социологии ФНИСЦ РАН были представлены пояснения данной организации, опровергающей соответствующие доводы заявителя.

В связи с этим Роспатент правомерно учел представленное социологическое исследование при рассмотрении возражения и принятии решения.

По мнению коллегии судей, вышеуказанные документы в своей совокупности подтверждают приобретение спорным знаком обслуживания различительной способности, по крайней мере, на момент подачи обществом "СПАР Миддл Волга" возражения в Роспатент.

Доводы общества "СПАР Миддл Волга" в указанной части сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, основаны на его субъективном мнении и не опровергают указанные выводы.

Судом отклоняется довод заявителя о необоснованном отклонении Роспатентом социологического опроса, проведенный "Левада-центр", поскольку сведения приведенные в нем, с учетом их изучения, не опровергает выводов о приобретении различительной способности спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" на дату подачи возражения. При этом суд исходит из того, что проведенный соцопрос, состоящий всего лишь из одного вопроса "Связывается ли в Вашем представлении обозначение (товарный знак N 644098) с какой-либо конкретной компанией или не связывается?", поставленного перед респондентами, не позволяет достоверно определить потребителям правообладателя спорного знака обслуживания, и не может опровергать иные представлены в материалы дела доказательства, в силу положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при оценке приобретения различительной способности обозначением, которое должно быть свободным для использования всеми лицами, следует придерживаться более строгого подхода, не обоснован.

По мнению заявителя, в случае если обозначение используется другими лицами, необходимо доказать, что потребитель ассоциирует это обозначение не только с конкретными товарами, но и с конкретным хозяйствующим субъектом. В этой связи заявитель указывает на правовой подход, приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Следует отметить, что в рамках названного дела N А40-21077/2005 предметом рассмотрения являлась оценка обозначения "Компания года" на соответствие его регистрации положениям статьи Закона о товарных знаках. При этом, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обозначение "Компания года" является устойчивым выражением, используемым различными лицами как в Российской Федерации, так и за ее пределами в качестве номинации компаний.

Из указанного следует, что в отношении обозначений, которые могут использоваться любым юридическим лицом, действительно требуется представление доказательств наличия у потребителей ассоциаций с конкретным юридическим лицом.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый знак обслуживания является устойчивым выражением.

Кроме того, указание заявителя на его гипотетическое использования всеми юридическими лицами не может свидетельствовать о несоответствии решения Роспатента положениям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом приведенные заявителем примеры использования юридическими лицами обозначений, содержащих элементы "ЛЕПИМ", "ВАРИМ" носят единичный характер, и их фактическое использование отличается от словосочетания "ЛЕПИМ и ВАРИМ" оспариваемого товарного знака.

Довод общества "СПАР Миддл Волга" о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее Роспатент осуществлял регистрации сходных обозначений, с дискламацией соответствующих элементов, не свидетельствует о неправомерности принятого Роспатентом решения.

Так, в качестве примера заявителем приводятся регистрации товарных знаков, включающих элементы: "печем-коптим", "готовим на огне", "стрижем, бреем", "кофеварим", "строим дом" и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем регистрации, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения. Кроме того, в части приведенных регистраций (например, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 742147) словесные элементы в качестве неохраняемых указаны самим заявителем. При этом такие элементы как "строим дом", "кофе варим", "стрижем и бреем" прямо указывают на вид и назначение услуг, в отношении которых они зарегистрированы.

Оценив выводы административного органа, сделанные им при оценке соответствия спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса МКТУ, суд находит их обоснованными.

К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел в деле N СИП-670/2022.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования обозначения в отношении услуг "столовые на производстве и в учебных заведениях" 43-го класса МКТУ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица - правообладателя (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, с учетом описательности спорного обозначения для указанных услуг свидетельствует о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод общества "Молодые и красивые" о том, что в действиях общества "СПАР Миддл Волга" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Действия общества "СПАР Миддл Волга" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку существование товарных знаков, не соответствующих условиям охраноспособности, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот соответствующих товаров и услуг, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота, в том числе права общества "СПАР Миддл Волга".

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Роспатента в части выводов, относящихся к услугам "столовые на производстве и в учебных заведениях" 43-го класса МКТУ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в этой части как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как суд установил несоответствие спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части услуг "столовые на производстве и в учебных заведениях" 43-го класса МКТУ, суд полагает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении данных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 43-го класса "столовые на производстве и в учебных заведениях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Признать недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 644098 в отношении услуг 43-го класса "столовые на производстве и в учебных заведениях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев