Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-1166/2022 Суд отменил решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, в связи с достижением соглашения о примирении сторон

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-1166/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оранж Хотелз" (пер. Крулова, д. 5, литер Б, пом. 3-Н, ком. 1, вн. тер. г. МО N 78, Санкт-Петербург, ОГРН 1077847546039) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 2019759700 в отношении части заявленных услуг, принятого по результатам рассмотрения поданного 05.08.2022 возражения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оранж Хотелз" - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 27.05.2022;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранж Хотелз" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 2019759700 в отношении части заявленных услуг, принятого по результатам рассмотрения поданного 05.08.2022 возражения.

В судебном заседании 06.07.2023 суд, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований. Так, заявитель просит: отменить решение Роспатента от 23.09.2022 принятое по результатам рассмотрения возражении от 22.04.2022 по заявке N 2019759700 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества. Остальные изложенные в заявлении доводы представитель общества поддержал.

Роспатент не возражал против доводов заявителя о наличии предусмотренных пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) оснований для отмены ненормативного правового, просил учесть данное обстоятельство при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество 22.11.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019759700 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом было принято решение от 22.01.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759700 в отношении части заявленных услуг 37, 40 и 45-го классов МКТУ и всех испрашиваемых услуг 35, 36, 39, 41 и 43-го классов МКТУ в силу несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего обозначение по указанной заявке было зарегистрировано в качестве знака обслуживания только в отношении части услуг 37, 40 и 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 22.04.2022 поступило возражение заявителя, в котором общество выразило свое несогласие с решением Роспатента.

Решением Роспатента от 23.09.2022 возражение общества, поданное на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019759700 в отношении скорректированного перечня услуг 35, 39 и 43-го классов МКТУ, было удовлетворено частично.

Проведенный Роспатентом анализ заявленного обозначения показал, что входящий в его состав словесный элемент "Hotel" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначению с дискламацией указанного неохраняемого элемента было отказано ввиду наличия сходного с ним (противопоставленного) товарного знака "" по международной регистрации N 1279844 (с приоритетом от 12.05.2015), зарегистрированного в отношении однородных рубрик услуг 35, 39 и 43-го классов МКТУ.

Вследствие этого Роспатент удовлетворил возражение общества частично: обозначению по заявке N 2019759700 была предоставлена правовая охрана в отношении части испрашиваемых услуг 39-го класса МКТУ. Вместе с тем административный орган отказал в государственной регистрации указанно обозначения в отношении услуг 35 и 43-го классов МКТУ, а также части заявленных услуг 39-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483, что обусловлено сходством заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1279844, имеющим более раннюю дату приоритета.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела.

В то же время в ходе судебного разбирательства общество представило письмо-согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2019759700 в отношении всех заявленных услуг 35, 39, 41 и 43-го класса МКТУ, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака - иностранным лицом Informap Technology Center L.L.C.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения, выданное иностранным лицом Informap Technology Center L.L.C., являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления N 50, в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного Роспатентом товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента от 23.09.2022 о частичном отказе в удовлетворении возражения на решение этого административного органа об отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019759700 в отношении части испрашиваемых услуг.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 05.08.2022 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019759700 в отношении испрашиваемых услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку вышеупомянутое письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019759700, в связи с достижением соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Оранж Хотелз" (ОГРН 1077847546039) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2021 по заявке на регистрацию товарного знака N 2019759700.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова