Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1108/2023 по делу N СИП-1021/2022 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельство РФ на товарный знак, поскольку суд первой инстанции признал не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы административного органа о том, что исключение из спорного товарного знака словосочетания влияет на восприятие данного товарного знака в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1108/2023 по делу N СИП-1021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N СИП-1021/2022

по заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации N 038390 на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и);

от федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" - Шишинова Е.В. (по доверенности от 30.12.2022 N 09Д/38); Лопатин А.С. (по доверенности от 30.12.2022 N 09Д/36).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38390 и в свидетельство на указанный товарный знак в части исключения словесных элементов "RUSSIAN VODKA".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 заявление предприятия удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38390 и в свидетельство на указанный товарный знак в части исключения словесных элементов "RUSSIAN VODKA" как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность внести изменения в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 38390 об исключении словесных элементов "RUSSIAN VODKA".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В состоявшееся 03.07.2023 судебное заседание явились представители предприятия и административного органа.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители предприятия не представили отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие на дату принятия оспариваемого решения Роспатента является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 38390 (дата регистрации - 10.10.1969; дата приоритета - 12.03.1969), зарегистрированного в отношении товара 33-го класса "водка "Балтийская" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. С 1999 года в зарегистрированном товарном знаке все надписи, за исключением слова "BALTIYSKAYA", являются неохраняемыми.

В Роспатент 04.04.2022 поступило заявление предприятия о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 38390, относящихся к сведениям о регистрации названного товарного знака, касающихся исключения словесного элемента "RUSSIAN VODKA".

Вынесенным в форме уведомления от 27.09.2022 решением Роспатент отказал во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на данный товарный знак ввиду того, что испрашиваемые изменения приводят к существенному изменению общего зрительного восприятия товарного знака по сравнению с его текущей редакцией. Роспатент констатировал, что исключаемый элемент "RUSSIAN VODKA" участвует в композиционном построении обозначения и воспринимается как продолжение словесного элемента "BALTIYSKAYA", поскольку данные слова выделяются контрастной проработкой белым шрифтом на фоне темно-серого цвета и расположением параллельно в верхней (начальной) и нижней (конечной) частях этикетки.

Полагая, что указанное решение Роспатента является незаконным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявитель опровергал доводы Роспатента о существенном влиянии на восприятие товарного знака в целом словосочетания "RUSSIAN VODKA".

Наряду с этим предприятие представило примеры дел из практики Роспатента, где по заявлениям правообладателей товарных знаков, в том числе предприятия, из обозначений были исключены слова "RUSSIAN VODKA".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (действующими на дату подачи заявки на внесение изменений; далее - Правила N 482), Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о том, что испрашиваемые в заявлении изменения спорного товарного знака приводят к изменению композиционного решения и визуального восприятия зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагаемые к внесению изменения, касающиеся исключения из товарного знака словесного элемента "RUSSIAN VODKA", суд первой инстанции установил, что доминирующим является словесный элемент "BALTIYSKAYA", поскольку он размещен в центре композиции, выполнен оригинальным шрифтом и включен в привлекающую к себе внимание фигуру; визуальный образ товарного знака формируют рамки (внешняя и внутренняя), слово "BALTIYSKAYA", расположенное как в верхней части, так и перед изобразительным элементом обозначения, само стилизованное изображение.

В отношении словесного элемента "RUSSIAN VODKA" суд первой инстанции отметил, что он выполнен белым цветом на темном фоне, несмотря на оформление тем же шрифтом, что используется в начальном словесном элементе "BALTIYSKAYA", спорный словесный элемент зрительно не обращает на себя внимания за счет расположения в нижней части композиции. При этом, по мнению суда первой инстанции, смысл, который заложен в анализируемый элемент, не утрачивается ввиду сохранения в составе товарного знака центрального слова "VODKA".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из товарного знака неохраняемых элементов "RUSSIAN VODKA" не изменит общее зрительное впечатление от восприятия товарного знака.

Суд первой инстанции отклонил тот довод Роспатента, что словесный элемент "RUSSIAN VODKA" воспроизводит наименование места происхождения товара (свидетельство Российской Федерации N 65).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее Роспатент исключил словесный элемент "RUSSIAN VODKA" из товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 38386, N 38385, N 38384, N 38387, N 38391, N 39231, N 39232, а также из товарных знаков других правообладателей, в свидетельства на которые Роспатентом были внесены изменения путем исключения аналогично расположенных и выполненных словесных элементов.

При рассмотрении настоящего дела Роспатент не дал каких-либо пояснений относительно довода заявителя о нарушении принципа правовой определенности, не указал, чем правовая ситуация, сложившаяся в настоящем споре, отличается от тех, в которых было принято решение о внесении аналогичных изменений в товарные знаки.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным ввиду несоответствия положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и возложил на Роспатент обязанность внести испрашиваемые изменения в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о том, что словесный элемент "RUSSIAN VODKA", об исключении которого просит предприятие, являлся неохраняемым на дату принятия Роспатентом решения и не занимает в спорном товарном знаке доминирующее положение, а также о выбранной судом восстановительной мере. Равным образом в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что решение административного органа было основано на существенном различии именно текущей и испрашиваемой редакций обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 67 в совокупности с подпунктом 5 пункта 73 Административного регламента и указывает, что выводы суда первой инстанции о несущественности различий между текущей и испрашиваемой редакциями обозначений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не принял во внимание то, что формирование восприятия спорного товарного знака обусловлено совокупностью всех словесных элементов, т.е. все они являются значимыми и воспринимаются в композиции. Роспатент также полагает, что возможность внесения изменений, предусмотренная пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, не должна трактоваться широко, поскольку это приведет к возможности получения исключительных прав на обозначение, минуя стадию экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 2 пункта 67 Административного регламента административная процедура включает проверку обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, а также в свидетельство на товарный знак.

В силу подпункта 5 пункта 73 Административного регламента при рассмотрении заявления об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа, проверяется, не происходит ли изменение товарного знака по существу, приводящее к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Как установлено положениями пункта 69 Правил N 482, основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак является, в частности, существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Исходя из приведенных норм материального права при рассмотрении поданного правообладателем товарного знака заявления о внесении изменений в товарный знак Роспатент должен не только оценить их, но и надлежащим образом мотивировать в принимаемом по результатам рассмотрения заявления ненормативном правовом акте.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Иными словами, при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает конкретные аргументы административного органа, прямо сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не оценивает существо спорных правоотношений и не разрешает сложившуюся в гражданском обороте ситуацию, подменяя уполномоченный орган.

Аналогичный подход изложен в пунктах 1, 2, 7, 15, 17, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

По результатам проверки доводов сторон и материалов дела президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции проверял законность и обоснованность ненормативного правового акта Роспатента исходя из тех доводов, которые в нем приведены.

Аргументы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, принятом в форме уведомления, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, сводились к тому, что изъятие словесных элементов "RUSSIAN VODKA" влечет изменение композиции (нарушает композиционное единство) спорного товарного знака по сравнению с его текущей редакцией и оказывает существенное влияние на зрительное впечатление, производимое спорным товарным знаком.

Исходя из заявленных доводов, сопоставив с точки зрения композиции (взаимного расположения и связи элементов между собой) изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38390 в его первоначальной и текущей редакциях и изображение данного товарного знака с испрашиваемыми предприятием изменениями, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что исключение из спорного товарного знака словосочетания "RUSSIAN VODKA" не меняет общее зрительное впечатление от товарного знака и его существо.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям упомянутые выше нормы материального права, суд первой инстанции признал не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы административного органа о том, что исключение из спорного товарного знака словосочетания "RUSSIAN VODKA" влияет на восприятие данного товарного знака в целом.

Суд первой инстанции провел комплексный анализ спорного товарного знака, выделил элементы, на которых акцентируется внимание в первую очередь, исходил из оценки всего композиционного построения обозначения. Тот факт, что часть словесных элементов спорного товарного знака является неохраняемыми, безусловно не свидетельствует о равной значимости их для формирования общего впечатления от товарного знака и не исключает возможности определения степени такой значимости в зависимости от их композиционного и цветографического решения.

Довод Роспатента о том, что словесный элемент "RUSSIAN VODKA" является узнаваемым в глазах потребителя за счет того, что представляет собой наименование места происхождения товара (свидетельство Российской Федерации N 65), материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции отклонил названный довод административного органа. В оспариваемом решении Роспатента в качестве основания для отказа во внесении изменений в спорный товарный знак не приведено то обстоятельство, что словосочетание "RUSSIAN VODKA" в переводе на русский язык представляет собой наименование места происхождения товара (свидетельство Российской Федерации N 65).

Довод заявителя кассационной жалобы о последствии широкого толкования пункта 1 статьи 1505 ГК РФ в виде создания возможности для обхода закона отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку такое толкование судом первой инстанции допущено не было. Из решения суда первой инстанции следует, что при оценке заявленного предприятием требования последовательно применена методология анализа, установленная статьей 1505 ГК РФ, Административным регламентом и Правилами N 482 с учетом правовых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам и принципа законных ожиданий.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N СИП-1021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило