Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1227/202 по делу N А27-21090/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица, поскольку наименование общества не соответствует требованиям входящее в наименование слово "Судебная" может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию о причастности к деятельности органов судебной системы РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2023 г. N С01-1227/202 по делу N А27-21090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (Октябрьский просп., д. 58, пом. 153, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041, ОГРН 1164205056245) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (Октябрьский просп., зд. 32, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, 650991, ОГРН 1044205091380) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чухвачева Яна Евгеньевна (г. Новокузнецк, Кемеровская область).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" - Щербаков М.Ю. (по доверенности от 01.12.2022);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Давыдова О.Г. (по доверенности от 30.12.2022 N 255).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - общество) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование путем внесения в устав юридического лица сведений об исключении из наименования слова "Судебной" и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Чухвачева Яна Евгеньевна.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что входящее в состав фирменного наименования слово "Судебный" вводит в заблуждение и ассоциируется с деятельностью органов судебной системы, поскольку в данном случае полное наименование общества указывает на частный, а не на публичный характер деятельности.

При этом общество настаивает на возможности применения принципа эстоппель, поскольку законодательство в отношении требований к фирменным наименования не менялось, следовательно, регистрация настоящего фирменного наименования свидетельствует о его соответствии требованиям законодательства. Позиция налогового органа об обратном свидетельствует о непоследовательности и нарушении принципа эстоппель.

Общество также считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ответчика о том, что использование словосочетания "Судебная экспертиза" вне судебной системы Российской Федерации является законными и не противоречит требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как словосочетание "судебных экспертиз" используется законодателем, не относится к организации деятельности органов судебной системы Российской Федерации, обозначает процессуальные действия, производимые экспертами по административным, уголовным и гражданским делам как государственными, так и частными экспертными учреждениями.

Общество обращает внимание на то, что слово "судебный" используется в наименованиях экспертных учреждений системы здравоохранения, в юридических учебных заведениях.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, представитель общества выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016 под основным государственным регистрационным номером 1164205056245 с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки"; сокращенное наименование - ООО "ЦСЭО".

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля истцом проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ, поскольку входящее в наименование слово "Судебная" может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию о причастности к деятельности органов судебной системы Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 06.07.2022 N 09-13/030111 об устранении нарушений закона путем представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением его фирменного наименования.

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в данном письме, и полагая, что словесный элемент "Судебная" в фирменном наименовании несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь с органами судебной системы, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование в наименовании организации слова "судебный" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа и обязал общество в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование путем внесения в устав юридического лица сведений об исключении из наименования слова "Судебной" и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения об изменении фирменного наименования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие доказательств о соответствии фирменного наименования требованиям пунктов 4, 5 статьи 54, пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указанным законом, среди прочего, регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона о государственной регистрации), которым является Федеральная налоговая служба (абзац второй пункта 1 раздела I Положения о ФНС).

Судебная коллегия отмечает, что право налогового органа на предъявление иска заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актах усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судом первой инстанции, который, руководствуясь законом, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании слова "судебной", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и указанный вывод был признан верным на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия налогового органа противоречат принципу эстоппель, поскольку опровержение презумпции добросовестности является обязанностью именно общества (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что само по себе предъявление налоговым органом в суд основанных на законе требований не может свидетельствовать о противоречивом поведении истца, поскольку факт государственной регистрации юридического лица не лишает регистрирующий орган права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования в случае, если последнее не отвечает предусмотренным законом требованиям.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что слово "судебной" не вводит потребителей в заблуждение относительно осуществляемой деятельности, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судами, которые руководствуясь законом, самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова "судебных", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом без назначения экспертизы.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правильно исходили из того, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания "судебной экспертизы" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование общества, содержащее слово "судебных", не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (ОГРН 1164205056245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев