Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-767/2023 по делу N А60-32788/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение о возвращении апелляционной жалобы по делу об обязании изменить фирменное наименование, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием и совершении соответствующих процессуальных действий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-767/2023 по делу N А60-32788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехноМедика" (ул. Сыромолотова, д. 7, пом. 63.70, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620092, ОГРН 1186658021330) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32788/2022

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ул. Хомякова, д. 4, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1046602689495) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехноМедика" об обязании изменить фирменное наименование

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехноМедика" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование об обязании в течение месяца с момента вступления ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба общества на указанное решение была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 19.06.2023 кассационная жалоба общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном процессе по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Коллегия судей кассационной инстанции проверила довод общества о его ненадлежащим извещении и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2022, а также частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду, в т.ч. из Единого государственного реестра юридических лиц, адресам: ул. Сыромолотова, д. 7, пом. 63.70, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620092; ул. Сыромолотова, д. 7, эт. 1, пом. 56-60, г. Екатеринбург, 620092.

Однако все почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции ввиду их неполучения адресатом и истечения срока хранения в организации почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием и совершении соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции надлежащих и достаточных мер по извещению ответчика о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебных заседаний являются обоснованными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика и является его рисками, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, о рассмотрении дела общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием и совершении соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции надлежащих и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика являются обоснованными.

В связи с тем, что общество не доказало наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им извещений о судебной корреспонденции, содержащей вышеуказанные определения суда первой инстанции, как носящий декларативный характер.

В частности, заявителем кассационной жалобы не было представлено каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 25.01.2023, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным о начале процесса с его участием, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехноМедика" (ОГРН 1186658021330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова