Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2018 г. N Ф08-6229/18 по делу N А63-16449/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 г.

Дело N А63-16449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" (ИНН 2636208914, ОГРН 1152651026274) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Дон Голд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-16449/2017, установил следующее.

ООО "ТД Дон Голд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донское золото" о взыскании 485 514 рублей реального ущерба и 90 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в неисполнении договорных обязательств и причинении истцу убытков. Спорная поставка произведена во исполнение спецификации от 29.12.2016 N 7, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.01.2017 N 1. Показатель "перекисное число" не предусмотрен договором, спецификацией от 29.12.2016 N 7, государственными стандартами Российской Федерации, следовательно, не имеет решающего значения при определении качества жмыха. Действия истца по отбору проб и проведению лабораторных исследований за свой счет совершены на основании пункта 7.3 договора от 03.10.2016 N14/2016 в целях досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2016 N 14/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, цена, базис и даты поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора и спецификации от 29.12.2016 N 7 поставил ответчику жмых семян подсолнечника по пяти транспортным накладным от 04.01.2017 в общем количестве 188,34 тонны.

Покупатель не принял товар по причине несоответствия качества по показателю "перекисное число", о чем был составлен акт от 05.01.2017 N 1.

Как указал истец, для исключения расходов по простою нанятых поставщиком автомашин, не принятый покупателем жмых перевезен на ближайший склад, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Заводская, 1А. Истцом взяты образцы для проведения дополнительных лабораторных исследований в двух независимых лабораториях, по результатам которых установлен иной показатель "перекисного числа". Подтверждающие документы направлялись истцом ответчику. Однако ответчиком товар не принят.

Неисполнение ответчиком требований истца по возмещению убытков, возникших в результате неприемки товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая отгружаемая партия должна сопровождаться документами, подтверждающими качество товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что документы, подтверждающие качество товара, поставщиком не представлены.

Покупатель произвел приемку товара по качеству, провел лабораторные исследования и не принял товар по причине несоответствия качества по показателю "перекисное число", о чем был составлен акт от 05.01.2016 N 1, который вручен истцу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставленный товар не соответствовал требованиям качества, в связи с чем не принят покупателем; документы, подтверждающие качество товара, поставщиком не представлены; доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об организации поставщиком отбора проб поставленного товара в материалах дела отсутствуют, следовательно, представленные акты отбора проб не подтверждают относимость отобранных проб к товару, поставленному по транспортным накладным 04.01.2017; законность результатов анализов не считается доказанной.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная поставка товара осуществлена истцом во исполнение спецификации от 29.12.2016 N 7 к договору, в которой отсутствует требование качества к показателю "перекисное число". По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом от 04.01.2017 N 1, содержащим ссылку на указанную спецификацию.

Судами установлено, что 29.12.2016 сторонами согласованы спецификации к договору N 6 и 7.

Согласно спецификации от 29.12.2016 N 7 к договору поставщик обязался поставить покупателю жмых семян подсолнечника негранулированный в количестве 300 тонн. Качество товара должно соответствовать следующим характеристикам: массовая доля влаги и летучих веществ - 4,7 - 8,5%; массовая доля общей золы в перерасчете на абсолютно сухое вещество - 5,0 - 6,0%; массовая доля сырого протеина в перерасчете на сухое вещество - 28,0 - 34,0%; массовая доля сырой клетчатки в обезжиренном продукте в перерасчете на сухое вещество - 22,0 - 25,0%; массовая доля сырого жира в пересчете на сухое вещество - 10,0% - 12,5%.

На основании спецификации от 29.12.2016 N 6 к договору поставщик обязался поставить покупателю жмых семян подсолнечника в количестве 600 тонн. Качество товара должно соответствовать, в том числе указанному в спецификации показателю "перекисное число".

Транспортные накладные от 04.01.2017 не содержат ссылок на конкретную спецификацию. Согласно указанным накладным истцом поставлялся товар с наименованием "жмых подсолнечный", что соответствует наименованию товара, указанному в спецификации от 29.12.2016 N 6 к договору (наименование товара в спецификации N 7 - "жмых семян подсолнечника негранулированный").

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана спорная поставка именно во исполнение спецификации от 29.12.2016 N 7 к договору.

Универсальный передаточный документ от 04.01.2017 N 1 не был представлен в суд первой инстанции и приложен истцом к апелляционной жалобе. Вместе с тем истец в апелляционной жалобе не обосновал наличие невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Универсальный передаточный документ критически оценен судом, поскольку является односторонним документом и без обоснования мотивов представлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Также в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: договор от 28.12.2016 N 001/2016-07 на поставку жмыха подсолнечного, заключенный истцом с ООО "ТАМГА-интернешнл"; договор оказания услуг от 05.01.2017 N 1, заключенный ООО "Русагроэкспорт" (исполнитель) и ООО "ТАМГА-интернешнл" (заказчик), на оказание услуг по ответственному хранению и погрузке-разгрузке товара в складском корпусе по адресу: г. Изобильный, ул. Заводская, 1А; акт N 1 к договору от 05.01.2017 N 1; спецификация от 24.01.2016 N 3 к договору купли-продажи N 001/2016-03 от 15.11.2016, заключенному ООО "ТАМГА-интернешнл" (поставщик) и ООО "Русагроэкспорт" (покупатель) на поставку жмыха в количестве 188 340 кг; акт N 2 о выполнении транспортных услуг по дополнительному соглашению от 05.01.2017 N 1 в рамках договора от 28.12.2016 N 001/2016-08 (заказчик - ООО "ТАМГА-интернешнл", исполнитель - ИП Болотов Е.С.).

Проанализировав переписку сторон, суды установили, что товар после отказа покупателя от его приемки направлен на склад временного хранения в г. Ипатово, что следует из письма истца от 12.01.2017 N 003-17/ДГ, а в обоснование своих доводов истец ссылается на несение расходов по хранению на складе, расположенном по адресу:

г. Изобильный, ул. Заводская, 1А.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что представленной в материалы дела спецификацией от 24.01.2016 N 3 к договору купли-продажи от 15.11.2016 N 001/2016-03, заключенному ООО "ТАМГА-интернешнл" (поставщик) и ООО "Русагроэкспорт" (покупатель), не подтверждается реализация истцом товара, являющегося предметом рассматриваемого спора, третьему лицу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств поставки некачественного товара исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов судов по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А63-16449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова