Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1319-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных энергоресурсов и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку ответчик не доказал факт несоответствия данных, установленных на основе показаний приборов учета, фактическому объему поставленных энергоресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1319-03

Общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Энергоресурс" (далее - ООО "Клинволокно Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерформ-М" (далее - ООО "Интерформ-М") о взыскании 550163,83 руб. задолженности по оплате оказанных в ноябре-декабре 2001 года услуг по поставке энергоресурсов согласно заключенным 01.11.2001 г. договорам NN 4-14-155-1, 4-14-156-1, 4-14-157-1 и 46512,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России 23% годовых.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 г., с ответчика взыскана сумма долга - 550163,83 руб. и 43058 руб. процентов. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги согласно заключенным с ним договорам, а ответчик неправомерно отказался от оплаты принятых услуг. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку Банка России, действующую на момент рассмотрения спора - 21%.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интерформ-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 342422,57 руб. При этом заявитель ссылается на необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Клинволокно Энергоресурс" не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интерформ-М" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Клинволокно Энергоресурс" возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Клинволокно Энергоресурс" и ООО "Интерформ-М" 01.11.2001 заключены следующие договоры: N 4-14-157-1 на оказание услуг по энергоснабжению артезианской водой, умягченной водой, сжатым воздухом, газообразным азотом и по приему-очистке канализационных стоков; N 4-14-156-1 на поставку (продажу) электрической энергии; N 4-14-155-1 на поставку (продажу) тепловой энергии. В силу условий данных договоров объем поставляемой энергии и оказываемых услуг определен в приложениях к договорам. Расчеты по согласованным объемам услуг осуществляются авансовыми платежами. Окончательные расчеты за фактический объем поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производятся на основании платежных требований-поручений (или счетов), предъявляемых ООО "Интерформ-М" истцом. При этом фактический объем оказанных услуг по поставке электроэнергии и снабжению азотом определяется на основании приборов учета, остальных услуг - расчетным способом.

Судом было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Клинволокно Энергоресурс" в ноябре-декабре 2001 года, за ООО "Интерформ-М" образовалась задолженность в сумме 550163,83 руб. При этом задолженность за ноябрь 2001 года ООО "Интерформ-М" признало. В части оказанных услуг за декабрь 2001 года ООО "Интерформ-М" произведена оплата только авансовых платежей.

Поскольку окончательный расчет за фактически оказанные истцом услуги по предъявленным счетам ООО "Интерформ-М" не произвело, об ошибках в платежных документах не заявило, замечаний по предъявленным счетам и возражений на претензию об оплате образовавшейся задолженности не представило, то судом был сделан правильный вывод о необоснованном уклонении ООО "Интерформ-М" от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России, действующей на момент рассмотрения спора, подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о фактическом объеме поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, поскольку показания приборов учета и расчеты потребления энергоресурсов, на основании которых согласно условиям договоров определяется объем фактически потребленных энергоресурсов, не представлены ООО "Клинволокно Энергоресурс". Данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела, поскольку из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что в обоснование предъявленных ООО "Интерформ-М" счетов за фактически оказанные услуги ООО "Клинволокно Энергоресурс" представило на обозрение суда соответствующие учетные и расчетные документы. Поскольку данные документы были предметом исследования суда, то ссылки лица, обратившегося с кассационной жалобой на недоказанность ООО "Клинволокно Энергоресурс" фактических объемов оказанных услуг являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о возложении на ООО "Интерформ-М" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремени доказывания объема фактически потребленных энергоресурсов. Суд, правильно применив ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что в обоснование довода о завышении ООО "Клинволокно Энергоресурс" объемов фактически оказанных услуг ООО "Интерформ-М" не представило доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о не направлении ООО "Клинволокно Энергоресурс" в адрес ООО "Интерформ-М" счета за фактическое потребление энергоресурсов за декабрь 2001 года, поскольку из материалов дела следует, что по сложившимся отношениям сторон высылка платежно-расчетных документов и уведомлений, адресованных ООО "Интерформ-М", осуществлялась ООО "Клинволокно Энергоресурс" на почтовый адрес непосредственного потребителя энергоресурсов - ЗАО "Региональный кредит".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.12.2002 г. и постановления от 28.01.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.12.2002 г. и постановление от 28.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38616/02-58-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.