Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 39, частью 1 статьи 95 и частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сады Киви" (далее - ООО "Сады Киви") оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 39 "Участие прокурора в административном деле", части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" и части 2 статьи 295 "Право апелляционного обжалования" КАС Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, по представлениям прокуратуры субъекта Российской Федерации восстановлены процессуальные сроки на обжалование вступивших в законную силу решений районного суда, пропущенные по не зависящим от прокуратуры обстоятельствам. Судами установлено, что представления прокуратуры на данные судебные решения поданы в защиту интересов Российской Федерации как собственника земельного участка, размеры которого и его разрешенное использование изменены этими решениями без привлечения к участию в конкретных делах государственного органа, уполномоченного на защиту имущественных прав государства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают не ограниченную по времени возможность обращения прокурора, не привлеченного к участию в административном деле, в суд с апелляционным представлением, поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 39 КАС Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", будучи направленными на защиту прав граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данные нормы во взаимосвязи с другими положениями названного Федерального закона (статьи 21, 22, 26, 27 и 35) не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса о защите интересов Российской Федерации в административном судопроизводстве, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки исполнения законов, соблюдения прав граждан и если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 26 марта 2020 года N 561-О и др.). Соответственно, часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации, являющаяся дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, сама по себе также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается части 2 статьи 295 КАС Российской Федерации, то она прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение суда в апелляционном порядке. В то же время в соответствии с оспариваемым законоположением апелляционную жалобу на решение суда вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, о чьих правах и обязанностях суд принял оспариваемый судебный акт. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда, затрагивающими имущественные права Российской Федерации, разрешены административные дела без привлечения к участию в конкретных делах уполномоченного органа по защите имущественных прав государства; при этом прокуратурой субъекта Российской Федерации на данные судебные решения поданы апелляционные представления в защиту интересов Российской Федерации, а не в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, как на это ошибочно указывает заявитель.

При таких обстоятельствах часть 2 статьи 295 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО "Сады Киви" в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в том числе определение того, имелись ли у прокурора достаточные основания для подачи апелляционных представлений на вступившие в силу решения суда первой инстанции в защиту интересов Российской Федерации и были ли эти основания связаны с выявленными им нарушениями закона, допущенными уполномоченным государственным органом по защите имущественных прав Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин