Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-7237/18 по делу N А53-11457/2016

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Подлепнюк Н.В. (доверенность от 11.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" - Демичева В.В. (доверенность от 23.05.2017), Манацковой Г.Н. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-11457/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками погашение ООО "Конструкции интенсивных садов" (далее - общество) кредитных обязательств на общую сумму 38 664 919 рублей 04 копейки в период с 31 марта по 13 апреля 2016 года; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты следующим. Сделки совершены в течение одного месяца до назначения у банка временной администрации. Банк имел устойчивые финансовые показатели. Для общества операции носили обычный характер. Факт неосведомленности общества о неплатежеспособности банка не подтверждается материалами дела. Управляющий не доказал, что общество входит в одну группу лиц с должником.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Совокупный размер спорных сделок превысил 1% балансовой стоимости активов должника. Сделки совершены не в ходе обычной хозяйственной деятельности. Общество погасило досрочно кредит за месяц до отзыва лицензии. Общество входило в одну группу лиц с лицом, в состав органов управления которого входили аффилированные с банком лица. Сделка осуществлена внутрибанковскими проводками. Ранее общество погашало кредиты погашались досрочно только на 15 дней. А спорными сделками в среднем на 209 дней. Закрытие кредитов не было постепенным. Общество аффилировано с банком. Банк был финансово не устойчивым. В 1 квартале 2016 года по сравнению с 4 кварталом 2015 года убыток увеличился в 3 раза, прибыль уменьшилась в 21,5 раз. У банка были проблемы с ликвидностью уже 1 апреля 2016 года. Руководству банка было хорошо известно о финансовой ситуации. Суды ошибочно не применили абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Банк не исполнил требования ООО "Термаль".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представители общество поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14 апреля 2016 года N ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 14 апреля 2016 года N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению банком. Определением от 11 мая 2016 года принято к производству заявление о признании банка несостоятельным (банкротом); решением от 7 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По договору банковского счета от 27 апреля 2009 года N 2742 обществу в банке открыт расчетный счет N 40702810900000002630.

Должник и общество заключили следующие кредитные (под 9,5% годовых) и залоговые договоры.

Кредитный договор от 11 ноября 2013 года N 2690 на 1 925 880 рублей по 8 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 30 декабря 2013 года N 2554 на станок для изготовления изделий из проволоки с размотчиком с инвентарным номером 000000012 залоговой стоимостью 5 106 203,55 рубля.

Кредитный договор от 29 ноября 2013 года N 2744 на 2 733 390 рублей по 28 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 30 декабря 2013 года N 2578 на станок для изготовления изделий из проволоки с размотчиком с инвентарным номером 000000012 залоговой стоимостью 5 106 203,55 рубля.

Кредитный договор от 28 мая 2014 года N 3071 на 2,7 млн рублей по 30 мая 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 28 мая 2014 года N 2757 на трактор Golden Energy 80 в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 1 310 309,87 рубля; трактор Golden Star 100 в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 1 828 069,32 рубля; капельную линию Streamline 1,6 л/ч 0,30 м в количестве 82 500 единиц, залоговой стоимостью 141 075 рублей.

Кредитный договор от 29 мая 2014 года N 3075 на 5 201 533 рублей по 6 июня 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 29 мая 2014 года N 2758 на канат ГОСТ 3064-80 мс 5,6 Г-Ж-Н-Р А в количестве 12152 единиц, залоговой стоимостью 159 677,28 рубля; капельную линию Dripnet 1,6 л/ч 0,50 м в количестве 49400 единиц, залоговой стоимостью 427 310 рублей; мульчер универсальный лесной с толкающей рамой H/HY-225 и гидродинам, муфтой UMH/S в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 2 299 972,22 рубля; опрыскиватель садовой WULKAN-2000 (прицепной, колесный) в количестве 2 единицы, залоговой стоимостью 1 123 839,82 рубля; опрыскиватель электрический ОЭ-12 в количестве 37 единиц, залоговой стоимостью 85 718,64 рубля; самоходную машину TECNO-FRUIT CF 110 в количестве 1 единица залоговой стоимостью 2 194 050,20 рубля.

Кредитный договор от 30 октября 2014 года N 3398 на 4 637 500 рублей по 7 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 30 октября 2014 года N 2883 на товары в обороте общей залоговой стоимостью 5 610 716,04 рубля.

Кредитный договор от 6 ноября 2014 года N 3403 на 2 520 000 рублей по 7 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 6 ноября 2014 года N 2889 на товары в обороте общей залоговой стоимостью 3 112 679,40 рубля.

Кредитный договор от 10 ноября 2014 года N 3413 на 1,4 млн рублей по 10 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 10 ноября 2014 года N 2894 на товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 779 456,27 рубля.

Кредитный договор от 18 ноября 2014 года N 3432 на 550 тыс. рублей по 18 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 18 ноября 2014 года N 2899 на секатор С1 в количестве 1160 единиц залоговой стоимостью 871 299,20 рубля.

Кредитный договор от 21 ноября 2014 года N 3438 на 314 тыс. рублей по 21 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 21 ноября 2014 года N 2903 на секатор С3 в количестве 583 единиц залоговой стоимостью 493 766,02 рубля.

Кредитный договор от 24 ноября 2014 года N 3441 на 218 тыс. рублей по 24 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 24 ноября 2014 года N 2906 на вибрационную просеивающую машину HAVER ENL 200 DIGITAL PLUS в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 285 908,40 рубля.

Кредитный договор от 25 ноября 2014 года N 3444 на 563,6 тыс. рублей по 25 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 25 ноября 2014 года N 2911 на товары в обороте залоговой стоимостью 687 966,11 рубля.

Кредитный договор от 26 ноября 2014 года N 3448 на 410 060 рублей по 28 ноября 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 26 ноября 2014 года N 2913 на платформу садовую в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 557 160,26 рубля.

Кредитный договор от 15 декабря 2014 года N 3494 на 5 898 816 рублей по 15 декабря 2016 года. В его обеспечение заключен договор залога от 15 декабря 2014 года N 2938 на саженцы яблони айдаред в количестве 162 670 единиц залоговой стоимостью 7 105 425,60 рубля.

Кредитный договор от 17 февраля 2015 года N 3586 на 1 650 тыс. рублей по 20 февраля 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 17 февраля 2015 года N 2979 на товары в обороте залоговой стоимостью 2 039 742,36 рубля.

Кредитный договор от 19 февраля 2015 года N 3590 на 2 922 тыс. рублей по 27 февраля 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 19 февраля 2015 года N 2981 на столбы ж/б 7*7,5 см выс. 450 см в количестве 9991 единиц залоговой стоимостью 3 520 029,12 рубля.

Кредитный договор от 13 марта 2015 года N 3640 на 4,2 млн рублей по 15 марта 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 13 марта 2015 года N 2987 на товары в обороте залоговой стоимостью 5 200 601,40 рубля.

Кредитный договор от 17 апреля 2015 года N 4017 на 2 298 578 рублей по 20 апреля 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 17 апреля 2015 года N 3019 на товары в обороте залоговой стоимостью 2 820 361,64 рубля.

Кредитный договор от 22 апреля 2015 года N 4025 на 610 тыс. рублей по 24 апреля 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 22 апреля 2015 года N 3023 на товары в обороте залоговой стоимостью 776 403,77 рубля.

Кредитный договор от 8 июля 2015 года N 4119 на 1,9 млн рублей по 13 июля 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 8 июля 2015 года N 3036 на товары в обороте залоговой стоимостью 2 318 608 рублей.

Кредитный договор от 8 сентября 2015 года N 4174 на 3,5 млн рублей по 12 сентября 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 8 сентября 2015 года N 3041 на товары в обороте залоговой стоимостью 4 680 032,14 рубля.

Кредитный договор от 10 ноября 2015 года N 4231 на 2 млн рублей по 8 ноября 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 10 ноября 2015 года N 3046 на товары в обороте залоговой стоимостью 4 834 804,43 рубля.

Кредитный договор от 24 ноября 2015 года N 4248 на 2,8 млн рублей по 21 ноября 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 24 ноября 2015 года N 3052 на товары в обороте залоговой стоимостью 3 536 776,83 рубля.

Кредитный договор от 10 декабря 2015 года N 4260 на 2 944 тыс. рублей по 8 декабря 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 10 декабря 2015 года N 3053 на товары в обороте залоговой стоимостью 3 654 681,48 рубля.

Кредитный договор от 18 декабря 2015 года N 4269 на 4,1 млн рублей по 18 декабря 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 18 декабря 2015 года N 3055 на товары в обороте залоговой стоимостью 5 000 019,05 рубля.

Кредитный договор от 21 декабря 2015 года N 4271 на 4 770 тыс. рублей по 21 декабря 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 21 декабря 2015 года N 3056 на товары в обороте залоговой стоимостью 5 850 258,47 рубля.

Кредитный договор от 11 января 2016 года N 4286 на 4,8 млн рублей по 11 января 2018 года. В его обеспечение заключен договор залога от 11 января 2016 года N 3059 на товары в обороте залоговой стоимостью 6 467 796,60 рубля.

Следующие кредитные договоры предусматривали 16% годовых.

Кредитный договор от 11 марта 2016 года N 4334 на 2 млн рублей по 13 марта 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 11 марта 2016 года N 3069 на товары в обороте залоговой стоимостью 2 712 800 рублей.

Кредитный договор от 15 марта 2016 года N 4339 на 2 млн рублей по 13 марта 2017 года. В его обеспечение заключен договор залога от 15 марта 2016 года N 3070 на товары в обороте залоговой стоимостью 2 602 456,36 рубля.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства и переводил заемные средства на расчетный счет общества N 40702810900000002630, открытый в этом же банке.

Конкурсный управляющий банка установил, что в период с 31 марта по 13 апреля 2016 года (временная администрация введена в банке 14 апреля 2016 года) общество погасило (28 перечислений) кредиты на сумму 38 664 919 рублей 04 копейки. Средства для погашения кредитов поступали обществу от третьих лиц.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных 28 списаний недействительными сделками.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что общество, являясь одновременно кредитором и должником банка, совершило действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитным договорам, обратился с заявлением о признании сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно пунктам 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, стоимость активов должника на 01.04.2016 составила 2 577 469 тыс. рублей, в связи с чем, общая сумма оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

На дату совершения оспариваемых операций (с 31.03.2016 по 13.04.2016) банк осуществлял текущую деятельность, имел действующую лицензию на совершение банковских операций, запреты Банка России на совершение данных операций не установлены, картотека N 2 отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось. Кроме того, по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) у должника также отсутствовала картотека N 2. Таким образом, и после совершения оспариваемых сделок банк продолжал осуществлять текущую деятельность в отсутствие неисполненных поручений иных клиентов банка.

Оценив условия кредитных договоров, суды правильно указали на наличие у заемщика права на возврат суммы кредита в любой период времени до даты возврата кредита, названной в договоре, без установления ограничений или специальных условий для возврата кредита. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, аналогичные условия предоставления и возврата кредитов установлены в кредитных договорах банка и иных его клиентов.

Конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных обществом платежей; ранее общество погашало задолженность до окончания периода, на который выдавался кредит. Суды также установили, что заключение дополнительных соглашений о пролонгации кредитных договоров являлось типичным поведением для общества и банка. Суды установили, что погашение по кредитным договорам производилось последовательно при поступлении денежных средств от контрагентов, в том числе, и со счетов в иных кредитных организациях.

Обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Суды исследовали доводы управляющего о неисполнении банком платежных поручений ООО "Термаль" и установили, что причиной послужило не отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, а принятие Банком России предписания о запрете на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО "Сбербанк России".

Однако это обстоятельство не означает, что банк перестал исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок.

В рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного обособленного спора конкурсный управляющий представил пояснения, из которых следует, что 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016 - 08.04.2016, 11.04.2016 - 13.04.2016 совершено 150 операций по погашению кредитных обязательств клиентами банка, в том числе, 12.04.2016 погасили кредиты ООО "Цитадель Финанс" на сумму 45 700 тыс. рублей, ООО "ЛКРКЛ" на сумму 63 млн рублей, ООО "Авант Н" на сумму 50 млн рублей, ООО "АвтоДом" на сумму 50 млн рублей, ООО "Инвестстройгрупп" на сумму 50 млн рублей. В заключении временной администрации указано, что погашение кредитов названными юридическими лицами совпало с массовым привлечением вкладов и выдачей значительных сумм кредитов физическим лицам в офисах банка в г. Москве, поэтому временная администрация указала на наличие оснований для оспаривания указанных сделок. Причины выборочного оспаривания сделок по погашению кредитов, принимая во внимание, что названные временной администрацией сделки по суммам значительно превышают сумму оспариваемых сделок, управляющий не обосновал.

Суды также установили, что согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованному на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей; на 01.03.2016 размер активов банка составил 2 304 131 тыс. рублей, а на 01.04.2016 - 2 577 469 тыс. рублей, финансовые показатели и размеры активов на март и апрель 2016 года подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности банка на дату оспариваемых сделок.

В заключении временной администрации о финансовом состоянии банка указано, что 12.04.2016 физическим лицам выданы кредиты на сумму 1 925 100 тыс. рублей, дефицит активов в сумме 1 627 млн рублей сложился в основном в связи с тем, что задолженность по данным кредитам отнесена в пятую категорию, решение о выдаче кредитов кредитным комитетом не принималось, проверки не проводились, подлинные кредитные договоры отсутствуют; дефицит активов банка возник по причине того, что 12.04.2016 выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму 1 925 100 тыс. рублей, и задолженность по указанным кредитам отнесена в пятую качества с формированием резерва 100 процентов, что привело к появлению признаков банкротства, дефициту активов в размере 1 627 млн рублей и, как следствие, отзыву лицензии.

Причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, установлена в рамках уголовного дела: приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2017 в отношении Петрова О.В., исполнявшего обязанности руководителя банка и совершившего хищение денежных средств 11 - 12 апреля 2016 года в размере 1 925 100 тыс. рублей через офисы банка в г. Москве. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы похищенного. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установили суды, банк продолжал осуществлять текущую деятельность до даты отзыва лицензии 14.04.2016, в том числе и выдачу гражданам наличных денежных средств, картотека вплоть до дня отзыва лицензии отсутствовала. При таких обстоятельствах сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Суды, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительной по основаниям статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина