Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф08-6470/18 по делу N А53-34478/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 г.

Дело N А53-34478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Кирилла Витальевича (ОГРНИП 315619600063258) - Пономарева В.А. (доверенность от 19.02.2018), Кичак Е.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей ответчиков - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Кирилла Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-34478/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Кирилл Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просил:

- признать незначительной долю 1541/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 107 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040701:62, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 42/159 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62), принадлежащий муниципальному образованию город Ростов-на-Дону,

- прекратить право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на долю 1541/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 107 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040701:62,

- возложить на Пономарева К.В. обязанность выплатить муниципальному образованию город Ростов-на-Дону компенсацию в размере 5 747 837 рублей,

- признать за Пономаревым К.В. право собственности на долю 1541/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 107 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040701:62 (уточненные требования; т. 2, л. д. 45, 72 - 73).

Определением от 06.03.2018 суд привлек администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация) к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 74 - 76).

Решением от 05.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2018, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040701:62 по адресу: пр. Ворошиловский/ул. М. Горького, 42/159, был расположен многоквартирный жилой дом, вместо которого, на земельном участке постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.12.1999 N 2995 предполагалось вести строительство нового жилого дома с встроенным торгово-деловым центром. В связи с реализацией постановления N 2995 нанимателям и собственникам квартир предоставлялись иные жилые помещения; покупку квартир (жилых комнат, долей в праве на жилые комнаты) из ветхого жилого дома в период с 2009 по 2013 годы осуществлял Пономарев Виталий Александрович. Приобретенную долю 8459/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62 Пономарев В.А. по договору от 14.09.2017 подарил Пономареву К.В., остальная доля в праве собственности на участок принадлежит муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. В ноябре 2013 года жилой дом, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 42/159, был полностью снесен, новое строительство на участке не осуществляется. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ), пунктом 3 статьи 2 которого определено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном этим Законом. В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим Законом, закрытый перечень используемых способов приватизации закреплен в пункте 1 данной статьи. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.06.2014 N 668 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" (далее - Положение N 668) установлено, что продажа доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей муниципальному образованию, осуществляется на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. То обстоятельство, что истец является сособственником спорного земельного участка, не исключает возможность выставления его участка на торги, а удовлетворение заявленного требования будет означать получение им оставшейся доли в праве собственности на земельный участок в обход торгов, что законодательно запрещено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины (в размере 6 тыс. рублей) возложены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), недостающий размер государственный пошлины взыскан с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд, оставляя решение от 05.04.2018 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что истец, как собственник 8459/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62, не лишен права участвовать в торгах по продаже муниципальным образованием город Ростов-на-Дону своей доли в праве на указанный участок, оспорить торги, в случае несогласия с ними.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.04.2018 и апелляционное постановление от 06.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, не дали оценку тем доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Положениями статьи 252 Гражданского кодекса, на которую ссылался истец, предусмотрено право требования участником долевой собственности в судебном порядке выдела в натуре его доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно заключению от 30.10.2017 N 32-17, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "КОДЭКС" (далее - экспертная компания), произвести выдел доли Пономарева К.В. и реальный раздел спорного земельного участка технически не представляется возможным. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника. Поскольку выдел доли ответчика невозможен, как и совместное осуществление прав собственности на спорный земельный участок, исходя из назначения участка, единственно возможным способом разрешения конфликта долевых собственников является выплата компенсации собственнику, доля которого в праве собственности на земельный участок является незначительной или не может быть выделена в натуре. Невозможность выдела в натуре подтверждает и сам ответчик, отказом в утверждении схемы земельного участка от 22.12.2017. На протяжении длительного времени администрация гарантировала истцу содействие в строительстве гостиницы на спорном участке, однако на протяжении более 3-х лет такой поддержки и содействия не обеспечила, напротив, ему неоднократно отказано в выдаче разрешения на строительство гостиницы, несмотря на соответствующее заявление, своевременно не предпринято никаких действий по реализации преимущественного права покупки отчуждаемой Пономаревым В.А. доли. Согласно отчету от 25.04.2017 N 73 рыночная стоимость 1541/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 107 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040701:62 составляет 5 747 837 рублей. Ответчик, как собственник 1541/10000 долей в праве собственности на земельный участок, на протяжении длительного времени препятствует осуществлению прав собственника 8459/10000 долей в праве общей собственности на участок, очевидно, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих муниципальному образованию долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62. Департамент уведомил письмом от 22.05.2017 о намерении продать доли в праве на спорный участок, однако только в конце февраля 2018 года названные доли включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону, выполнение иных требований, предусмотренных пунктом 3.7 Положения N 668, займет не менее года, при том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему 8459/10000 долями в праве общей собственности на участок уже более 8 лет, несет убытки. Суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что даже в случае продажи доли ответчика, она по-прежнему останется незначительной, ее невозможно будет выделить в натуре, что повлечет обращение предпринимателя с аналогичным иском к другому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Исковые требования в рамках настоящего арбитражного дела направлены не на получение доли в праве собственности на земельный участок в обход торгов, а на восстановление нарушенного права.

Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Пономарев К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что выдел принадлежащих муниципальному образованию город Ростов-на-Дону 1541/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 107 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040701:62, раздел данного участка, технически невозможны, как и совместное осуществление сторонами права собственности на данный участок, исходя из его назначения, в связи с чем, единственно возможным способом разрешения конфликта долевых собственников является выплата компенсации ответчику, доля в праве на земельный участок которого, является незначительной, и который не совершает каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него интереса в использовании принадлежащих ему долей в праве общей собственности на земельный участок, препятствует на протяжении длительного времени истцу (его правопредшественникам) в осуществлении права собственности на 8459/10000 долей в праве на земельный участок.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В обоснование иска предприниматель сослался на нормы статей 247, 252 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника имущества, находящегося в долевой собственности, незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию при отсутствии его согласия; с получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закреплено в пунктах 1, 3 статьи 212 Гражданского кодекса, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу прямого указания статьи 217 Гражданского кодекса, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, при этом предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом о приватизации (пункт 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации (пункт 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что принадлежащие муниципальному образованию город Ростов-на-Дону доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 107 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040701:62, могут быть отчуждены исключительно в порядке приватизации, принудительное лишение муниципального образования права собственности на указанные доли по требованию предпринимателя, как участника общей долевой собственности, с признанием за ним права собственности на спорные доли и выплатой ответчику компенсации за них, в соответствии с действующим законодательством недопустимы, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Настаивая на применении к спорным правоотношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса, предприниматель нормативно не обосновал приоритет общих правил гражданского законодательства о порядке приобретения и прекращения права собственности, по отношению к специальным нормам, регулирующим передачу в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о праве требования участником долевой собственности в судебном порядке выдела в натуре его доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, о праве выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, предприниматель не заявлял в настоящем деле требований ни о выделе своей доли из земельного участка в натуре, ни о выплате муниципальным образованием город Ростов-на-Дону стоимости доли выделяющегося собственника.

Суждение заявителя о том, что совместному осуществлению участниками общей долевой собственности права собственности на спорный земельный участок препятствует его назначение, не мотивировано.

Приведенные в жалобе аргументы, касающиеся невыполнения либо несвоевременного выполнения администрацией и (или) департаментом каких-либо обязательств перед предпринимателем, причинения ему убытков, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены вне связи с первоначальными и уточненными исковыми требованиями (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Кодекса, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы о длительности процедуры приватизации (спорные доли включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2018 год), о возможном возникновении спора с другим участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62 (после приватизации спорных долей), о злоупотреблении правом со стороны органов местного самоуправления, подлежат отклонению. Обязательность последовательного соблюдения всеми участниками гражданского оборота предусмотренных законодательством правил и требований, в том числе в сфере приватизации муниципального имущества, не может быть поставлена в зависимость от сроков их реализации, и квалифицироваться в качестве злоупотребления правом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.04.2018 и апелляционного постановления от 06.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А53-34478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова