Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1267-03 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что поскольку договор займа является реальным, т.е. он считается заключенным с момента передачи денег или вещей, то при новом рассмотрении дела для подтверждения факта выдачи денег необходимо представить документы, подтверждающие поступление спорных денежных сумм по данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/1267-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2002 года по делу N А40-45570/00-71-78Б Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Добрынина Е.Ю.

В процессе конкурсного производства Закрытое акционерное общество "ТПК "Крона" (далее - ЗАО "ТПК "Крона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 3 сентября 2002 года на необоснованный отказ конкурсного управляющего ТОО "Фирма "ДИСК" в удовлетворении требований кредитора пятой очереди о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 231388 рублей 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года, оставленным без изменения по делу N А40-45570/00-71-78Б была удовлетворена жалоба кредитора ЗАО "ТПК "Крона" от 03.09.2002 на необоснованный отказ конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" Добрыниной Е.Ю. в удовлетворении требований кредиторов пятой очереди о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 231388,44 руб. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" Добрынину Е.Ю. включить в реестр требований кредиторов пятой очереди требование ЗАО "ТПК "Крона" в сумме 231388,44 руб. При принятии решения суд руководствовался статьями 28, 75, 97, 99, 101 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 20, л.д. 65).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2003 года определение от 03.12.2002 было изменено и резолютивная часть определения была изложена в следующей редакции: "Удовлетворить жалобу кредитора ЗАО "ТПК "Крона" от 03.09.2002 на необоснованный отказ конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" Добрыниной Е.Ю. в удовлетворении требований кредиторов пятой очереди о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 169731 руб. 09 коп. Обязать конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" Добрынину Е.Ю. включить в реестр требований кредиторов пятой очереди требование ЗАО "ТПК "Крона" в сумме 169731 руб. 09 коп." (т. 20, л.д. 196).

Не согласившись с определением от 03.12.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2002, Конкурсный управляющий ТОО "Фирма "Диск" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и отказать ЗАО "ТПК "Крона" в удовлетворении его жалобы на отказ конкурсного управляющего должника в удовлетворении требования кредитора пятой очереди о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ТПК "Крона" в сумме 231388,44 руб.

В жалобе Конкурсный управляющий ТОО "Фирма "Диск" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об установленности факта перечисления ЗАО "ТПК "Крона" денежных средств на счет Москомимущества в сумме 118026 рублей и 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы в сумме 51705 рублей 90 коп. и указывает, что заявитель в нарушение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил никаких допустимых доказательств перечисления суммы займа по договору займа N 1з-99, оспаривает указание апелляционной инстанции, что она признала факт перечисления ЗАО "ТПК "Крона" спорных сумм, оспаривает полномочия лиц, подписавших от имени должника спорный договор и письма, и оспаривает полномочия лица, подписавшего от имени ЗАО "ТПК "Крона" жалобы в первую и апелляционную инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу Конкурсного управляющего, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.

До начала рассмотрения кассационной инстанцией жалобы конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТПК "Крона" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения названной жалобы Конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" для ознакомления с материалами дела и запросе кассационной инстанцией оставшихся в первой инстанции томов настоящего дела. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей других лиц, явившихся в судебное заседание, которые возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что оно направлено на затягивание процесса, кассационная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы. Как следует из законодательства о банкротстве, при обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, в вышестоящую судебную инстанцию направляются только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора. Кроме того, из почтового уведомления о вручении следует, что ЗАО "ТПК "Крона" 4 марта 2003 года, то есть заблаговременно, получило уведомление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должника и имело возможность ознакомиться с материалами дела.

В заседании кассационной инстанции представитель Конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТПК "Крона" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, однако возражал против отказа апелляционной инстанции в части требований в сумме 61656 рублей 54 коп. Представитель ТО ФСФО России в г. Москве оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Инспекция МНС России N 6 по г. Москве и Комитет труда и занятости, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Представители ЗАО "Мир Си-Ди Инфо", ООО "Музыка будущего +", ОАО "Аяско" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организации по указанным адресам не значатся.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а жалоба ЗАО "ТПК "Крона" подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии или отказе в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции указал, что между должником и ЗАО "ТПК "Крона" был заключен договор займа от 20.11.1999 N 1з-99, согласно которому заявитель обязался представить ТОО "Фирма Диск" или кредитору должника с указанием в платежном поручении "за ТОО "Фирма "Диск" денежную сумму в размере 350000 рублей. В соответствии с письменными указаниями должника ЗАО "ТПК "Крона" перечислило кредиторам должника - Москомимуществу, АОЗТ "Варус Видео", 2-му межрайонному отделу ССП по ЦАО г. Москвы, ООО "ЭСО Люкс", ООО "Стофер" и ООО "Богема мьюзик" 231388 рублей 44 коп., причем указанные денежные средства были перечислены как по договорным обязательствам должника (договоры аренды, поставки, за обслуживание противокражной системы), так и внедоговорному обязательству (по постановлениям об исполнительном производстве).

Также первая инстанция указала, что заявителем были предоставлены платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие исполнение надлежащим образом денежных обязательств по договору займа от 20.11.1999 за должника перед третьими лицами. Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника на том основании, что вышеназванный договор займа в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая спор и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в реестр требований кредиторов суммы 169731 рубль 09 коп., указала также со ссылками на материалы дела на то, что факт перечисления денежных средств признается конкурсным управляющим.

Уменьшая установленную рассматриваемым определением суда первой инстанции от 03.12.2002 сумму, подлежащую включению в реестр кредиторов, на сумму 61656 рублей 54 коп., апелляционная инстанция указала, что названная сумма перечислена по договору дарения от 07.09.2000, заключенному до возбуждения процедуры банкротства в отношении ТОО "Фирма "Диск", дополнительным соглашением к которому даритель взял на себя обязательство безвозмездно исполнить за одаряемого обязанности перед заимодавцем по договору от 20.11.1999 N 1з-99 по возврату суммы займа.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор займа от 20.11.1999 N 1з-99 в установленном порядке недействительным не признан и не расторгнут, не может быть принята как единственное основание для отклонения доводов конкурсного управляющего по его возражениям, так как в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, то есть является реальным, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть указанные доводы по существу.

Довод апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что факт перечисления денежных средств признается конкурсным управляющим, не подтверждается материалами дела, на которые ссылается суд, так как на указанных в мотивировочной части постановления листах дела находятся копии платежных поручений, банковских выписок и писем, составленных до назначения Добрыниной Е.Ю. конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения обязательства является момент поступления денежных средств на счет кредитора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства поступления 169731 рубль 09 копеек на счета Москомимущества и 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суду первой инстанции следовало предложить сторонам спора представить документы, подтверждающие поступление спорных денежных сумм на счета Москомимущества и 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 03.12.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости принять меры к получению документов, подтверждающих поступление спорных денежных сумм на счета Москомимущества и 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы и при затруднительности получения названных документов оказать в этом сторонам содействие, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба Конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45570/00-71-78Б отменить.

Жалобу ЗАО "ТПК "Крона" на необоснованный отказ конкурсного управляющего ТОО "Фирма "Диск" в удовлетворении требований кредиторов пятой очереди о включении в реестр требований кредиторов его требований в сумме 231388 рублей 44 копейки направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.