Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-7260/18 по делу N А53-34965/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А53-34965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Щегровой Н.А. (доверенность от 16.02.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167004684, ОГРН 1026104159663) - Енокяна А.С. (доверенность от 14.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-34965/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) с иском о взыскании 2 426 147 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 29.11.2011 N 33560 за период с 01.01.2013 по 31.03.2017, 308 573 рублей 30 копеек пени за период с 21.03.2016 по 02.05.2017, 2 426 147 рублей 53 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 03.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 N 33560.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 29.11.2011 департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 33560 аренды земельного участка площадью 3042 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0031, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Текучева, дом 366. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации производственно-складской базы на срок по 07.11.20160. Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.01.2012 (номер регистрации 61-61-01/790/2011-331). По условиям договора размер ежегодной арендной платы составляет 217 478 рублей 71 копейку, он определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется. Из содержания приложения N 1 к договору следует, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы по виду использования земель, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, равная 0,003. Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, в частности, об изменении размера арендной платы (соглашения от 03.08.2012 N 1, от 04.07.2013 N 2), в которых ставка арендной платы также составляла 0,003. Сторонами 30.11.2015 проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен и подписан акт N 2757, из которого следует, что задолженность по платежам за 2014 год у арендатора отсутствует. Переходящая с предшествующих периодов задолженность по арендной плате на 01.01.2015 составляет 1399 рублей 44 копейки, по пене - 250 рублей 94 копейки. Департамент 02.12.2015 направил предприятию уведомление, в котором информировал его о размере арендной платы на 2015 год, расчет которой также произведен с учетом ставки арендной платы, равной 0,003. Департамент 19.02.2016 направил предприятию уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013 - 2016 годы за счет применения иной (отличной от договорной) ставки арендной платы, в том числе в 2013 году - 0,0115, в 2014 году - 0,013, в 2015 году - 0,02, в 2016 году - 0,02. Департамент 06.06.2017 направил предприятию претензию, в которой потребовал погасить имеющуюся по состоянию на 06.07.2017 задолженность в размере 2 535 681 рублей 58 копеек, по пене - в размере 357 346 рублей 09 копеек. В связи с неисполнением арендатором требований, изложенных в претензии, арендодатель обратился с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 424, 606 Гражданского кодекса, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). Учтены судами также приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1514/09. Между сторонами отсутствует спор о подлежащей применению формуле расчета арендной платы, при этом имеется спор о размере применяемой в расчетах ставки. Департамент полагает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,0115 (в 2013 году), 0,013 (в 2014 году) и 0,02 (в 2015-2016 годах). Предприятие применяет в своих расчетах ставку арендной платы, равную 0,003. Согласно совместному акту обследования земельного участка от 07.02.2018, на нем расположены строения и спецтехника, используемые предприятием по прямому назначению. Оснований полагать об изменении ответчиком вида хозяйственной деятельности по сравнению с деятельностью, осуществляемой на момент заключения договора аренды, не имеется. Департаментом не представлено доказательств того, что в спорный период вид разрешенного использования земельного участка изменялся, равно как и доказательств того, что по сравнению с предыдущим периодом произошло изменение категории арендатора. Основным видом деятельности предприятия являются: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбор и обработка сточных вод и т.д. Арендуемый земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно-складской базы. Доказательств эксплуатации находящихся на территории базы объектов в отрыве от основного вида деятельности предприятия не предоставлено. Нормативно закрепленное содержание понятия "производственно-складская база" применительно к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, лицам осуществляющим деятельность с эксплуатацией данных объектов, не установлено. Доказательства расположения на земельном участке каких-либо административных зданий (связанных или не связанных с обслуживанием коммунальной инфраструктуры), в материалы дела не представлены, в акте от 07.02.2018 такие сведения отсутствуют. В свою очередь, предприятием представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей за спорный период в размере, определенном федеральным законодательством, принятыми в пределах компетенции нормативными правовыми актами Ростовской области и органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону, договором. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности департаментом правовых оснований для применения при расчете задолженности за спорный период ставки арендной платы в размере, отличном от договорного. Также по предложению суда первой инстанции департамент произвел контррасчет исковых требований с применением ставки арендной платы, равной 0,003. С учетом произведенных предприятием арендных платежей в период с 01.01.2013 по 31.12.2017, задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 18 458 рублей 76 копеек. Судом также установлено, что департамент пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 20.11.2014. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за соответствующий период.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора аренды и сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок предоставлен предприятию в аренду для эксплуатации производственно-складской базы. Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная ставка может быть применена только к участкам, занятым объектами функционального оборудования, непосредственно включенными в коммунальную инфраструктуру. Доказательства расположения на участке объектов, подпадающих под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, в деле отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что арендуемый земельный участок занят жилищным фондом, расположенные в его границах сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования. Выводы судов о необходимости применения ставки, указанной в договоре аренды, основаны на результатах проведенного совместно сторонами обследования земельного участка. Вместе с тем, при обследовании арендуемого участка установлено, что на нем расположены объекты, целевое назначение которых не связано с жилищно-коммунальным хозяйством. Поэтому отсутствуют основания для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований департамента и применения к отношениям сторон ставки, не предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает выводы судебных инстанций о том, что к отношениям сторон в спорный период подлежала применению ставка (0,003), указанная в договоре аренды (дополнительных соглашениях к нему). При этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, равно как и категория арендатора. Фактическое использование земельного участка подтверждено совместным актом осмотра от 07.02.2018.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предприятия, прибывший в суд кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 33560 аренды земельного участка площадью 3042 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0031, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Текучева, дом 366. Участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации производственно-складской базы на срок по 07.11.2060. Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.01.2012 (номер регистрации 61-61-01/790/2011-331). По условиям договора размер ежегодной арендной платы составляет 217 478 рублей 71 копейку. Расчет арендной платы согласован в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется. Из содержания приложения N 1 к договору следует, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы по виду использования земель, установленная в процентах от кадастровой стоимости участка, равная 0,003.

Сторонами заключались также дополнительные соглашения, в частности об изменении размера арендной платы (соглашения от 03.08.2012 N 1 и от 04.07.2013 N 2), в которых ставка арендной платы также указана в размере 0,003.

30 ноября 2015 года сторонами проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен и подписан акт N 2757, из содержания которого следует, что задолженность по платежам за 2014 год у арендатора отсутствует. Переходящая с предшествующих периодов задолженность по арендной плате на 01.01.2015 составляет 1399 рублей 44 копейки, по пене - 250 рублей 94 копейки.

Департамент 02.12.2015 направил арендатору уведомление о размере арендной платы на 2015 год, расчет которой произведен с учетом ставки арендной платы, равной 0,003.

19 февраля 2016 года департамент направил предприятию уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013 - 2016 годы за счет применения иной, отличной от договорной, ставки арендной платы, в том числе в 2013 году - 0,0115, в 2014 году - 0,013, в 2015 году - 0,02, в 2016 году - 0,02.

06 июня 2017 года департамент направил предприятию претензию о погашении имеющейся по состоянию на 06.07.2017 задолженности в размере 2 535 681 рубля 58 копеек, по пене - в размере 357 346 рублей 09 копеек.

В связи с неисполнением арендатором требований претензии, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 29.11.2011 N 33560 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно установленных в соответствующий период ставок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что между сторонами отсутствует спор о подлежащей применению формуле расчета арендной платы, действовавшей в спорный период (арендная плата исчисляется в размере процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, при этом ставка арендной платы зависит от вида хозяйственной деятельности, осуществляемой на земельном участке). Однако между сторонами имеется спор о размере ставки, подлежащей применению в расчетах при определении размера арендной платы. Департамент полагает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,0115 (в 2013 году), 0,013 (в 2014 году), 0,02 (в 2015-2016 годах). Предприятие же применяет в своих расчетах ставку арендной платы в размере 0,003, указанную в договоре (дополнительных соглашениях от 03.08.2012 N 1 и от 04.07.2013 N 2). Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным применение к отношениям сторон в спорный период договорной ставки арендной платы (0,003), а доводы департамента о необходимости применения ставки в ином (отличном от установленной договором аренды и дополнительными соглашениями) размере - несостоятельными.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан окружным судом обоснованным.

Размер задолженности по договору аренды от 29.11.2011 N 33560 определен департаментом на основании действовавших в спорный период постановлений администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240, от 27.05.2014 N 580 и от 09.07.2015 N 576. Указанные нормативные акты муниципального образования город Ростов-на-Дону определяют необходимость исчисления размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления и коэффициента инфляции. В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:031803:0031 предоставлен предприятию для целей эксплуатации производственно-складской базы. В границах арендуемого предприятием участка объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса отсутствуют.

Возражая против требований департамента, предприятия указало на то, что осуществляет деятельность в сфере благоустройства (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбор и обработка сточных вод и т.д.). Поэтому в отношении него должна применяться ставка арендной платы, равная 0,3%, установленная для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2009 N 1514/09 и от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ (утратил силу 01.01.2018) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

При этом положения Закона N 210-ФЗ возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Судебные инстанции учли при разрешении спора информацию, содержащуюся в совместном акте обследования сторон от 07.02.2018, согласно которому на арендуемом предприятием земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0031 расположены строения, спецтехника и инвентарь, используемые предприятием по прямому назначению (используемые им в уставной деятельности).

Между тем, для обоснованного вывода о возможности применения к отношениям сторон ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, судам следовало установить, что в границах арендуемого предприятием земельного участка расположены (располагались в спорный период) объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (в том числе, здания, сооружения, иные объекты, а также входящее в их состав инженерное оборудование), предназначенные для функционирования жилищного фонда.

Поскольку материалы дела данное обстоятельство достоверно не подтверждают, обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) в границах арендуемого предприятием земельного участка объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Необходимо исследовать имеющиеся в деле (дополнительно представленные сторонами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, а также учесть заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что департамент освобожден от уплаты пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А53-34965/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова