Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КА-А40/6285-02 Разрешая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму дебиторской задолженности прошлых лет, списанной за истечением сроков исковой давности, необходимо учесть, что налогоплательщик, списав непогашенную дебиторскую задолженность, не получил от контрагентов суммы налогов за выполненные работы, поэтому мог не учитывать эти суммы при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КА-А40/6285-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 года частично удовлетворены исковые требования АО "Мосэнергоремонт".

Признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы от 22.08.2001 N 09/04-329 в части доначисления соответствующих налогов, пени и привлечения истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений в связи с: увеличением налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации ценных бумаг; увеличением налогооблагаемой базы на сумму дисконта по договорам уступки права требования в 1998 году; увеличением налогооблагаемой базы по НДС на сумму оплаты за пользование телевизионной антенной; увеличением налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы на суммы, полученные от сдачи имущества в аренду в 1999-2000 гг.; увеличением налогооблагаемой базы на сумму торговой наценки по операциям от реализации товаров.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда от 24 июля 2002 года решение суда изменено. В части признания недействительным решения ответчика от 02.08.2001 N 09/04-329, в части доначисления соответствующих налогов, пени, за совершение налоговых правонарушений в связи с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы на суммы, полученные от сдачи имущества в аренду в 1999-2000 гг. отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты в части, касающейся отказа в иске, отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - "Положение о составе затрат", не применил нормы ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", нарушил требования ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах РФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемых частях подлежат частичному изменению.

Так, по вопросу налога на прибыль (п. 2.2.1 (1998 г.); 3.2 (1999 г.); 4.2.1 (2000 г.) решения ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно указал, что истцом необоснованно включены в себестоимость затраты в общей сумме 37010245 руб., составляющие оплату услуг по организации взыскания дебиторской задолженности по договорам, заключенным истцом на оказание возмездного оказания услуг, согласно которым исполнители должны были провести посреднические операции и иные действия по взысканию задолженности.

Положением "О составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость работ, услуг..." N 552 данные затраты не предусмотрены.

Суд, исследовав материалы дела, посчитал, что спорная сумма не может относиться к затратам, связанным со сбытом продукции - пп. "у" п. 2 Положения о составе затрат. Данные затраты не могут быть связаны с производственной деятельностью истца.

Кроме того, данные затраты не связаны со сбытом продукции (услуг), т.к. работы, услуги уже были оказаны покупателям, выручка отражена по счету 46.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по правонарушениям, совершенным до 2 августа 1998 года, и нарушения ответчиком ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд указал, что допущенные нарушения не влияют на выводы налогового органа о наличии у истца нарушений, выявленных при исполнении обязанности по уплате налогов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая проверка в отношении истца проводилась в 2001 году за период 1998-2000 гг., т.е. в три календарных года. Исчисление срока давности по ст. 122 НК РФ (по которой истец привлечен к налоговой ответственности) начинает применяться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год, т.е. исковая давность по привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 1998 год начинает течь с 01.01.99.

Судом правильно указано, что доводы истца о неправильной квалификации ответчиком налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ являются несостоятельными.

По вопросу налога на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция считает, что постановление арбитражного суда в этой части подлежит отмене, а решение суда в данной части следует оставить в силе.

Согласно ст. 606 ГК РФ под арендой понимается представление за плату имущества во временное владение и пользование.

Объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог, согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" является выручка от реализации продукции (работ, услуг). В данном конкретном случае доход от сдачи имущества в аренду не является основным доходом, отражаются данные доходы на счете 80, а не на счете 46 "Реализация продукции" и относятся к внереализационным, т.е. не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции работ, услуг.

Данные доводы относятся также к налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы на суммы, полученные от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах доход, получаемый от сдачи имущества в аренду, не должен включаться в объект налогообложения по вышеуказанным налогам, и выводы суда первой инстанции являются правильными.

По вопросу НДС в размере 3700000 руб. с суммы реализации объекта незавершенного строительства.

Как считает кассационная инстанция, судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Истец в счет погашения задолженности перед городским бюджетом на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы передал на баланс города недостроенное здание, которое находилось у истца на счете 08 "Капитальные вложение", без НДС, т.к. затраты осуществлялись до 1992 года, т.е. в период до вступления в действие закона "О налоге на добавленную стоимость". При этом к зачету был поставлен НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату НДС поставщикам, при оплате за товары, работы при строительстве здания, истцом не представлены.

Согласно п. 50 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 при реализации основных средств сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется в зависимости от даты их покупки: приобретенных до 1992 года - с полной их реализации.

По НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы на 53793538 руб. - сумму дебиторской задолженности прошлых лет, списанной за истечением сроков исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело в данной части необходимо передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд не указал, почему отклонил доводы и доказательства истца о том, что правонарушения им допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец заключал договоры, по условиям которых ему должны быть оплачены выполненные работы, оказанные услуги. Поскольку оплата по различным причинам не была получена в установленные сроки, истец списал на убытки сумму задолженности.

Утверждает, что выводы, изложенные судом, согласно которым списание на убытки дебиторской задолженности превращает договор из возмездного в безвозмездный, и должны рассматриваться в целях исчисления НДС как безвозмездная передача продукции (работ, услуг), не основаны на законе.

Истечение срока давности также не может превратить договор из возмездного в безвозмездный. Истечение срока давности не лишает кредитора права на получение исполнения, а должника - соответствующей обязанности.

Кроме того, из п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" следует, что налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам.

Списав непогашенную дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, истец не получил от контрагентов суммы налогов за выполненные работы, поэтому мог не учитывать эти суммы при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2002 года по делу N А40-5870/02-99-17 в части отказа в иске АО "Мосэнергоремонт" за занижение налогооблагаемой базы по НДС на 53793538 руб. суммы дебиторской задолженности прошлых лет, списанной за истечением сроков исковой давности, отменить.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Постановление арбитражного суда в части отмены решения арбитражного суда по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отменить.

Оставить в силе решение суда в этой части.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.