Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф08-7216/18 по делу N А32-20322/2014

г. Краснодар

07 сентября 2018 г.

Дело N А32-20322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ДОМЪ" (ИНН 3327837233, ОГРН 1083327002395) Селивашкина С.В. - Барбарич И.Н. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филипповой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-20322/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ДОМЪ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2013, заключенного должником и Филипповой А.В.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2013, заключенный должником и Филипповой А.В.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Филипповой А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 734 355 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и в результата совершения сделки значительно уменьшена конкурсная масса должника, что может повлечь убытки кредиторов должника.

В кассационной жалобе Филиппова А.В. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неравноценности встречного обязательства по сделке не соответствует материалам дела; факт заинтересованности сторон не влияет на признание сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом состоянии; факт отсутствия доказательств оприходования денежных средств, полученных должником по сделке, должен опровергаться бывшим директором должника, который не привлекался к участию в споре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил, что должник и Филиппова А.В. заключили договор от 17.10.2013 купли-продажи автомобиля LEXUS RX450H, VIN JTJBC11A102025780, регистрационный знак А788МХ33, согласно условиям которого должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 1 648 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд. Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления N 63).

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником и Филипповой А.В. 17.10.2013, то есть в течение года до признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды установили, что Филиппова А.В. выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся супругой руководителя должника - Филиппова С.В.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 24.11.2016 N 26/16 следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составила 1 734 355 рублей.

Суды исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о цене, результат экспертного исследования, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 N 64, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты автомобиля покупателем. Довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, обоснованно отклонен судами, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что факт отсутствия доказательств оприходования денежных средств, полученных должником по сделке, должен опровергаться бывшим директором должника, который не привлекался к участию в споре, также обоснованно отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения покупателем (ответчиком) за приобретенный автомобиль.

Установлено, что возможность возврата спорного автомобиля рыночной стоимостью 1 734 355 рублей утрачена вследствие его отчуждения третьему лицу.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценили представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1 734 355 рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 06.08.2018 суд кассационной инстанции предлагал заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, поскольку Филиппова А.В. не исполнила требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-20322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой Анжелы Валентиновны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко