Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф08-6980/18 по делу N А53-7614/2009

г. Краснодар

03 сентября 2018 г.

Дело N А53-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (ИНН 7813193030, ОГРН 1037828069443), арбитражного управляющего Котлярова Е.М., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Котлярова Е.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-7614/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгодонский маслозавод" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Котляров Е.М. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 079 325 рублей за период с 06.10.2014 по 04.10.2017 (уточненные требования).

Определением суда от 28.03.2018 с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 078 064 рублей 46 копеек, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда от 28.03.2018 изменено; с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 663 871 рубля; в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий после 10.08.2016 не исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в размере 663 871 рублей за период с 06.10.2014 по 10.08.2016.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, банк не представил: доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему; доказательства того, что конкурсный управляющий установил факт недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и действовал недобросовестно; доказательства умышленного затягивания конкурсным управляющим процедуры в расчете на возмещение расходов по делу заявителем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2009 по делу N А53-7614/09 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.10.2014 Котляров Е.М. утвержден конкурсным управляющим должника с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Определением от 10.10.2017 требования банка в размере 95 975 129 рублей 45 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника. Определением от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По завершении конкурсного производства имущества должника оказалось недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и возмещения вознаграждения арбитражного управляющего. Согласно расчету арбитражного управляющего сумма невыплаченного ему вознаграждения составила 1 079 325 рублей за период с 06.10.2014 по 04.10.2017.

Полагая, что банк, как заявитель по делу о банкротстве, должен возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд. При рассмотрении спора, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего с 06.10.2014 по 04.10.2017 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей. Определением арбитражного суда от 20.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является банк, суды установили, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с банка.

Вместе с тем апелляционный суд, проверив произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу Котлярова Е.М. вознаграждения в размере 663 871 рублей за период с 06.10.2014 по 10.08.2016.

При этом апелляционный суд установил, что решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, по делу N А53-29694/2014 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации права собственности должника на ёмкости для хранения зерна, объёмом 4764 кубических метра. Управление 02.08.2016 во исполнение судебных актов по делу N А53-29694/2014 зарегистрировало право собственности за должником на спорный объект недвижимости - ёмкости для хранения зерна с кадастровым (условным) номером: 61:57:0010857:156. На основании приказа конкурсного управляющего от 10.08.2016 N 2 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в период с 10.08.2016 по 12.08.2016 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по итогам которой выявлен и поставлен на баланс должника объект недвижимости - ёмкости для хранения зерна, с кадастровым номером 61-57:0010857:156. В связи с отсутствием денежных средств на финансирование мероприятий, связанных с продажей имущества, конкурсный управляющий направил в адрес банка письмо от 10.08.2016 N 79-В\7614 с просьбой решить вопрос о финансировании процедуры банкротства. Банк не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства или на прекращение дела о банкротстве.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что после возврата залогового имущества в конкурсную массу должника конкурсный управляющий очевидно установил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем 10.08.2016 направил банку письмо с просьбой осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве, ответа на которое не поступило. Следовательно, после указанной даты конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Вместе с тем арбитражный управляющий после 10.08.2016 не исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 663 871 рублей. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А53-7614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников