Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 305-ЭС18-18677 (4) по делу N А40-114805/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 305-ЭС18-18677 (4) по делу N А40-114805/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Галезник Екатерины Александровны (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу N А40-114805/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Пенюгалова Н.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Пенюгаловой Н.П. на правопреемника Галезник Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, удовлетворено заявление должника о взыскании в его пользу с Галезник Екатерины Александровны 130 000 руб. судебных расходов.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 101, 106, 110, 111, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили сумму затрат, подлежащих возмещению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Галезник Екатерине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост