Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 304-ЭС23-11868 по делу N А46-19420/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 304-ЭС23-11868 по делу N А46-19420/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхоланцевой Натальи Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" и товарищества собственников жилья "Водников, дом 78" к обществу с ограниченной ответственностью "Элвиком СБ", индивидуальному предпринимателю Асабиной Ирине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Верхоланцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по внесению платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальные услуги, пени,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими правила содержания общего имущества в МКД, признав доказанным наличие у нежилых помещений ответчиков, расположенных в пристрое к МКД, общей связи и общего с этим домом имущества, установив факт оказания истцами спорных услуг, пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в силу прямого указания закона и удовлетворили частично иск.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Верхоланцевой Натальи Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов