Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11067 по делу N А23-7398/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11067 по делу N А23-7398/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 по делу N А23-7398/2019 о несостоятельности (банкротстве) Медведева Андрея Вячеславовича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признаны недействительными и применены последствия недействительности двух договоров дарения от 21.11.2011, заключенных между должником и Медведевой Дарией Андреевной, и двух договоров дарения от 21.11.2011, заключенных между должником и Медведевой Оксаной Вячеславовной.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных обществом "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров дарения недействительными как совершенных при злоупотреблении правом сторонами в целях вывода ликвидных активов из собственности должника, приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены за восемь лет до возбуждения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина