Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф08-7225/18 по делу N А53-36418/2016

г. Краснодар

11 сентября 2018 г.

Дело N А53-36418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012) - Игуменовой Т.Г. (доверенность от 19.12.2014), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6164273199, ОГРН 1076164016411) - Ермаченка А,В. (директор) и Терещенко А.А. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-36418/2016, установил следующее.

ООО "Легион" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову М.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 993 503 рублей 94 копеек долга и 3 782 820 рублей 65 копеек пеней с 05.05.2014 по 29.09.2016 по договору поставки от 25.04.2014 N 173 (далее - договор поставки, уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Пипник Т.Д.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 993 503 рубля 94 копейки долга и 756 565 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель не оплатил поставленный обществом товар.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда в части отказа в иске отменено, производство по делу в части требований о взыскании 3 043 999 рублей неустойки прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 постановление апелляционного суда в части принятия отказа общества от взыскания 3 043 999 рублей неустойки, отмены решения от 20.04.2017 в указанной части и прекращения производства по делу оставлено в силе. В остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанный судебный акт, кассационный суд указал, что акт сверки, на который сослался апелляционный суд, является односторонним документом, содержит противоречия с расчетом задолженности (т. 31, л. д. 53 - 105), которые суд апелляционной инстанции не устранил. Кроме того, решением от 20.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества об уточнении иска и снижении суммы неустойки с 3 800 564 рублей 16 копеек до 3 782 820 рублей 65 копеек. В суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска в части взыскания 3 043 999 рублей неустойки, не указав период начисления. Следовательно, требование о взыскании неустойки составляет 738 821 рубль 65 копеек. Суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Кодекса и взыскал с ответчика 756 565 рублей неустойки. Апелляционная инстанция, оставив в данной части решение от 20.04.2017, не учла неправомерность взыскания 17 743 рублей 35 копеек неустойки.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказано, принят отказ общества от иска в части взыскания 317 869 рублей 56 копеек основной задолженности, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 20.04.2017 в части рассматриваемых требований отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 675 634 рубля 38 копеек задолженности, 738 821 рубль 65 копеек пеней, 24 889 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной инстанции общество уточнило заявленные требования, уменьшив цену иска в части основного долга до 675 634 рублей 38 копеек, судебная коллегия приняла указанное уточнение, но необоснованно взыскала с предпринимателя в пользу общества 683 656 рублей 98 копеек задолженности. Предприниматель не согласен с размером неустойки, который должен быть уменьшен пропорционально сумме основного долга. Апелляционный суд не учел, что между сторонами отсутствует согласованный механизм замены товарных накладных с исправлениями на переоформленные накладные. Общество не представило в суд 125 транспортных накладных, на которых были основаны его исковые требования. Суд не учел многочисленные исправления-вычеркивания в представленных обществом подлинных накладных на общую сумму 151 556 рублей 47 копеек. Предприниматель настаивает, что товар не получал и в спорных товарных накладных N 49389, 55611, 52037, 52863, 53059, 54115, 54116, 56339, 50232, 63192, 55196, 51999, 57004, 54122, 54123, 55658, 56213, 55463, 49385, 53213, 53217, 53683, 54406, 54657, 55119, 55120, 55500, 60413, 49952, 49953, 48891, 48895, 50237, 52043, 55878, 55792, 50055, 58618, 52365, 63339, 49381, 54876, 53892 на общую сумму 145 035 рублей 93 копейки не расписывался.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.04.2014 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 173 на поставку товара, указанного покупателем в заявке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По данным общества, с апреля 2014 года оно поставило предпринимателю товар на 3 152 585 рублей 67 копеек. Долг по его оплате составил 675 634 рубля 38 копеек и 738 821 рубль 65 копеек пеней (уточненные требования - т. 44, л. д. 4 - 104).

В связи с отменой постановления апелляционного суда в части при новом рассмотрении апелляционный суд обязал стороны произвести совместный акт сверки задолженности.

В подтверждение поставки суду первой инстанции представлены товарные накладные, справки, платежные поручения.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, поступившие непосредственно водителям, доставлявшим товар, апелляционный суд неоднократно откладывал дело слушанием, предлагал сторонам произвести совместную сверку.

Впоследствии расчет задолженности уточнен на сумму 682 155 рублей 06 копеек (т. 44, л. д. 4 - 6) в связи с оплатой товарной накладной от 28.01.2015 N 2111 (т. 43, л. д. 108).

Поскольку оплаты ответчиком производились без назначения платежа, истцом они учитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности пропорционально по магазинам ответчика. Неправильность данного расчета не установлена.

Представители обеих сторон подтвердили, что участвовали в совместном расчете, проводили сверку по документам обеих сторон. Представленный акт сверки (т. 43, л. д. 109 - 152) подписан истцом.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель ответчика возразила против взыскания 5559 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2014 N 173, образовавшейся из следующих поставок: товарные накладные от 19.09.2014 N 59002 на сумму 4508 рублей 52 копейки (адрес: ул. Содружества 35/2), N 59034 на сумму 1051 рубль 20 копеек (адрес: ул. Панаева 7/2), однако доказательств уплаты данной суммы не представил.

В расчетах к уточненному иску, приобщенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (приложения N 24, 30), указано, что данные товарные накладные оплачены 03.04.2015. После проведения совместной сверки выяснилось, что эти оплаты учтены ошибочно: 03.04.2015 - приход на общую сумму 7871 рубль 96 копеек отнесен на предпринимателя (ошибочно); 06.04.2015 - расход (возврат денежных средств клиенту) на общую сумму 7871 рубль 96 копеек; 06.04.2015 - приход по ООО "Валерия" на сумму 7871 рубль 96 копеек.

Истец указал, что о произведенных операциях ответчику известно, квитанции передавались. Ответчик мотивированных возражений не высказал.

Апелляционный суд отклонил позицию ответчика относительно оплаты спорных товарных накладных, поскольку в данном случае бремя доказывания оплаты лежит на ответчике, а не на истце, как ошибочно полагает предприниматель.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи от 03.04.2015 произведены иным лицом, относятся к другому контрагенту и не могут быть учтены в рамках рассматриваемого спора.

В отношении остальных произведенных и учтенных оплат ответчик возражений не высказал, что подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании 16.04.2018. В то же время подписывать акты сверки, к которым возражений не имеется, представитель ответчика не стал.

В части заявления о фальсификации договора поставки, двух товарных накладных от 24.07.2014 N 50237, от 28.08.2014 N 55878 суд апелляционной инстанции указал следующее.

О фальсификации доказательств (договора), представленных суду, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное ходатайство правомерно не рассмотрел.

Товарные накладные от 24.07.2014 N 50237, от 28.08.2014 N 55878 приобщены апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела (до отмены постановления суда судом кассационной инстанции), поскольку указанные накладные вошли в первоначальный расчет истца, однако копии их не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 16.04.2018 в целях получения сведений от экспертных организаций и отбора подписей для проведения судебной экспертизы судебное заседание протокольным определением откладывалось на 07.05.2018.

В судебное заседание 07.05.2018 ответчик явку предпринимателя не обеспечил, представитель ответчика поддержала сделанное ранее заявление о фальсификации, также заявил новый довод (ранее не заявленный ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду при первоначальном рассмотрении дела, ни в предыдущих судебных заседаниях) о неполучении товара по товарным накладным N 49389, 55611, 52037, 52863, 53059, 54115, 54116, 56339, 50232, 63192, 55196, 51999, 57004, 54122, 54123, 55658, 56213, 55463, 49385, 53213, 53217, 53683, 54406, 54657, 55119, 55120, 55500, 60413, 49952, 49953, 48891, 48895, 50237, 52043, 55878, 55792, 50055, 58618, 52365, 63339, 49381, 54876, 53892, об их фальсификации не заявил.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы вновь откладывалось на 21.05.2018. Суд повторно предложил предпринимателю явиться в судебное заседание для отбора образцов подписи, участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Явка предпринимателя не обеспечена.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Апелляционным судом неоднократно представителю ответчика разъяснялась необходимость явки в судебное заседание лично предпринимателя, у которого следует произвести отбор образцов подписи и почерка, свободные образцы подписи. Истцом оригиналы договора поставки и спорных накладных предоставлены.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в судебном заседании обозревались спорные товарные накладные, которые содержат подпись и печать предпринимателя (копии имеются в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Боброва С.А., Макова Д.С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые пояснили суду, что являются водителями общества и осуществляли доставку товара, в том числе по тем накладным, в отношении которых ответчиком заявлено, что товар предприниматель не получал. Свидетели указали, что получали маршрутный лист в самом обществе, доставляли товар по различным точкам, принадлежащим предпринимателю, где товар получали либо продавцы, либо товароведы. Лично предприниматель товар не получал. В случае наличия брака из товарной накладной производилось вычеркивание соответствующей позиции.

Директор общества пояснил, что в тех случаях, когда товарная накладная исправлялась по количеству или браку товара, она позднее переоформлялась менеджером истца совместно с предпринимателем.

Учитывая, что материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции (подлинники товарных накладных), и показаниями свидетелей подтверждается поставка по конкретным товарным накладным, апелляционный суд критически оценил вновь измененную (после неоднократного рассмотрения и отложения дела) позицию ответчика о том, что поставка не осуществлялась.

В отношении представленных ответчиком расчетно-кассовых ордеров от 17.11.2014 N 66387 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2015 N 1938, которые ответчик полагает неучтенными, суд установил, что данные оплаты учтены в представленном апелляционному суду расчете по магазинам предпринимателя: Университетский 61/77, Халтуринский 130/1, Чехова 37/29, Шаумяна 28/32, Б. Садовая 15/40 по товарным накладным от 26.08.2014 N 55626, от 30.08.2014 N 56210, 56211, 56315, от 29.08.2014 N 56051, от 03.09.2014 N 56765, от 06.09.2014 N 57294.

При этом сумма 2034 рубля 72 копейки учтена по реализации по товарной накладной от 10.09.2014 N 57816 по точке ул. Обороны, 44.

Товарная накладная от 10.09.2014 N 57816 не была заявлена в суде первой инстанции, в связи с чем оплата по ней не может учитываться при рассмотрении материалов дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась кассовая книга истца, которая в подлиннике приобщена к материалам дела (отдельный том).

Иных доводов об оплате каким-либо иным способом спорных товарных накладных ответчиком не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания 317 869 рублей 56 копеек основной задолженности (993 503,94 - 675 634,38). Кроме того, истец учел арифметическую ошибку в расчете неустойки, указанную судом кассационной инстанции, в связи с чем поддержал требования о взыскании 738 821 рубля 65 копеек неустойки (т. 44, л. д. 4 - 6).

При таких обстоятельствах по товарным накладным, заявленным в иске, и представленном суду первой инстанции расчете (т. 31, л. д. 53 - 105) апелляционным судом с учетом неоднократных проверок позиции ответчика и представленных актов сверок выявлено наличие задолженности в заявленном истцом размере (с учетом частичного отказа от иска).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании 675 634 рублей 38 копеек основной задолженности с учетом принятия отказа по указанным выше накладным.

Помимо требования о взыскании основной задолженности (675 634 рубля 38 копеек), истцом заявлено требование о взыскании 738 821 рубля 65 копеек пеней по состоянию на 29.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель считает, что пени подлежат взысканию только с 16.09.2016 по 29.09.2016 и составляют 69 545 рублей 28 копеек.

Проверяя доводы ответчика об ошибочности определенного судом периода взыскания пеней, апелляционный суд установил, что в рамках договора N 173 предпринимателю с марта 2014 года поставлялся товар по адресам, согласованным сторонами. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными, поэтому просрочка исполнения обязательства в силу статей 314, 488 Кодекса подлежит исчислению по каждой накладной непосредственно и срок начинает течь на следующий день после получения товара.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки и, следовательно, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

По расчету апелляционного суда размер неустойки (исходя из пункта 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства) за спорный период превышает размер неустойки с учетом ранее принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска и положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составил по рассматриваемым требованиям - 738 821 рубль 65 копеек.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к мотивировочному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 675 634 рублей 38 копеек основной задолженности и 738 821 рубля 65 копеек неустойки.

Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления описка (опечатка) в части суммы основного долга (683 656 рублей 98 копеек вместо 675 634 рублей 38 копеек) по заявлению ответчика может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А53-36418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк