Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7437(2) по делу N А40-254860/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7437(2) по делу N А40-254860/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу N А40-254860/2021 о банкротстве акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26: 14, 71, 91, 107, 114, 157, 159, 182, 188, 198.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, исходя из того, что заключенные между сторонами во исполнение кредитных обязательств должника договоры залога имущества и имущественных прав не подтверждают факта нахождения помещений в залоге у банка, так как указанные кредитные обязательства исполнены, а спорный объект введен в эксплуатацию и все помещения в данном объекте переданы по актам приема-передачи участникам строительства по договорам долевого участия до даты признания недействительными платежей по кредитам. Кроме того, как установлено судами, договоры залога в установленном законом порядке зарегистрированы не были, договоры же долевого участия заключены с застройщиком без каких-либо нарушений, исполнялись дольщиками на возмездной основе, право собственности на помещения зарегистрировано за ними в установленном законом порядке в отсутствие у дольщиков какой-либо информации об обременениях и ограничениях прав на помещения.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 334.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1, пунктами 1, 2 статьи 341, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов