Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N АКПИ23-385 Суд частично удовлетворил требование истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, срок судопроизводства не отвечает требованию разумности

Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N АКПИ23-385

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.

при секретаре Елшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдужалиловой Марины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

13 июля 2005 г. Абдужалилова М.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ... из которого 24 октября 2006 г. выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, ему присвоен N ... 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу N ... постановлен оправдательный приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен. 18 апреля 2023 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Республики Коми о рассмотрении дела в порядке части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Абдужалилова М.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 11 июля 2005 г. произошел пожар в торговом центре "Пассаж". По данному факту следственные органы возбудили ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N ... и выделили из него уголовное дело N ..., по которому она признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По этому уголовному делу окончательное обвинение было предъявлено гражданам М., М. и Г. 28 октября 2013 г. в отношении указанных лиц Верховным Судом Республики Коми вынесен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. В судебное заседание, назначенное Верховным Судом Республики Коми на 11 июня 2014 г. при повторном рассмотрении дела, обвиняемые не явились, в связи с чем 25 июня 2014 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено по ходатайству и.о. прокурора Республики Коми о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении потерпевших К. и П. Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г. ходатайство и.о. прокурора Республики Коми удовлетворено, уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. В этот же день постановлением того же суда производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых, местонахождение которых до настоящего времени не установлено.

В связи с длительностью судопроизводства по делу Абдужалиловой М.А. в адрес председателя Верховного Суда Республики Коми подано ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением председателя Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2023 г. отказано.

Полагает, что продолжительность производства по делу подлежит исчислению с 11 июля 2005 г., то есть с момента совершения преступления, и на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) в нее подлежит включению весь период, когда производство по делу было приостановлено, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 17 лет 9 месяцев.

По мнению административного истца, в отношении ее совершено особо тяжкое преступление, в результате чего ей причинен значительный вред здоровью, который никоим образом не компенсирован, а виновные лица не привлечены к уголовной ответственности на протяжении почти 18 лет. Полагает, что действия государственных органов нельзя считать эффективными, поскольку допущенные ими ошибки стали причиной отсутствия окончательного решения по делу. Вместе с тем государственные органы и в настоящее время не предпринимают достаточных мер по защите прав потерпевших, поскольку, несмотря на отсутствие каких-либо результатов розыска обвиняемых, длящегося почти 10 лет, они не возобновляют производство для заочного рассмотрения, как это было сделано в отношении потерпевших П. и К., по результатам рассмотрения которого уже вынесен заочный приговор, вступивший в законную силу. Срок уголовного судопроизводства не отвечает принципам разумности и справедливости, а также противоречит целям правосудия, из-за чего допущенное нарушение является для нее значительным, в том числе сказывается на ее личности, поскольку отсутствует реальная возможность возмещения вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Административный истец Абдужалилова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации письменно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 ¹ УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56). Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56 ¹).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных Верховным Судом Республики Коми копий материалов уголовного дела N ... и вступивших в законную силу решений Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N АКПИ14-1399, от 22 октября 2015 г. N АКПИ15-1102, от 21 марта 2019 г. N АКПИ19-38, от 26 марта 2020 г. N АКПИ20-78, 11 июля 2005 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 июля 2005 г. Абдужалилова М.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ... в связи с причинением ей вреда здоровью и морального вреда, 15 и 17 июля 2005 г. она допрошена в качестве потерпевшей. 19 сентября 2006 г. она допрошена в качестве свидетеля и в этот же день признана потерпевшей по факту причинения ей имущественного вреда.

7 и 14 июля 2006 г. М. и М. допрошены в качестве свидетелей по названному уголовному делу. 18 июля этого же года М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого. 24 октября 2006 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении М., М. и Г. прекращено.

24 октября 2006 г. из уголовного дела N ... в отношении неустановленных лиц выделено уголовное дело, которому присвоен N ...

20 июня 2009 г. М. и М. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 21 июня 2009 г. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, предусмотренных УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.

29 июня 2009 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми отменено постановление от 24 октября 2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М., М., Г.

25 августа 2009 г. Абдужалилова М.А. допрошена в качестве потерпевшей, 23 апреля 2010 г. ею подано исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 24 апреля этого же года она признана гражданским истцом по делу.

13 и 14 мая 2010 г. М. и М. предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, предусмотренных УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.

18 мая 2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести, предусмотренных УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск. 7 июня 2010 г. из уголовного дела N ... выделены материалы уголовного дела N ... в отношении М. и Г., предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено.

9 июня 2010 г. потерпевшие, обвиняемые М., М. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 15 июня 2010 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. 18 августа 2010 г. М. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

23 августа 2010 г. Г. написана явка с повинной. 26 августа 2010 г. он задержан в порядке ст. 91 и 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ. В этот же день возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N ... Г. объявлено постановление от 18 мая 2010 г. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 августа 2010 г. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2010 г. уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N ...

10 октября 2010 г. Г., М., М. привлечены по уголовному делу N ... в качестве гражданских ответчиков.

12 октября 2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2010 г. предъявлено обвинение М. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 октября 2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 октября 2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 октября 2010 г. обвиняемые, их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий. С 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела.

30 сентября 2011 г. заместителем прокурора Республики Коми утверждено обвинительное заключение. 14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшей Абдужалиловой М.А., исчисляемая с 13 июля 2005 г. по 14 октября 2011 г., составила 6 лет 3 месяца 2 дня.

Приведенными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 1 сентября 2009 г. по 14 октября 2011 г., составившая 2 года 1 месяц, признана разумной, в данный период органами предварительного следствия не было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов. 7 октября 2010 г. с уголовным делом N ... соединено в одно производство уголовное дело N ..., которое было выделено из этого же дела в связи с розыском обвиняемого Г.

С 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом 27, 30 мая, 1 сентября 2011 г., а 16 августа, 12, 19 сентября 2011 г. постановлением следователя окончено ознакомление с материалами дела обвиняемого М. и его защитников, которые допустили злоупотребление своим правом при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что с момента выделения уголовного дела N ... из уголовного дела N ... в отношении неустановленных лиц (24 октября 2006 г.) оно 10 раз приостанавливалось органами предварительного расследования, а именно 25 октября 2006 г., 3 января, 7 мая, 13 июня, 26 августа, 14 октября 2008 г., 11 февраля, 12 марта, 13 апреля, 14 мая 2009 г. в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, в то время как указанные лица были установлены еще в 2006 г. и 24 октября 2006 г. уголовное преследование в отношении М., М., Г. постановлением следователя по уголовному делу N ... прекращено.

Исходя из изложенного общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшей Абдужалиловой М.А., составившая 6 лет 3 месяца 2 дня, не может быть признана разумной.

14 октября 2011 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми. 28 октября 2013 г. по делу постановлен приговор, по которому М., М., Г. оправданы. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Коми отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми обвиняемым М., М. и Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено.

20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Республики Коми о выделении из уголовного дела N ... в отдельное производство уголовного дела по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому К. и П. признаны потерпевшими. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, производство по уголовному делу N ... приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время судом предпринимаются меры по розыску подсудимых М., М. и Г. Постановление о выделении уголовного дела обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определением которой от 26 февраля 2020 г. названное постановление оставлено без изменения.

Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела N ... (присвоенный в суде N 2-1/2023) усматривается, что 18 апреля 2023 г. от заместителя прокурора Республики Коми поступило ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и о его рассмотрении в порядке заочного судопроизводства судьей единолично. В этот же день постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми предварительное слушание по уголовному делу возобновлено для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Республики Коми, на 2 мая 2023 г. назначено закрытое судебное заседание, отложенное в указанный день на 1 июня 2023 г. По результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 14 июня 2023 г., в эту дату объявлен перерыв в судебном заседании до 15 июня 2023 г., а 15 июня 2023 г. судебное заседание отложено на 21 июня 2023 г.

Продолжительность производства дела в суде с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, исчисляемая с 14 октября 2011 г. (даты поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Коми) по 21 июня 2023 г. (даты вынесения настоящего решения по делу), составила 11 лет 8 месяцев 8 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшей Абдужалиловой М.А. составила 17 лет 11 месяцев 9 дней. При этом Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 1 сентября 2009 г. (момента возбуждения уголовного дела N ...) до 25 июня 2014 г. (момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Республики о приостановлении производства по делу), составившая 4 года 9 месяцев 24 дня, признана вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации не содержащей признаков нарушения разумного срока.

Также Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание действия Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемые в период с 26 июня 2014 г. по настоящее время.

Так, Верховный Суд Республики Коми контролирует процесс розыска, направляет соответствующие запросы, на которые поступают ответы о ходе розыска. В частности, из ответов Министерства внутренних дел по Республике Коми от 19 июня и 29 декабря 2018 г., 7 июля, 20 декабря 2019 г., 15 декабря 2020 г., 29 июля 2021 г., 5 июля 2022 г., 23 января 2023 г. следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении М., М. и Г. с учетом их близкого родства проводятся в комплексе на территории Республики Дагестан, г. Москвы, Московской и Волгоградской областей во взаимодействии с сотрудниками ВОГОиП Северо-Кавказского федерального округа МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве, Московской и Волгоградской областей. 25 ноября 2014 г. указанные лица объявлены в международный розыск по всем странам - членам Интерпола. М. внесен в федеральный список "Десять особо опасных разыскиваемых преступников Российской Федерации". В рамках производства осуществляются запросы в Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России на предоставление информации о пересечении разыскиваемыми и их связями государственной границы Российской Федерации. Проверяются сведения о возможном местонахождении разыскиваемых в ОАЭ, Турецкой Республике, Азербайджанской Республике и на Украине. Направлены запросы в НЦБ Интерпола России о предоставлении сведений о регистрации недвижимости на имя разыскиваемых на территории Турецкой Республики и ОАЭ.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем уголовного дела, который составил 242 тома (52 тома - обвинительное заключение), привлечение по делу в качестве обвиняемых 3 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организации вымогательства, умышленного уничтожения или повреждения имущества, убийства, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленного причинения легкого вреда здоровью), в качестве потерпевших - 89 человек, в качестве свидетелей - 118 человек, проведение по делу множества экспертиз, а также достаточность действий Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемых в период с 26 июня 2014 г. по настоящее время.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения Закона о компенсации, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации считает срок рассмотрения дела не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации счел, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определил размер компенсации равным 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в Верховный Суд Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Абдужалиловой Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Присудить Абдужалиловой Марине Алексеевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 500 300 (пятисот тысяч трехсот) руб., перечислив их на открытый на ее имя расчетный счет N ..., в отделении N ..., ИНН ..., КПП ..., БИК ..., корреспондентский счет ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Н. Нефедов