Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-5831 по делу N А40-107892/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-5831 по делу N А40-107892/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу N А40-107892/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Арбузовой Евгении Юрьевне о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование", страховая компания), нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Арбузовой Евгении Юрьевне (далее - нотариус Арбузова Е.Ю., нотариус) о взыскании 6 836 400 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТРИО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 16.05.2023 дело N А40-107892/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 16.07.2020 с расчетного счета ООО "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" (далее - ООО "Коллекторское агентство Карат") в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 6 836 400 руб. Основанием этому послужила исполнительная надпись, совершенная 03.07.2020 нотариусом Арбузовой Е.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП "Центральный") Следственного управления УМВД России по городу Туле от 05.02.2021 в связи с данными обстоятельствами по заявлению ООО "ТРИО" было возбуждено уголовное дело по признакам совершения неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО "Коллекторское агентство Карат" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-2398/2021 признано незаконным допущенное нотариусом Арбузовой Е.Ю. бездействие при совершении указанной исполнительной надписи, выразившееся в неуведомлении ООО "ТРИО" о ее совершении, отменена исполнительная надпись о взыскании с общества в пользу ООО "Коллекторское агентство Карат" денежных средств в размере 6 836 000 руб., совершенная 03.07.2020 нотариусом и зарегистрированная в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 29.06.2020 ООО "Коллекторское агентство Карат" обратилось к нотариусу Арбузовой Е.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" задолженности по договору проката автомобилей от 19.10.2019 N 19/10П, представив договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного обществу, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию об отправке. На основании заявления нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества задолженности по указанному договору с 12.10.2019 по 19.12.2019 в размере 6 800 000 руб. и суммы расходов, понесенных ООО "Коллекторское агентство Карат" в связи с совершением исполнительной надписи в размере 36 400 руб.

Уведомление о наличии задолженности, которое в соответствии с абзацем первым статьи 91 ¹ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4461-I (далее - Основы законодательства о нотариате), должно направляться взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, фактически в адрес ООО "ТРИО" не направлялось. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомила об этом ООО "ТРИО" согласно требованиям статьи 91 ² Основ законодательства о нотариате.

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-12394/2021 признана недействительной (ничтожной) сделка по договору проката автомобилей от 19.10.2019 N 19/10П между ООО "ТРИО" и ООО "Коллекторское агентство Карат".

ООО "ТРИО" обратилось к нотариусу Арбузовой Е.Ю. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием при совершении исполнительной надписи, и к АО "АльфаСтрахование" - с заявлением о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и о выплате страхового возмещения. Не получив удовлетворения своих требований, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "ТРИО", неизвестно, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя установить лицо, виновное в причинении обществу вреда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая эту позицию, дополнительно указал, что в настоящем деле страховой случай может считаться наступившим при доказанности факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) нотариуса, а преюдициальным значением для арбитражного суда могут обладать лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу или иным постановлением суда по данному делу.

Суд счел, что в материалах дела отсутствует судебное решение, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

В кассационной жалобе ООО "ТРИО", возражая против позиции, изложенной в судебных актах, заявляет о том, что арбитражными судами не учтен факт преюдициальности решений судов общей юрисдикции в части признания незаконными действий нотариуса при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" в пользу ООО "Коллекторское агентство карат" денежных средств в размере 6 836 400 руб., а также факт причинения вреда ООО "ТРИО" путем списания денежных средств с расчетного счета на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что установлено решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022.

В жалобе указано, что обстоятельства причинения вреда в результате совершения нотариусом Арбузовой Е.Ю. исполнительной надписи с нарушением закона не в полном объеме исследованы судами, причиной чему послужило неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате.

Как отмечает общество, по смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Согласно доводам жалобы нарушение нотариусом Арбузовой Е.Ю. требований статей 91 ¹, 91 ² Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия установлено судебными актами судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела.

Исходя из указанного, общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела решения суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей.

По мнению ООО "ТРИО", именно исполнительная надпись, совершенная с нарушением закона, послужила основанием для безакцептного списания денежных средств со счета общества в пользу ООО "Коллекторское агентство Карат", а неуведомление о ее совершении лишило общество возможности принять заблаговременные меры к тому, чтобы предотвратить незаконное взыскание, что указывает на вину нотариуса и непосредственную причинно-следственную связь между допущенным им нарушением и убытками, которые понесло общество в результате списания денежных средств в пользу лица, перед которым у него не имелось каких-либо обязательств.

По доводам жалобы суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований и жалоб ООО "ТРИО", не дали правовой оценки обстоятельствам допущенных нотариусом нарушений закона при совершении нотариального действия, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражных судов, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022.

Общество указывает, что непризнание страховщиком заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО "ТРИО", вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ19-13 от 16.04.2019).

Судами нижестоящих инстанций, как считает ООО "ТРИО", обстоятельства причинения вреда обществу незаконными действиями нотариуса оставлены без исследования, в то время как истцом была представлена выписка по счету ООО "ТРИО", согласно которой именно из-за незаконных действий нотариуса были списаны денежные средства в размере 6 836 400 руб.

Общество в жалобе заявляет о необходимости применения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно доводам жалобы положения указанного пункта в совокупности с абзацем третьим статьи 18 Основ законодательства о нотариате допускают одновременное предъявление иска о возмещении вреда к нотариусу, незаконно совершившему нотариальное действие, и к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в этом случае в судебном разбирательстве подлежат установлению как обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возложении ответственности на нотариуса, так и основания для взыскания страхового возмещения по данному факту.

Указанные в жалобе обстоятельства, как считает общество, свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "ТРИО".

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "ТРИО" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко