Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1434-03-П
Фирма "Маттилан Кульетус я Сора" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Южной таможне о признании недействительным постановления N 05200-3490/99 от 12.07.2001 г.
Решением от 30.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 г., иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, Московская Южная таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального законодательства, а именно: ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 254, п. 9 ст. 291, п. 1 ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П.
По мнению заявителя, он правомерно прекратил производство по делу в связи с истечением срока наложения взыскания. Кроме того, оспариваемое постановление таможни не нарушает права истца, не создает для него обязанность по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Московской Южной таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом были нарушены положения статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу подлежало прекращению по п. 2 ст. 291 ТК РФ, так как в действиях истца отсутствовал состав вменяемого ему таможенного правонарушения.
Прекращение производства по делу на основании п. 9 ст. 291 ТК РФ нарушает права истца, поскольку произведено по нереабилитирующим основаниям, умаляет его деловую репутацию и может быть связано с обязанностью уплаты таможенных платежей, истец необоснованно признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, так как факт недоставки истцом груза в таможню назначения ответчиком не доказан.
Выводы, изложенные в постановлении таможенного органа, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 374 ТК РФ является основанием для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, до
