Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1382-03 Отказывая в иске регионального отделения ФСС РФ о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, суд исходил из того, что на момент совершения данного нарушения ответственность за его совершение не предусматривалась, кроме того, у истца отсутствуют полномочия по осуществлению налогового контроля и привлечению страхователей к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1382-03

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анитра-М" (далее - Общество) о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда.

Решением от 06.05.02 в требовании отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что за нарушение срока подачи заявления о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда, которое допущено в 2001 году, Общество к ответственности на основании Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" привлечено неправомерно.

Требования о проверке законности решения от 06.05.02 в кассационной жалобе МРО ФСС РФ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель МРО ФСС РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 06.05.02, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены правильно.

В Московской регистрационной палате Общество зарегистрировано 22.11.2000.

Заявление о регистрации в качестве страхователя Обществом подано 26.03.01.

За нарушение срока подачи названного заявления Общество в соответствии с подпунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности решением МРО ФСС РФ от 26.03.01 N 30, которое обоснованно ссылками на Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", Налоговый кодекс Российской Федерации, постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.01.2000 N 1 "О начислении пени на недоимку по платежам в Фонд и применении мер ответственности к страхователям и банкам за нарушение порядка уплаты страховых взносов".

Однако эти законодательные акты, как установлено судом, не предоставляли МРО ФСС РФ права на привлечение Общества к налоговой ответственности, поскольку с 01.01.01 право на привлечение к упомянутой ответственности предоставлено налоговым органам.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена самостоятельная ответственность страхователя в случае уклонения от регистрации у страховщика.

Ссылка в решении МРО ФСС РФ от 26.03.01 N 30 на Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" неосновательна, поскольку действие этого закона ограничено во времени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2002 года по делу N А40-11422/02-80-86 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.