Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф08-7414/18 по делу N А32-6943/2016

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Дело N А32-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 30.12.2017), Лыковой Т.П. (доверенность от 30.12.2017), Гириной О.Н. (доверенность от 28.04.2018), от ответчиков: акционерного общества "Армез" (ИНН 2302004887, ОГРН 1022300630109) - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 12.09.2017), общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (ИНН 2302042106, ОГРН 1022300631473) - Романенко Е.И. (доверенность от 27.08.2018), от индивидуального предпринимателя Сало Олега Юрьевича (ИНН 230200135994, ОГРНИП 311230205500013) - Асеева А.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие ответчика - ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"" (ИНН 2302051090, ОГРН 1052300702706), третьих лиц: акционерного общества "Кубаньэнерго" (2309001660, ОГРН 1022301427268), акционерного общества "Армавирский электротехнический завод" (ИНН 2302008440, ОГРН 1022300631902), индивидуального предпринимателя Папояна Самвела Овсеповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-6943/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с 01.03.2013 по 31.12.2013:

- с акционерного общества "Армез" (далее - АО "Армез") в сумме 985 952 рублей 70 копеек, в объеме 201 247 кВт/ч;

- с общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (далее - ООО "Любимые напитки") в сумме 2 353 668 рублей 55 копеек, в объеме 487 542 кВт/ч (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 7, л. д. 88 - 97).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Кубаньэнерго", ОАО "Армавирский Электротехнический завод" (далее - завод), индивидуальный предприниматель Сало О.Ю. (далее - ИП Сало О.Ю.), ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Кубанская Нива"" (далее - КФХ), индивидуальный предприниматель Папоян С.О. (далее - ИП Папоян С.О.)

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2017, в удовлетворении иска отказано ввиду определения истцом в договорах энергоснабжения с потребителями объема потерь электрической энергии. Истец не представил доказательств невключения фактических потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в цены (тарифы) на электрическую энергию. Истец не представил документов, свидетельствующих о проверке в спорный период приборов учета конечных потребителей электрической энергии, опосредованно присоединенных через сети АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", доказательств о том, что рассчитанный им объем потерь электроэнергии с 01.03.2013 по 31.12.2013 приходится на сети ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 (с учетом исправительного определения от 27.06.2017) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суду предложено проверить доводы истца об обоснованности заявленных им требований в отношении каждого из ответчиков, выяснить правомерность расчета объема сверхнормативных потерь, проверить возможность определения размера фактических потерь в электросетях каждого (одного) ответчика.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 ИП Сало О.Ю. и КФХ "Кубанская Нива" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования, просил взыскать с ответчиков 2 224 097 рублей 96 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии, в том числе:

- с АО "Армез" в сумме 1 248 148 рублей 58 копеек, в объеме 303 441,38 кВт/ч;

- с ООО "Любимые напитки" - 600 166 рублей 49 копеек, в объеме 145 908,39 кВт/ч;

- с ИП Сало О.Ю. - 223 788 рублей 20 копеек, в объеме 54 405, 86 кВт/ч;

- с КФХ "Кубанская Нива" - 151 994 рублей 69 копеек в объеме 36 951,91 кВт/ч (т. 10, л. д. 58 - 60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 15.03.2018 истцу (после уменьшения суммы иска) возвращена государственная пошлина в сумме 5578 рублей. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом размера фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков, превышающего потери, согласованные в приложениях к договорам энергоснабжения, так и несоответствием действующему законодательству в области электроэнергетики представленного расчета размера потерь по каждому из ответчиков в связи с расположением приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителей.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили ответчиков от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии. Суды не учли, что истец предъявляет объем фактических потерь электроэнергии всем владельцам сетевого имущества, присоединенных к сетевому хозяйству компании. Расчет фактических потерь произведен в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусматривающего способ распределения фактических потерь между сетевыми организациями пропорционально доле нормативных потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электроэнергии в объектах всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. Однако, положения названных норм не применены судами. Вместе с тем, с учетом пункта 129 Основных положений N 422, это правило применимо и к иным владельцам сетевого хозяйства, которые несут риск последствий отсутствия приборов учета на входе и выходе из соответствующих объектов. Отказывая в иске, суды необоснованно не приняли заключение Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "ВШЭ"), считая его ненадлежащим доказательством обоснованности расчета заявленных требований. Вместе с тем, заключение не является доказательством наличия и объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, а является расчетом фактичекских потерь, произведенным на основании пункта 190 Основных положений N 442. Ответчики контррасчет объема потерь электроэнергии в своих сетях не представили, ошибок в представленном расчете не выявили. Суды неправомерно не воспользовались правом привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями по существу разрешаемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Любимые напитки" просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец не представил доказательств возникновения потерь в электросетевых хозяйствах ответчиков сверх установленных и определенных в договорах электроснабжения и приложениях к нему между истцом и ответчиками, не представил доказательств вины ответчиков в возникновении потерь в электрических сетях на участке от ЦРП "АЭТЗ" и далее ко всем потребителям. Несостоятельна ссылка истца на возможность применения пункта 129 Основных положений N 442, поскольку на основании данного пункта определяются фактические потери электроэнергии. Расчет определения фактических потерь, представленный истцом, не отражает фактических обстоятельсв и не может быть принят.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 11.09.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2006 компания (продавец) и АО "Армез" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 14, предметом которого является поставка продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу. В приложении N 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25 декабря 2006 года компания (продавец) и ООО "Любимые напитки" (покупатель) подписали договор энергоснабжения N 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата обществом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Величина потерь электроэнергии установлена в приложении N 8 к договору.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что АО "Армез" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП "АЭТЗ" фидеров "Ф.19 ОМЗ-1", "Ф.32 ОМЗ-2", отходящих в сторону АО "НЭСК", и собственником трансформаторной подстанции ТП-033.

К объектам электросетевого хозяйства АО "Армез" подключены электроустановки потребителя компании - ООО "Любимые напитки", которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО "Любимые напитки" и собственником трансформаторной подстанции ТП-0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

К электроустановкам ООО "Любимые напитки" подключены электроустановки следующих потребителей истца: - ИП Сало О.Ю. - собственника трансформаторной подстанции ТП-0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП-0125; - КФХ - собственника трансформаторной подстанции ТП-0179, подключенной от ТП-0125; - Папояна С.О. - собственника кабельной линии 6 кВ, КТП 0203 и КТП N 0197; - ОАО "Подводспецстрой" - собственника кабельной линии, подключенной от ТП-0125, и нежилых помещений.

По расчету истца стоимость фактических потерь электрической энергии за спорный период у АО "Армез" составила 303 441,38 кВт/ч на сумму 1 248 148 рублей 58 копеек, у ООО "Любимые напитки" - 145 908,39 кВт/ч на 600 166 рублей 49 копеек, у ИП Сало О.Ю. 54 405 кВт/ч на 223 788 рублей 20 копеек, у КФХ - 36 951,91 кВт/ч на 151 994 рубля 69 копеек. Размер фактических потерь электрической энергии определен истцом согласно заключению НИУ "ВШЭ" по договору от 25.05.2017 N 05.17/05.03.

Ссылаясь на то, что стоимость фактических потерь, превышающая согласованные в договорах с потребителями электроэнергии величины является неосновательным обогащением на стороне ответчиков, компания обратилась в суд с иском (уточненные требования).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике).

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Положениями Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50).

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае также как потребители.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 129 Основных положений N 442 установлено, что определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость потерь в электрических сетях ответчиков.

Суды установили, что ответчикам тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, в силу чего они не обладают статусом сетевых организаций.

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции, суды установили, что объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами ООО "Любимые напитки" на собственные нужды с 01.03.2013 по 31.12.2013 и конечными потребителями компании (ИП Сало О.Ю., КФХ, ИП Папоян C.O., ООО "Подводспецстрой"), присоединенными к электроустановкам данной фирмы, составил 286 858 кВт/ч.

Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами АО "Армез" на собственные нужды за спорный период составил 394 571 кВт/ч.

ОАО "Подводспецстрой" (договор энергоснабжения от 04.12.2006 N 677) с 01.03.2013 по 31.12.2013 электрическую энергию не потребляло, что подтверждено актами ограничения (отключения) потребляемой мощности данного потребителя.

В обоснование расчета требований, предъявляемых к ответчикам, истцом в материалы дела представлено заключение НИУ "ВШЭ", из которого следует, что фактические потери за исследуемый период в электрической сети будут равны разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по "Ф.19 ОМЗ-1" и "Ф.32 ОМЗ-2" ЦРП "АЭТЗ", и объемом электрической энергии, потребленной АО "Армез", ООО "Любимые напитки", КФХ, ИП Сало О.Ю., ООО "Подводспецстрой", ИП Папоян С.О.

По данным компании первоначальные начисления объема и стоимости потерь за исковой период согласно ежемесячным актам приема-передачи электрической энергии составили 3 002 519 958 кВт/ч на сумму 10 364 052 355 рублей 70 копеек, а по данным сетевой организации - 2 792 929 950 кВт/ч на сумму 9 792 183 116 рублей 55 копеек. В тоже время, сравнив первоначально заявленные требования компании к ответчикам (АО "Армез", ООО "Любимые напитки") - объем фактических потерь составлял 688 789 кВт/ч (расчет производился как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по Ф.19 и Ф.32 ЦРП "АЭТЗ", и объемом электрической энергии, потребленной ответчиками) с объемом фактических потерь с учетом уточнения исковых требований - 654 777,56 кВт ч (без учета объема Папоян С.О. - 540 707,54 кВт/ч), суды установили, что разница составила 34 011,44 кВт ч (без учета объема Папоян С.О. - 114 070,02 кВт/ч). В заключении указано, что объем 540 707,54 кВт/ч представляет собой фактические сверхнормативные потери. Объем электрической энергии, потребленной лицами, объекты которых присоединены к сетям ответчиков, определен на основании показаний приборов учета данных потребителей.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что приборы учета потребителей компании установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, поэтому место установки расчетных приборов учета конечных потребителей не позволяет разделить потери в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" на потери, возникшие в их электросетевом хозяйстве и электросетевом хозяйстве конечных потребителей (ИП Сало О.Ю., КФХ, ИП Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой"). При этом, установив, что учет потребленной указанными абонентами электрической энергии осуществляется в рамках обязательств из договоров энергоснабжения, опосредованных договорами между компанией как энергоснабжающей организацией и абонентами, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" возможности осуществлять контроль потребления электроэнергии по их сетям абонентами, опосредованно получающими электроэнергию от компании.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего спора все потребители компании являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, то есть, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", так и в сетях других потребителей.

В отсутствие доказательств объемов электрической энергии, поступивших в сети третьих лиц, и объемов, выданных из сетей ответчиков, фактические потери электрической энергии могли произойти в иной период, в сетях иных лиц, таким образом, электроэнергия могла поступить в сети третьих лиц с уже существующими потерями.

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие доказательств перетока электрической энергии по сетям третьих лиц, способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросети и на выходе из электросетей третьих лиц, количества электроэнергии, поступившей в сети третьих лиц и вышедшей из сети, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчиков, в связи с чем отказали в иске.

Компания не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а представленное ею заключение НИУ "ВШЭ" оценено судебными инстанциями и с учетом наличия противоречий в выводах не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и расчет потерь в сетях каждого из ответчиков.

В отношении требований, заявленных к ИП Сало О.Ю., данный ответчик заявил о применении исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что с требованием о взыскании с ИП Сало О.Ю. стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.03.2013 по 31.12.2013 компания обратилась 05.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию доказательственной базы рассматриваемого дела, касаются оценки доказательств, представленных сторонами, основаны на ином толковании заявителем норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка в оспариваемых судебных актах, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А32-6943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу