Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1312-03 Переход налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, уплаченных истцом поставщикам и принятых налоговым органом к вычету до перехода налогоплательщика на эту систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1312-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.02 удовлетворены исковые требования ООО "Услуги" о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Электросталь N 04-0304 от 30.09.02 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании НДС в сумме 1807708 руб., пени в сумме 247316 руб. и штрафа в размере 363491 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы и иные сведения, подтверждающие изложенные в оспариваемом решении ИМНС обстоятельства совершенного истцом налогового правонарушения.

Суд также пришел к выводу, что переход налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, уплаченных истцом поставщикам и принятых налоговым органом к вычету до перехода налогоплательщика на эту систему налогообложения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электросталь просит решение суда отменить, в иске ООО "Услуги" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 170 НК РФ, ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 3 одноименного Закона Московской области от 26.12.00, а также на представление истцом счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, на отсутствие раздельного учета товаров и операций.

В судебном заседании представители истца возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и в письменном отзыве на иск основаниям.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения ИМНС, которым истцу доначислен налог, взысканы пени и санкции, послужило то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры согласно Приложению N 1 к решению, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В обоснование правомерности выводов, изложенных в решении, ответчик представил в материалы дела данные счета-фактуры.

Однако судом данные обстоятельства не проверялись, спорные счета-фактуры не исследовались и не оценивались.

Довод истца о том, что судом исследовался данный вопрос с учетом представленных в судебное заседание исправленных счетов-фактур, не принимается, поскольку он не подтверждается материалами дела, содержанием мотивированного решения суда и протокола судебного заседания. Исправленные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из выступлений представителей сторон в судебном заседании следует наличие спора между сторонами по этому вопросу (в том числе по суммам НДС по счетам-фактурам, указанным в Приложении N 1 к решению ИМНС, а также по общей сумме НДС, не принятой к вычету налоговым органом).

Поскольку данные обстоятельства, установленные в ходе проверки, положены в основу решения ИМНС и оспариваются налогоплательщиком, то их исследование имеет значение для рассмотрения вопроса о правомерности непринятия налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сумм НДС к вычетам, даже если эти суммы и были ранее приняты ИМНС к вычету по налоговым декларациям.

Довод истца о том, что данное Приложение N 1 не может рассматриваться как дополняющее решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором отсутствуют ссылки на конкретные документы, оформленные, по мнению ответчика, с нарушением ст. 169 НК РФ, не принимается, поскольку на данное Приложение N 1 имеется ссылка в самом оспариваемом решении, а потому Приложение является неотъемлемой частью этого решения и подлежит исследованию судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что ни Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, пункты 2 и 3 статьи 170 Кодекса, ни законодательство о едином налоге на вмененный доход, не устанавливают обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, "восстановить" и уплатить суммы НДС, уплаченные истцом поставщикам товара до его перехода на эту систему налогообложения.

В судебном заседании представители ответчика также не смогли пояснить, каким образом отсутствие раздельного учета товаров и операций после перехода на уплату единого налога, а также отсутствие складских помещений для реализации товаров, влияет на правильность исчисления (включая вычеты) и уплату налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16651/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.