Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1514-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу из бюджета НДС в связи с экспортом товара, поскольку истец в обоснование применения налоговой ставки 0% представил полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1373-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.02, оставленным без изменения постановлением от 23.12.02 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "ПрофКоннект" об обязании ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы возместить истцу из бюджета НДС в сумме 4668591 руб. 93 коп. в связи с экспортом товара в июле-декабре 2001 года.

При этом суд исходил из того, что истцом представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ 26 просит судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что в период проведения налоговой проверки не подтверждены:

- факт отгрузки товаров в адрес ООО "ПрофКоннект";

- уплата НДС поставщиками истца;

- фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Оренбургской и Магнитогорской таможнями.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что непоступление ответов из таможен и других органов на запросы ответчика не может являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку фактический вывоз товара, расчеты с поставщиками с учетом НДС и поступление валютной выручки подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, представленными истцом в ИМНС в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных требований для подтверждения права на применение экспортером налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, включая условие об уплате НДС его российскими поставщиками, налоговое законодательство не содержит.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и пояснил, что под неподтверждением факта отгрузки в адрес истца товарно-материальных ценностей, уплаты НДС его поставщиками, а также фактического вывоза товара через Оренбургскую и Магнитогорскую таможни, следует понимать непоступление ответов на запросы ИМНС из соответствующих органов. Также указал, что данные ответы не получены до настоящего времени. Не отрицает, что представленными документами подтверждается приобретение истцом товара у поставщиков и его оплата с учетом НДС, экспорт товара и поступление выручки, однако полагает, что направление запросов в таможенные органы и налоговые инспекции по месту нахождения поставщиков является необходимым в целях осуществления налогового контроля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Общества судебные инстанции исходили из того, что истец в ИМНС в соответствии со ст. 165 НК РФ представил полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается реальный экспорт истцом в июле-декабре 2001 г. товара, приобретенного у российских поставщиков с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме, а также фактическое поступление выручки от реализации этого товара иностранному контрагенту по внешнеторговому контракту.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела: договорами с поставщиками; счетами-фактурами; платежными поручениями на оплату, включая НДС; Контрактами; ГТД с отметками Оренбургской, Орской, Магнитогорской таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; товарно-сопроводительными документами; выписками банка о поступлении валютной выручки. Перечисленные документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий к их достаточности, оформлению и содержанию у ответчика не имеется.

Довод о невозможности возмещения НДС до поступления ответов на запросы ИМНС РФ N 26 противоречит налоговому законодательству и не может являться основанием для отмены судебных актов и отказа в иске при выполнении налогоплательщиком всех установленных законом условий для такого возмещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку доводам исковых требований и возражениям на них, доказательствам, представленным сторонами, правильно применили нормы материального права и приняли обоснованное решение о законности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2002 и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3446/02-4-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.