Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 305-ЭС19-19847 (3) по делу N А40-97865/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 305-ЭС19-19847 (3) по делу N А40-97865/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарди Групп" (далее - общество "Витарди Групп") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу N А40-97865/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Телеком" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Орешкин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества "Витарди Групп" - вознаграждения управляющего и фактически понесенных расходов в размере 1 131 668 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Витарди Групп" просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили, в том числе, из отсутствия доказательств недобросовестности действий управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства или направленности его действий на затягивание процедуры, а также приняли во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем констатировали правомерность и обоснованность требований Орешкина И.С. к заявителю по делу о банкротстве.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов