Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7369/18 по делу N А32-28057/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А32-28057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (ИНН 3301015292, ОГРН 1023303153301) - Фиш Н.А. (доверенность от 07.09.2018 N 016-18), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Хмелевской Д.К. (доверенность от 17.01.2018 N 04-34/028), Шевченко Е.И. (доверенность от 23.08.2018 N 04-31/137), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-28057/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2017 N 14-29/10270; об обязании таможни вынести решение о внесении изменений в декларации на товары N 10317110/240314/0007849, N 10317110/250314/0007982, N 10317110/080414/0009404, N 10317110/030414/0008948, N 10317110/100414/0009680 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2018 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для внесения таможней изменений в спорные декларации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во исполнение заключенного обществом с фирмой "VESTEL TICARET A.S.", Турция, контракта от 17.09.2010 N 65-10 (далее - контракт) в период с 24.03.2014 по 10.04.2014 на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз комплектующих для бытовой техники, страна происхождения Турция (далее - товар). Цены на товар установлены в спецификациях к контракту в российских рублях за 1 единицу товара в зависимости от наименования и артикула товара.

Товар оформлен по декларациям на товары N 10317110/240314/0007849, N 10317110/250314/0007982, N 10317110/080414/0009404, N 10317110/030414/0008948, N 10317110/100414/0009680 (далее - спорные ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В представленных обществом инвойсах цены на товар указаны по наименованиям и артикулам по поставке. При этом указанные цены соответствовали сведениям, имеющимся в представленных обществом прайс-листу и экспортным декларациям.

Согласно письму поставщика "VESTEL TICARET A.S." от 11.08.2014 общий прайс-лист на весь ассортимент товаров, ввозимых по контракту, не издается. Цены на товары согласовываются между контрагентами на каждую отдельную поставку.

В дальнейшем общество направило в таможню письма от 18.08.2014 N 348 - N 352, содержащие сведения об ошибках, имеющихся в выставленных поставщиком инвойсах, представленных обществом при таможенном оформлении спорных ДТ. Согласно указанным письмам, наличие указанных ошибок привело к завышению стоимости товара, и, как следствие, к завышению подлежащих уплате таможенных платежей. К указанным заявлениям обществом приложены копии новых спецификаций, инвойсов, экспортных деклараций.

По окончании проверки документов и сведений по спорным ДТ таможней составлены акты от 20.03.2017 N 10317000/211/20032017/А0012 и N 10317000/211/20032017/А0013 и принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, после выпуска товаров, изложенное в письме от 27.03.2017 N 14-29/10270.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения,

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Порядок), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В силу пункта 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 18 Порядка установлено, что Таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка.

Суды установили, что в связи с поступлением в таможенный орган обращений общества от 18.08.2014 N 348 - N 352 о внесении изменений в спорные ДТ, мотивированных выявленными в инвойсах ошибками продавца относительно указания цен по отдельным артикулам товаров, таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможней направлены соответствующие запросы о предоставлении документов и сведений, в том числе, в уполномоченный банк АО "Денизбанк Москва".

Согласно представленной АО "ДенизБанк Москва" ведомости банковского контроля по состоянию на 29.08.2017 учтены 1 450 поставок товаров, осуществленных во исполнение контракта с сентября 2011 года по август 2017 года, на общую сумму, составляющую 2 291 001 762 рублей 09 копеек. При этом поставленные товары оплачены частично.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что обществом не осуществлена оплата за ввезенные в период с июня 2013 года по август 2016 года включительно товары, в том числе за поставки товаров, оформленных по спорным ДТ. При этом после 2013 года в рамках контракта поставки товара осуществляются продавцом при наличии задолженности общества.

В свою очередь суд первой инстанции, оценивая указанные фактические обстоятельства, указал, что наличие задолженности общества перед продавцом не влияет на право общества заявить о внесении изменений в ДТ. Кроме того, согласно содержанию представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля, датой завершения обязательств по контракту являлось 31.12.2017.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции также указано, что юридическим адресом компании-продавца "Vestel Ticaret A.S." является: Организе Санайи Болгези 45030 Маниса, Турция.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017, учредителем общества является юридическое лицо Турецкой Республики - АО "Вестель Электроник Санаи ве Тиджарет", адрес в стране происхождения: Организе Санайи Болгези 45030 Маниса, Турция.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения продавца товара и учредителя общества по одному юридическому адресу свидетельствует о наличии взаимосвязи между "Vestel Ticaret A.S." и заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанными лицами являются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником, служащим; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; являются родственниками или членами одной семьи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение по одному юридическому адресу само по себе не является безусловным основанием для признания действий согласованными в целях уклонения от уплаты таможенных платежей.

На момент вынесения спорного ненормативного правового акта общество дилером не являлось и у таможенного органа указанных сведений не имелось по объективным причинам. Указанные обстоятельства относятся к более позднему периоду.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также указал, что согласно проведенному таможенным органом анализу декларирования в зоне деятельности ФТС России и ЮТУ товара "комплектующие для стиральных машин" установлено занижение обществом индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указывает, что товары спорных артикулов ввозились на территорию Российской Федерации в сопоставимый период времени на аналогичных условиях поставки исключительно обществом, в связи с чем не представляется возможным сопоставить данную поставку с другими коммерческими партиями.

Таким образом, доводы таможни в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что соответствующие расчеты не являются надлежащим образом документально подтвержденными.

Обществом заявлялся довод о том, что подача корректирующих сведений в ДТ обусловлена не действиями непосредственно заявителя по таможенному оформлению товара, а допущенной технической ошибкой поставщика в Республике Турция. В обоснование этого в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе полученные от поставщика.

Указанные доводы общества таможенный орган достаточными доказательствами не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 25.07.2018 N 688 уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с таможни в пользу общества надлежит взыскать 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу N А32-28057/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-28057/2017 оставить в силе.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева