Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-7198/18 по делу N А32-21185/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А32-21185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи"" (ИНН 7721701510, ОГРН 1107746685991) - Рогулиной О.Н. (доверенность от 02.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Поленок Михаила Ивановича (ИНН 235300230979, ОГРНИП 305235328000017) - Воякина Д.В. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие третьего лица - Куликовой Елены Алексеевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поленок Михаила Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-21185/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поленок М.И. (далее - предприниматель) о взыскании 67 758 рублей 52 копеек задолженности и 31 168 рублей 92 копеек неустойки по договору оказания услуг от 01.07.2014 N Ф-КК-14-34-ОО.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 461 488 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2014 N Ф-КК-14-34-ОО.

Решением от 28.09.2017 (судья Шевченко А.Е.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 67 758 рублей 52 копейки задолженности и 6233 рубля 78 копеек неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 461 488 рублей убытков. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 387 495 рублей 70 копеек убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение от 28.09.2017 отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании 400 тыс. рублей, с общества в пользу предпринимателя взыскано 61 488 рублей убытков. В результате зачета взыскиваемых сумм с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 504 рубля 30 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение обществом обязательств по несению вооруженной охраны доказано. Размер убытков определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.03.2017 N 133им/17. Факт списания денежных средств с банковского счета не является доказательством хищения банковской карты из помещений предпринимателя; нахождение у истца банковской карты иного лица не подтверждает наличие прямой причинной связи между нарушением обществом обязательств и хищением спорных денежных средств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что общество документально не опровергло доводы предпринимателя о размере подлежащих возмещению убытков. Хищение банковской карты и снятие с нее преступниками денежных средств установлены в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017. Наличие банковской карты в сейфе предпринимателя общество не оспаривало. Поскольку банковская карта находилась на охраняемом объекте и похищена с него в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, требование о взыскании убытков являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял судебный при неполном исследовании обстоятельств дела.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.07.2014 N Ф-КК-14-34-ОО на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта, имущества и обеспечению пропускного режима на объекте, а заказчик - оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае обнаружения исчезновения или повреждения имущества стороны обязуются создать комиссию для исследования обстоятельств такого хищения или исчезновения или повреждения. Результатом работы комиссии должно явиться заключение о том, связано ли хищение, повреждение или исчезновение с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Комиссия должна быть создана сторонами в течение 2-х дней с даты получения одной стороной требования другой стороны о создании комиссии. Согласно пункту 7.3 договора расчет ущерба осуществляется, исходя из рыночной стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, расходов, которые произведены или будут произведены заказчиком для восстановления поврежденного или утраченного по вине исполнителя имущества. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что порядок охраны и условия охраны определены в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к названному договору указано, что охранник обязан обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств (пункт 3.1); осуществлять охрану объектов и материальных ценностей (пункт 3.2); при совершении попытки незаконного проникновения на объект принять меры к недопущению проникновения (пункт 3.2.7); в случае нападения на объект подать сигнал тревоги, информировать заказчика, доложить в ОВД, руководству охранного предприятия и заказчика, принять меры по стабилизации ситуации, а именно: оценить обстановку, доложить в ОВД, руководству смены, объекта, охранной организации; прекратить доступ на объект; задержать нарушителей (пункт 3.2.8.2).

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 N 1 к договору и приказом от 19.05.2015 предусмотрено, что общество должно осуществлять вооруженную охрану имущества ответчика.

Невыполнение предпринимателем условий по договору в части оплаты за предоставленные исполнителем в январе 2017 года услуги явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании причиненных убытков. В обоснование требований заказчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017, согласно которому 25.01.2017 около 05 часов 10 минут неустановленные лица прошли на охраняемую истцом территорию, связали обнаруживших их охранников, причинив одному из них телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левой стопы. Неустановленные лица проникли в помещение мастерской, похитили банковскую карту, принадлежащую Куликову А.А., со счета которой в банкомате сняли наличные денежные средства в сумме 400 тыс. рублей. Распиской от 15.09.2017 подтверждено, что предприниматель передал Куликову А.А. 400 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств со счета банковской карты последнего. Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.03.2017 N 133им/17, составленный ООО "Южно-региональное агентство оценки", свидетельствует о том, что в результате преступных действий общая стоимость испорченных трех сейфов и двух входных дверей составила 61 488 рублей.

С учетом отсутствия возражений со стороны заказчика относительно задолженности за услуги суд удовлетворил первоначальный иск. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Кодекса.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем убытков и удовлетворил его в полном объеме.

Изменяя решение и отказывая в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 400 тыс. рублей убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Суд указал на то, что общество, будучи профессиональным охранным предприятием, обязано предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества, и имело реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Нахождение во время совершения преступления сотрудников общества на объекте при отсутствии у них огнестрельного оружия является нарушением договора.

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.03.2017 N 133им/17, составленный ООО "Южно-региональное агентство оценки", подтверждает, что в результате преступных действий общая стоимость испорченного имущества составляет 61 488 рублей. Данный отчет обществом не оспорен и не опровергнут, поэтому требования о взыскании убытков в сумме 61 488 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем предприниматель не доказал наличие оснований для взыскания 400 тыс. рублей убытков, а именно причинно-следственную связь между действиями общества и данными убытками.

Суд верно указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017, на которое предприниматель ссылается в обоснование своих требований, не является актом, однозначно свидетельствующим о наличии тех или иных обстоятельств. Изложенные в нем обстоятельства носят характер изложения пояснений потерпевшего лица (в части перечня похищенного имущества). Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, содержащим выводы должностного лица относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков совершения преступления. После возбуждения уголовного дела обстоятельства, отраженные в постановлении, могут измениться в результате проведения предварительного расследования.

Расписка от 15.09.2017, в соответствии с которой Поленок М.И. передал Куликову А.А. 400 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств со счета банковской карты последнего, оценена судом критически. Владельцем банковского счета, к которому выпущена спорная банковская карта, является Куликова Е.А. Факт списания в результате неправомерных действий третьих лиц, как утверждает предприниматель, денежных средств с банковского счета не является доказательством хищения банковской карты из помещений предпринимателя. В деле отсутствуют пояснения, по каким причинам спорная сумма предпринимателем возмещена Куликову А.А., не являющемуся владельцем банковского счета. Кроме того, предприниматель не обосновал нормами права обязанность по возмещению данной суммы потерпевшему. На вопрос суда кассационной инстанции представитель предпринимателя не смог назвать правовые основания возложения на предпринимателя обязанности по возмещению суммы, счел, что возмещение было добровольным волеизъявлением истца. Вместе с тем договор цессии между потерпевшим и предпринимателем не заключен, прямая причинно-следственная связь между хищением и добровольным возмещением отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что банковская карта хранилась вместе с конвертом, содержащим PIN-код данной карты. Суд верно отметил, что правила использования банковскими картами общеизвестны. Владелец спорной банковской карты не обеспечил сохранность ПИН-кода и неправомерно передал карту вместе с кодом третьему лицу. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и убытками в сумме 400 тыс. рублей.

Утверждение представителя предпринимателя о том, что объектом охраны по договору является и жилое помещение, а общество было обязано охранять любое имущество, находящееся в жилом помещении, в том числе имущество третьих лиц, не основано на условиях договора. Согласно условиям договора общество обязалось охранять имущество заказчика (пункт 2.2.7).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-21185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова