Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-7374/18 по делу N А32-4180/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А32-4180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Гордиенко В.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" Ковальчук Нины Николаевны - Михайлюк В.В. (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-4180/2017, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ООО "Межрайонная электросетевая компания" (далее - компания) Ковальчук Н.Н. о взыскании 611 649 рублей 49 копеек убытков.

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, Ковальчук Н.Н. нарушен порядок ликвидации юридического лица, истец не уведомлен о начале процесса ликвидации, искажены данные ликвидационного баланса компании (не отражены требования общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами). Общество доказало совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Акты сверок взаимных расчетов не содержат сведения о зачете спорной суммы, не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия либо прекращения денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Ковальчук Н.Н. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-27395/2014 с общества в пользу компании взыскано 1 025 719 рублей 83 копейки задолженности и 23 257 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 23.12.2014 N 1519 общество произвело оплату в сумме 1 048 977 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-27395/2014 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 29.08.2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-27395/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, с общества в пользу компании взыскано 428 660 рублей 64 копейки задолженности и 9 719 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-27395/2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014, с компании в пользу общества взыскано 597 059 рублей 19 копеек и 13 538 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Обществу выдан исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС N 007322653.

30 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N 27346/16/23060-ИП, которое окончено 29.12.2016 в связи с ликвидацией должника.

Кроме того, в рамках дела N А32-31622/2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 изменено решение от 29.10.2014, с компании в пользу общества взыскано 1 049 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 004008225.

21 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N 8641/16/23060-ИП, которое окончено 29.12.2016 в связи с ликвидацией должника.

Полагая, что действия ликвидатора являются незаконными, общество в результате этих действий утратило возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного должника, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Оставляя в силе решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд необоснованно исходил из того, что истец не доказал принятие всех зависящих от него мер для недопущения возникновения убытков (не обратился в ликвидационную комиссию с требованием возвратить спорную сумму, не воспользовался правом передать в налоговую инспекцию сведения о наличии у организации задолженности для отказа в регистрации записи о ликвидации юридического лица).

Суд не учел, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса).

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В данном случае истец потребовал уплаты долга путем инициирования судебного процесса, о котором ответчику было известно, спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд указал, что ликвидатор не знал и не мог предположить о наличии задолженности компании перед обществом. При этом суд сослался на акты сверки взаиморасчетов, подписанные истцом и компанией (в лице Ковальчук Н.Н.), согласно которым по состоянию на 31.12.2015 задолженность компании перед обществом составляла 938 717 рублей 40 копеек, а по состоянию на 31.12.2016 - 11 965 рублей 32 копейки (т. 4, л. д. 40 - 42), в связи с чем суд также сделал вывод о том, что в этих актах учтена переплата по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-27395/2014.

Однако вывод апелляционного суда о том, что в актах сверки взаиморасчетов учтена спорная задолженность компании по решению суда от 16.11.2015 по делу N 32-237395/2014, не мотивирован конкретными ссылками на содержащиеся в этих документах сведения, сделан без исследования и оценки доказательств, представленных истцом, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в дело представлен акт сверки расчетов по состоянию на 2015 год, подписанный Ковальчук Н.Н., на который сам ответчик ссылается в обоснование того, что спорная задолженность учтена и зачтена в расчетах сторон по состоянию на декабрь 2015 года (путем отражения в указанном акте суммы 643 990 рублей 35 копеек). Между тем названный документ составлен в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 57). Кроме того, возражая на данные доводы, истец представил акт сверки расчетов и сводные акты к нему, опровергающие сведения, содержащиеся в представленном ответчиком акте сверки расчетов (т. 2, л. д. 102 - 114); приводил доводы о том, что уплата спорной задолженности не могла учитываться в актах по состоянию на декабрь 2015 года, поскольку она не признавалась компанией (решение суда от 16.11.2015 оспорено компанией в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции принято 05.02.2016).

В деле также имеются сведения о том, что ликвидатор и компания знали о постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-27395/2014, с принятием которого у общества возникло право требования возврата излишне уплаченной суммы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Копия определения суда об отложении рассмотрения заявления общества о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-27395/2014 на 23.06.2016 вручена лично под роспись директору компании Лучкову С.Н. (уведомление о вручении почтового отправления N 35093193045916). Оснований полагать, что Лучков С.Н. скрывал информацию от ликвидатора, нет.

Однако суды эти доказательства и доводы общества не исследовали и не оценили. Суды также не проверили и не установили, какое имущество имелось у компании на момент ее ликвидации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А32-4180/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников