Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-8065/18 по делу N А32-1335/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А32-1335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16764 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский"" Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А32-1335/2017 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ФГУП "Торговый дом "Кремлевский"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2016 N 10317000-1130/2016 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 98 124 рублей 50 копеек административного штрафа.

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таможня обратилась с заявлением о взыскании с предприятия 10 011 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 (судья Чесноков А.А.) с предприятия в пользу таможни взыскано 1148 рублей 80 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован необходимостью возмещения судебных расходов таможне пропорционально количеству судебных заседаний, по которым в период с 22 по 24 августа 2017 года представитель таможенного органа принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции 18.07.2018 определение суда от 26.01.2018 в обжалуемой части изменено, с предприятия в пользу таможни взыскано 10 011 рублей 60 копеек судебных расходов.

Судебный акт мотивирован относимостью понесенных расходов к рассматриваемому спору, разумностью их размера. Участие представителя таможни в спорные дни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по другим делам признано обстоятельством, не влияющим на факт несения таможней судебных расходов по настоящему делу

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания всего размера судебных расходов на проезд, проживание и суточных представителя таможни Хмелевской Д.К., которая участвовала в период с 22.08.2017 по 24.08.2017 в пятнадцати судебных заседаниях. Такие расходы должны распределяться пропорционально количеству судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Действующее законодательство не содержит запрета на распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. В делах, по которым судебные акты вынесены в пользу таможенного органа, последний необоснованно получил возможность компенсировать судебные расходы и по иным делам без учета соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Таможня в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя таможни в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2017 по делу А32-1335/2017.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2017 по настоящему делу интересы таможни представляла Хмелевская Д.К. (приказ от 18.08.2017 N 1455-КМ "О командировании Д.К. Хмелевской" с 21.08.2017 по 25.08.2017 (л. д. 87, 88, 133 т. 1), доверенность от 22.06.2017 (л. д. 82 т. 1)).

Направление в командировку подтверждается авансовым отчетом Хмелевской Д.К. от 28.08.2017 N 1128 (л. д. 128 т. 1).

Факт расходования денежных средств на проезд представителя таможни подтверждается копиями электронных железнодорожных билетов по маршруту Новороссийск - Ростов Главный N 20072562187213 (дата отправления 21.08.2017, отправление в 15 час. 45 мин., прибытие в 21 час. 59 мин.) и Ростов Главный - Новороссийск N ПФ 2010379 938708 (дата отправления 25.08.2017) (убытие 25.08.2017 в 07 час. 02 мин., прибытие в 12 час. 40 мин. (л. д. 131, 132 т. 1). Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 2691 рубль 60 копеек.

Судебное заседание апелляционной инстанции, в котором представитель таможни Хмелевская Д.К. принимала участие по настоящему делу, состоялось 22.08.2017 (протокол судебного заседания, окончено в 12 час. 19 мин. (л. д. 87 - 88 т.1)).

Суд первой инстанции счел общую сумму понесенных таможней судебных расходов подлежащей уменьшению пропорционально количеству проведенных в период с 22.08.2017 по 25.08.2017 судебных заседаний по пятнадцати делам с участием представителя таможни Хмелевской Д.К. (N А32-1335/2017, А32-33435/2016, А32-29098/2016, А32-35101/2016, А32-42371/2016, А32-6922/2017, А32-24263/2016, А32-45350/2016, А32-40935/2016, А32-24311/2015, А32-35112/2016, А32- 29095/2016, А32-33440/2016, А32-26626/2015, А32-26613/2015), взыскал 1148 рублей 80 копеек судебных расходов (17 231 рубль 60 копеек : 15 дел).

Признавая вывод суда первой инстанции неверным, судебная коллегия правильно указала, что взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию, размещенную в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанным пятнадцати делам, и установил, что таможне не возмещались судебные издержки на оплату проезда, проживания, суточных для целей участия в судебных заседаниях в период с 21.08.2017 по 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инициатором рассмотрения арбитражного дела являлось предприятие, которому отказано в удовлетворении заявления. Заявленные таможней расходы понесены в связи с необходимостью поездки ее представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2017 по данному делу, предприятие не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Судебная коллегия обоснованно посчитала не имеющим правового значения участие представителя таможни Хмелевской Д.К. в период с 22.08.2017 по 25.08.2017 в судебных заседаний апелляционной инстанции по пятнадцати делам, посчитав взыскиваемые судебные расходы непосредственно связанными с защитой прав и законных интересов таможенного органа, а эти расходы относимыми к конкретному судебному делу. Факт расходования таможней судебных расходов в истребуемом ею размере последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Предприятие не представило доказательства того, что таможней предъявлялись аналогичные требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по другим делам. Такие обстоятельства не установлены и судом.

Действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. В спорной ситуации участие сотрудника таможни в период командировки в судебных заседаниях суда по нескольким делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также правильно учел, что не по всем пятнадцати делам таможня имела право на взыскание судебных расходов, поскольку в некоторых случаях судебные акты приняты не в ее пользу.

Кроме того, из указанного предприятием списка из пятнадцати дел, в которых, как указывает предприятие, участвовала Хмелевская Д.К. в период с 22.08.2017 по 24.08.2017 (N А32-1335/2017, А32-33435/2016, А32-29098/2016, А32-35101/2016, А32-42371/2016, А32-6922/2017, А32-24263/2016, А32-45350/2016, А32-40935/2016, А32-24311/2015, А32-35112/2016, А32-29095/2016, А32-33440/2016, А32-26626/2015, А32-26613/2015), представитель таможенного органа не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 по делу N А32-45350/2016. Иные судебные заседания по названному делу в указанный период не проводились.

Суд апелляционной инстанции также правильно сослался на отсутствие зависимости стоимости проезда от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни. Стоимость проживания не могла измениться и в зависимости от количества судебных заседаний в день заседания. Стоимость проживания исчислена исходя из периода, необходимого для проживания в г. Ростове-на-Дону для обеспечения участия в судебном заседании 22.08.2017, с учетом времени прибытия и значительной удаленностью г. Новороссийска от г. Ростова-на-Дону (21, 22, 23 августа 2017 года). Сходный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 308-АД18-11459, от 08.06.2018 N 308-АД18-6519.

Стоимость проживания Хмелевской Д.К. в гостинице в период с 21.08.2017 по 23.08.2017 (оплата за 2 ночи) подтверждается квитанцией-договором от 25.08.2017 N 899441 общей стоимостью 14 040 рублей (л. д. 129 т. 1). При этом судебная коллегия в расчет судебных расходов включила в том числе стоимость проживания представителя таможни в гостинице за две ночи (с 22 на 23 августа 2017 и с 23 на 24 августа 2017 года).

Суточные расходы Хмелевской Д.К. составили 300 рублей (100 рублей х 3 дня) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений". Взыскание этих компенсационных выплат также обоснованно признано связанным с необходимостью направления сотрудника таможенного органа в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Общая сумма понесенных расходов таможни составила 10 011 рублей 60 копеек.

Вывод судебной коллегии о документальном подтверждении и обоснованности судебных расходов таможни в период с 21 по 23 августа 2017 года соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (приказ таможни о командировании работника, авансовый отчет, квитанция-договор, электронные проездные документы).

Как правильно установил суд, представитель таможни прибыл из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 21.08.2017 в 21 час. 59 мин., убыл 25.08.2017 в 07 час. 02 мин. Судебное заседание апелляционной инстанции, в котором представитель таможни Хмелевская Д.К. принимала участие по настоящему делу, состоялось 22.08.2017 (протокол судебного заседания, окончено в 12 час. 19 мин. (л. д. 87 - 88 т.1)).

Следовательно, проживание в гостинице в связи с необходимостью прибытия представителя таможни в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании 22.08.2017 и убытия из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск и необходимость проживания в связи с этим в день прибытия и отъезда в гостинице (две ночи), обоснованно признано судом апелляционной инстанции вызванными необходимостью участия представителя в рассмотрении апелляционной жалобы. Доказательства возможности прибытия и убытия представителя таможенного органа из г. Ростов-на-Дону в г. Новороссийск в течение рабочего времени в материалах дела отсутствуют.

Расходы таможни в связи с командированием своего сотрудника в г. Ростов-на-Дону в периоды, когда апелляционная жалоба по делу не рассматривалась, в состав подлежащих взысканию с предприятия ни таможня, ни судебная коллегия не включали.

Суд апелляционной инстанции также установил, что время, затраченное представителем таможни на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, соотносится с фактами его прибытия в г. Ростов-на-Дону, участием в судебном заседании по настоящему делу, и убытием в г. Новороссийск.

Апелляционная инстанция с учетом установленных обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применила сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10122/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-КГ15-4803 правовые подходы и нормы Кодекса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А32-1335/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо