Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-8109/18 по делу N А32-4515/2018

г. Краснодар

28 сентября 2018 г.

Дело N А32-4515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Сериковой Жанны Михайловны - Серикова М.А. (доверенность от 15.07.2015), от ответчика - Тигиева Аслана Васильевича - Зубко М.С. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000053), ответчика - Попович Леонида Марковича, третьего лица - индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сериковой Жанны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-4515/2018, установил следующее.

Серикова Ж.М. и ООО "Тепличный комбинат "Мостовской"" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к бывшему генеральному директору общества Попович Л.М., исполняющему обязанности генерального директора общества Тягиеву А.В. о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевцов С.А. (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцы не доказали наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, виновность директора общества в результате совершения спорной сделки и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Попович Л.М., Тигиева А.В. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу.

В кассационной жалобе Серикова Ж.М. просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, приняты во внимание недостоверные доказательства, подтверждающие возврат имущества, не удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия имущества, которое использует предприниматель. Вопрос передачи имущества на хранение требовал согласования на собрании участников общества.

В отзывах на кассационную жалобу Попович Л.М., Шевцов С.А. и Тигиев А.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2015 генеральный директор общества Попович Л.М. передал предпринимателю имущество на сумму 1 199 237 рублей и на сумму 3 327 341 рубль. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015.

В обоснование иска Серикова Ж.М. указала на то, что сделка была для общества крупной и требовала одобрения общего собрания, имущество, поименованное в акте приема-передачи от 01.08.2015, передано предпринимателю и не возвращено обществу. Серикова Ж.М. также отметила, что бездействие генерального директора общества Попович Л.М. (в период до 27.12.2016) и исполняющего обязанности генерального директора общества Тягиева А.В. (по настоящее время) свидетельствуют о намерении затянуть действия, направленные на возврат имущества обществу, чем причиняют ему убытки.

Общество в лице директора общества Попович Л.М. и предприниматель составили и подписали следующие документы:

- акт о приеме-передаче основных средств на сумму 1 199 237 рублей без даты и без номера как приложение к договору без номера и без даты;

- акт о приеме-передаче основных средств на сумму 3 327 341 рубль 50 копеек без даты и без номера как приложение к договору без номера от 01.08.2015.

В указанных актах специально оговорено, что эти акты являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Вместе с тем, сам текст договора (-ов) стороны не представили. Ответчики в отзыве поясняют, что такой договор не заключался и стороны его не подписывали, а акты хранения от 01.08.2015 расторгнуты 03.08.2015 по обоюдному согласию.

В материалы дела представлены соглашения от 03.08.2015 о расторжении актов о приеме-передаче основных средств. Ответчики указывают на то, что имущество, указанное в актах хранения от 01.08.2015, не выбывало из общества и оставалось в его распоряжении.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что бывшим генеральным директором общества Попович Л.М., в период исполнения им обязанностей в 2015 и 2016 годах, обществу причинены убытки в результате заключения сделки направленной на вывод активов общества, ссылаясь при этом на акты хранения от 01.08.2015, заключенные обществом и предпринимателем.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Подписанные сторонами акты приема-передачи основных средств в отсутствие самого текста договора свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке.

Акты хранения от 01.08.2015 расторгнуты 03.08.2015 по соглашению сторон, при этом фактически имущество по актам от 01.08.2015 на хранение не передавалось, в связи с чем, имущество, указанное в актах, осталось в распоряжении общества. Суды указали на отсутствие доказательств реальности сделки.

Возможность идентификации части имущества указанного в акте приема-передачи, в том числе и путем проведения осмотра территории общества, не выявит его наличия и принадлежности указанного имущества. Так, апелляционный суд отметил, что в помещении склада находятся 132 аварийных тепловентилятора на 29 из которых невозможно установить идентифицирующие признаки. Также, на территории общества находятся еще 32 тепловентилятора. Таким образом, на территории общества находятся 195 тепловентиляторов, из которых на 71 отсутствуют индивидуально отличительные признаки. Имущество, поименованное в акте (котлы, горелки, вагончик, установка весового контроля) также не имеют заводских номеров и четко выраженных идентифицирующих признаков, позволяющих установить их наличие и принадлежность. Отдельное имущество (навесные замки (3 штуки), веники, совки (4 штуки), лампочки (3 штуки), шпагат (153 штуки), сверла по бетону, саморезы, серпянка, люминесцентные лампы, дырокол, женские халаты, рукавицы, малярные валики, лопаты, доски, гвозди, шпильки, корзина для мусора и пр.) является малоценным и быстроизнашивающимися предметами, которое также не имеет идентифицирующих их признаков, позволяющих с помощью осмотра установит их наличие и принадлежность.

Установив названные обстоятельства суды верно пришли к выводу о том, что вину ответчиков в причинении вреда обществу, истцы не доказали, как не доказана причинно-следственная связь между их бездействием и наступлением для общества негативных последствий в результате заключения и последующего расторжения договора хранения, а также размер убытков и их наличие.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А32-4515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова