Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/5581-02 При рассмотрении иска о признании недействительными телеграмм Госкомрыболовства РФ, ограничивающих возможность использования дополнительных промышленных квот на промысел водных биоресурсов, необходимо проверить законность передачи права пользования указанными квотами в качестве вклада по договору о совместной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/5581-02

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбфлот" (далее - ООО "Востокрыбфлот") и общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - ООО "Востокрыбпром") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом произведенного уточнения) о признании недействительными телеграмм Госкомрыболовства России от 21.03.02 N 883, Камчатского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (далее - Камчатрыбвод) от 13.03.02 N 18/797 и от 14.03.02 N 12/81, распоряжения Гокомрыболовства России как основания для издания телеграмм. Истцы также просили признать незаконным уклонение Камчатрыбвода от рассмотрения заявлений ООО "Востокрыбпром" от 05.03.02 и от 06.03.02 о внесении дополнений в разрешения на ведение рыбного промысла и обязать его внести дополнения в разрешения.

Решением от 27.04.02 исковые требования удовлетворены частично - признаны недействительными вышеназванные телеграммы от 21.03.02 N 883, от 13.03.02 N 18/797 и от 14.03.02 N 12/81. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.06.02 оставила это судебное решение без изменения.

Проверка законности данных судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.03 N 536/02.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Госкомрыболовства России настаивал на отмене актов суда первой и апелляционной инстанции в части, касающейся признания недействительными указанных выше телеграмм. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу телеграммами и телефонограммой.

Выслушав объяснения представителя Госкомрыболовства России, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене принятых по делу судебных актов ввиду неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

ООО "Востокрыбпром" приобрело на аукционе по продаже промышленных квот, проводимом 11.01.02, аукционные квоты на вылов 11780 тонн живых ресурсов.

На основании приказа Госкомрыболовства России от 10.01.02 и решений Хабаровского краевого рыбохозяйственного совета (далее - ХРУС) (протоколы от 27.02.02 N 6 и от 05.03.02 N 7) вышеназванному обществу также были выделены промышленные квоты в количестве 13100 тонн и 5200 тонн (соответственно) в рамках ресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью для распределения между заявителями, поставляющими сырье на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.

03.01.02 ООО "Востокрыбпром" заключило договор о совместной деятельности с ООО "Востокрыбфлот", по условиям которого общества объединили свои вклады в целях извлечения прибыли и совместных действий без образования юридического лица по осуществлению промысла, переработки улова и реализации рыбопродукции при эксплуатации судов "Сотрудничество", "Суверенитет", "Капитан Трофименко", "Михаил Ковтун". По этому договору вкладом ООО "Востокрыбфлот" являлось право пользования указанными судами, принадлежащими ему согласно бербоутных чартерных договоров от 26.11.01 и 12.12.01. ООО "Востокрыбпром" в качестве своего вклада передало право пользования промышленными (региональными) квотами на вылов водных биоресурсов и квотами, приобретенными на аукционе.

05.03.02 и 06.03.02 ООО "Востокрыбпром" обратилось в Камчатрыбвод с заявкой о внесении дополнений в разрешения на промысел живых ресурсов по дополнительным промышленным квотам, выделенным ХРУС по протоколам от 27.02.02 N 6 и от 05.03.02 N 7.

Телеграммой от 13.03.02 N 18/797 Камчатрыбвод отменило действие предыдущей телеграммы РДО N 18/781 на основании разъяснения Госкомрыболовства и сообщило о возможности работать вышеупомянутым судам только по аукционным квотам.

Другой телеграммой от 14.03.02 N 12/81 Камчатрыбвод подтвердило указание осуществлять работу судов по аукционным квотам.

Телеграммой от 21.03.02 N 883 Госкомрыболовство России подтвердил распределение между предприятиями Хабаровского края дополнительной региональной промышленной квоты на вылов минтая, выделенной в соответствии распоряжением Правительства Российской Федерации, от 19.03.02 N 330-р, в т.ч. для ООО "Востокрыбфлот" - 1000 тн. Этой телеграммой поручено бассейновым управлениям рыбоохраны произвести выдачу разрешений на промысел в установленном порядке, за исключением супертраулеров МРКТ "Сотрудничество", "Суверенитет", "Борис Трофименко", "Михаил Ковтун" до принятия решения Правительством Российской Федерации об их работе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечить контроль освоения квот.

ООО "Востокрыбфлот" и ООО "Востокрыбпром" не согласились с указанными телеграммами и уклонением от рассмотрения заявлений от 05.03.02 и от 06.03.02 и оспорили их в судебном порядке.

Признавая недействительной телеграмму Камчатрыбвода от 13.03.02 N 18/797, Арбитражный суд г. Москвы сослался на ее несоответствие требованиям п. 6 ст. 10 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на промысел живых ресурсов. При этом указал, что отказ в выдаче разрешений на ведение рыбного промысла в данной телеграмме обоснован ссылкой на разъяснение Госкомрыболовства России о возможности работы судов "Сотрудничество", "Суверенитет", "Михаил Ковтун", "Борис Трофименко" только по аукционным квотам. Также отметил, что указанная телеграмма Камчатрыбвода и телеграмма Госкомрыболовства России от 21.03.02 N 833, ограничивающие осуществление промысла живых ресурсов только по аукционным квотам без учета выделенных дополнительных промышленных квот, препятствуют истцам заниматься предпринимательской деятельностью в области промышленного рыболовства в рамках договора о совместной деятельности и противоречат положениям вышеупомянутого Федерального закона. Телеграмму Камчатрыбвода от 14.03.02 N 12/81 суд признал несоответствующей п. 4 Временного порядка выдачи совместным рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 05.04.89 N 171 (далее - Временный порядок), предписывающему бассейновым управлениям Главрыбвода осуществлять оформление соответствующих разрешений в сроки, исключающие простой судов.

Утверждение Арбитражного суда г. Москвы о несоответствии телеграммы от 13.03.02 N 18/797 положениям п. 6 ст. 10 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", определяющего основания отказа в выдаче лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов и прекращения промысла, сделано без оценки содержания этой телеграммы.

Суд не выяснил, решался ли в этой телеграмме вопрос о прекращении или приостановлении промысла живых ресурсов ООО "Востокрыбфлот" и ООО "Востокрыбпром".

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Камчатрыбводом Временного порядка при издании телеграммы от 14.03.02 N 12/81 основан на неполном исследовании материалов дела и проверки доводов сторон.

Рассматривая спор, суд не выяснил, сохранено ли в настоящее время действие названного документа, предусматривает ли он срок оформления соответствующих разрешений, не установил, каким законодательным актом фактически определены указанные сроки, были ли они нарушены Камчатрыбводом и как это влияет на законность оспариваемой телеграммы.

При разрешении вопроса о законности телеграмм Госкомрыболовства России и Камчатрыбвода суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и другие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" право на использование живых ресурсов в соответствии с полученной (полученным) лицензией (разрешением) на промысел живых ресурсов не может передаваться третьим сторонам. В силу п. 2 ст. 10 названного Закона основанием для выдачи лицензии (разрешения) для российских заявителей являются выданные квоты.

Права пользования промышленными (региональными) квотами выделены непосредственно ООО "Востокрыбпром". По договору о совместной деятельности их освоение планировалось осуществлять судами ООО "Востокрыбфлот".

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы не обсудил вопрос о законности передачи права пользования промышленными (региональными) квотами на вылов водных биоресурсов другому лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.00 N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" установлено, что выделенные субъектам Российской Федерации, территории которых примыкают к морскому побережью, промышленные квоты предназначены для распределения между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализации продукции на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы не проверил и не дал правовую оценку условиям договора о совместной деятельности от 03.01.02 и договора аренды ООО "Востокрыбфлот" траулеров, используемых истцами в совместной деятельности. Также не проверил утверждение Госкомрыболовства России о том, что выделенные ООО "Востокрыбпром" промышленные квоты переданы для освоения судами ООО "Востокрыбфлот", владеющего ими на основании договоров бербоут-чартера, согласно которым произведенная рыбопродукция подлежала сдаче в иностранные порты в счет погашения долга за суда. В связи с чем не установил правомерность использования промышленных (региональных) квот и законность введенных оспариваемыми телеграммами ограничений.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.00 N 1010 на Госкомрыболовство России возложен контроль за надлежащим его исполнением. В п. 3 этого постановления записано, что в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами Госкомрыболовство России устанавливает ограничения на выдачу лицензий на промысел водных биологических ресурсов.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г. Москвы, рассматривая спор, не проверили полномочия Госкомрыболовства России и его органов на издание телеграмм и мотивы их издания, не выяснили, направлены они на ограничение предпринимательской деятельности или на осуществление названным комитетом и его органами возложенных на них контролирующих функций.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся признания недействительными телеграмм Госкомрыболовства России от 21.03.02 N 883 и Камчатрыбвода от 13.03.02 N 18/797 и от 14.03.02 N 12/81, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается других заявленных истцами требований, то, отказывая в их удовлетворении, Арбитражный суд г. Москвы указал следующее. Распоряжение о простое судов Госкомрыболовство России не принимал. Незаконное уклонение Камчатрыбвода от рассмотрения заявлений ООО "Востокрыбпром" от 05.03.02 и от 06.03.02 не подтверждено документально. Порядок выдачи разрешений на ведение рыбного промысла установлен законом и процедура их выдачи не является предметом спора.

В этой части требований судебные акты по делу не обжаловались и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12167/02-94-87 отменить в части отказа в иске о признании недействительными телеграмм от 14.03.02 N 12/81, от 21.03.02 N 883, от 13.03.02 N 18/979. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части упомянутые судебные акты оставить без изменения.