Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-6754/18 по делу N А32-39188/2016

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А32-39188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Порфирьева Е.А. (доверенность от 24.09.2018), Шахназарян Н.А. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-39188/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в настоящее время Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 5 797 109 рублей 22 копеек ущерба, причиненного окружающей среде (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - учреждение).

Решением от 19.01.2018 (судья Орлова А.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение администрацией законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующих методик.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие вреда, причиненного администрацией водному объекту и почвам, в частности, не произведен отбор проб относительно уточненных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что причинение администрацией вреда окружающей среде в виде загрязнения водного объекта и перекрытия поверхности почв подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 09.04.2015 N 01.04/193 управление провело рейдовое мероприятие по надзору за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации в виде обследования прибрежно-защитной полосы реки Кубань в границах муниципального образования г. Краснодар на предмет выявления несанкционированных сбросов сточных вод в реку Кубань и мест несанкционированного размещения отходов.

В ходе указанного мероприятия 13.04.2015 в районе ул. Обрывной г. Краснодара управление выявило отсыпку русла реки Кубань строительными отходами.

В рамках административного расследования произведен осмотр территории, на которой размещены строительные отходы. Согласно протоколу осмотра от 05.05.2015 N 07-69-67ФР-2 отсыпка русла реки Кубань строительными отходами осуществляется с двух сторон; размеры земельных участков, на которых уже произведена отсыпка, составляют 80 x 70 x 60 м (площадь данного участка 2033 кв. м) и 40 x 35x 15 м (площадь участка 259 кв. м); внешний вид отходов и их морфологический состав указывает на то, что данные отходы являются строительными отходами от разборки строений.

Управление пришло к выводу, что засыпка русла реки произошла на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. (далее - предприниматель).

С указанного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208 специалистами учреждения произведен отбор проб отходов в десяти точках, тип пробы - объединенная из десяти точечных (акт отбора проб отходов от 05.05.2015 N 1).

Из протокола осмотра следует, что уровень воды значительно поднялся, отобрать пробы почвы для определения степени ее загрязнения не представилось возможным.

В протоколах морфологического состава отходов от 13.05.2015 N 655 и 657 установлено, что спорные отходы относятся к категории "мусор от сноса и разборки зданий несортированный".

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" мусор от сноса и разборки зданий несортированный относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

Согласно протоколам биотестирования отходов от 13.05.2015 N 656 и 658 тестируемые пробы отходов не оказывают острое токсическое воздействие.

Управление в письме от 09.03.2016 уведомило предпринимателя о необходимости добровольной оплаты вреда, причиненного окружающей среде в результате его действий (бездействий), в сумме 74 159 824 рублей 20 копеек.

На основании представленных предпринимателем документов, в том числе заключения кадастрового инженера Корнеевой Е.А. от 12.07.2016 N 23/04-52, управление выяснило, что часть площадей земельных участков, занятых мусором, находится на территории Краснодарского края (кадастровый квартал 23:43:0308035), в связи с чем произвело перерасчет причиненного окружающей среде вреда раздельно в отношении предпринимателя и администрации.

В письме N 0101/07/7288, направленном в адрес администрации 11.08.2016, управление потребовало добровольного возмещения причиненного вреда в размере 40 194 654 рубля 06 копеек (35 876 302 рубля 44 копейки в части затона и 4 318 351 рубль 62 копейки - в части русла реки Кубань).

Поскольку направленная в адрес администрации претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

По делу N А01-2055/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2016 управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 19 887 318 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, с учетом того, что старое русло реки Кубань (затон) не является водным объектом (поскольку не имеет естественного водотока и не включено в государственный водный реестр).

Данные обстоятельства послужили основанием для пересчета управлением причиненного администрацией ущерба в части затона (с учетом площади участка 1369,22 кв. м, входящего в состав участка с параметрами 80 x 70 x 60 м) в виде вреда в результате перекрытия почвы. Расчет в части перекрытия почвы произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Исковые требования в отношении отсыпки русла р. Кубань управление оставило без изменений (4 318 351 рубль 62 копейки), а по участку на затоне сумма ущерба составила 1 478 857 рублей 60 копеек. Таким образом, управление заявило о взыскании вреда, причиненного водному объекту и почве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения администрацией вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Суд указал на то, что администрация не обеспечила соблюдение требований охраны окружающей среды на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего на нем складировался бытовой мусор, представляющий собой отходы от разборки зданий и строений, относящиеся к 4 классу опасности для окружающей среды.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку отбор проб почв не производился, доказательства глубины загрязнения почвы и фактического содержания в ней загрязняющих веществ отсутствуют. При этом пробы отходов взяты не только с земельного участка, находящегося в распоряжении администрации. Схема отбора проб составлена без нанесения точек отбора проб мусора с указанием географических координат, что не позволяет установить точное место взятия проб с учетом наложения участков, занятых мусором на территории двух субъектов - Республики Адыгея и Краснодарского края. Результаты морфологического исследования отходов (строительного мусора) не могут быть признаны достоверными доказательствами. Пробы воды в местах загрязнения и фоновые пробы воды управлением также не отбирались. Выводы о загрязнении почвы и водного объекта сделаны управлением, исходя из проб мусора, который относится к 4 классу опасности. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие подтверждения точной конфигурации земельного участка, на котором произошло перекрытие почв строительным мусором.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Суд первой инстанции не исследовал вопросы точной конфигурации земельного участка, на котором произошло незаконное размещение отходов, о которых указано в постановлении апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, без достаточного обоснования отказано во взыскании вреда в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда.

Факт незаконного размещения отходов на берегу реки и на земельном участке очевиден и не опровергается ответчиком доказательствами.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу пункта 2 Методики N 238 в соответствии с ней в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Согласно пункту 10 Методики N 238 размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх. Где: УЩпорч - размер вреда (в рублях); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (рублей/кв. м).

Апелляционный суд не учел, что по смыслу приведенных норм права и положений Методики N 238 само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы. При отсутствии сведений о глубине загрязнения почвы применяется предусмотренный пунктом 7 Методики коэффициент Kr, равный 1, что прямо следует из примера N 4, описанного в Методике.

В обоснование отказа в иске о взыскании вреда, причиненного водному объекту, апелляционный суд сослался на отсутствие отбора соответствующих проб. Вместе с тем суд не учел, что управление при определении размера вреда водному объекту (4 318 351 рубль 62 копейки) применило пункт 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Согласно предусмотренной данным пунктом формуле исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, дело надлежит направить на новое рассмотрение для устранения приведенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-39188/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк