Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-6821/18 по делу N А32-52064/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А32-52064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа, от истца - акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480) - Клыковой М.Д. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие ответчика - автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертов "Ритм"" (ИНН 2369003654, ОГРН 1152300001260), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-52064/2017, установил следующее.

АО "Казанский жировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "Бюро независимых экспертов "Ритм"" (далее - организация) о взыскании 65 тыс. рублей задолженности, 5785 рублей неустойки и 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3315 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору выполнены с просрочкой, результат (экспертное заключение) направлен истцу.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что претензия, направленная комбинатом, не содержит уведомления об одностороннем отказе от договора, противоречит тексту данной претензии. То обстоятельство, что претензия так и не была вручена организации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы комбината о ненадлежащем качестве выполненного исследования. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу жалобы о том, что представленное организацией заключение специалиста от 07.08.2017 N 16/17 не является подтверждением встречного исполнения обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 комбинат (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 12/05/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования на предмет установления соответствия ингредиентов в составе майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" составу указанных ингредиентов в патенте Российской Федерации N 2322087, нахождения в составе майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" маринованных перепелиных яиц или свежих перепелиных яиц.

Стоимость услуг по договору составляет 65 тыс. рублей. Оплату услуг заказчик осуществляет до начала проведения экспертного исследования на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 5.1 - 5.2 договора).

В целях исполнения принятых обязательств истец перечислил ответчику 65 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 3918.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем по договору составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю. В соответствии с результатом исследования исполнитель обязуется составить заключение специалиста и отправить экспресс-почтой по адресу: 420021, г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 152 (с пометкой "для отдела"). При этом срок составления и отправки заключения входит в срок производства исследования, установленный пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 6.2 договора по окончании исследования исполнитель направляет заказчику заключение специалиста и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течении семи рабочих дней с момента получения заключения специалиста и акта обязан подписать акт сдачи-приемки или направить письменный отказ от его подписания с указанием обоснованных мотивов отказа.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, комбинат направил организации претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса за оказание услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

Претензия истца от 08.09.2017 N 300/17-ЮР, направленная ответчику, не содержит уведомления организации об одностороннем отказе от договора. Кроме того, из материалов дела видно, что претензия комбината так и не была вручена ответчику.

16 сентября 2017 года она прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста от 07.08.2017 N 16/17, а также доказательства получения истцом указанного заключения, тем самым подтвердил встречное исполнение по договору, хотя и с нарушением сроков выполнения этого заключения. С учетом просрочки подготовки исследования суд привлек ответчика к ответственности, взыскав с него неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора, скорректировав таковую исходя из периода просрочки и времени направления комбинату результата работ.

Между тем суды не учли следующего.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы статьями 450, 451, 452, 453 Кодекса.

Из содержания текста претензии от 08.09.2017 N 300/17-ЮР следует уведомление организации об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, в абзаце 8 данной претензии указано: "В результате, до настоящего времени услуги исполнителем не оказаны, исследования не проведены и не представлены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 715 Кодекса, уведомляем Вас об одностороннем расторжении договора от 04.05.2017 N 12/05/2017".

Таким образом, вывод судов о том, что претензия от 08.09.2017 N 300/17-ЮР не содержит уведомления организации об одностороннем отказе от договора, противоречит тексту указанной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеется квитанция Почты России от 11.09.2017 N 00068 о направлении организации письма 1 класса с объявленной ценностью по его юридическому адресу (Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Узкая, 90, оф. 2). Претензия прибыла в место вручения 16.09.2017. Письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения. Кроме того, из материалов дела видно, что организация не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ей по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, д. 189, оф. 308.

Согласно статье 165.1 Кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Организация не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей комбинатом.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения организацией претензии комбината с уведомлением о расторжении договора не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 450.1 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылались на наличие в материалах дела заключения специалиста от 07.08.2017 N 16/17, а также доказательства получения истцом указанного заключения.

В то же время данное заключение получено истцом 19.09.2017, а доказательства отправления заключения до 16.09.2017 (момента одностороннего отказа от договора) в материалах дела отсутствуют. Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку установление факта направления заключения после 16.09.2017 будет свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Однако если предположить, что заключение специалиста от 07.08.2017 N 16/17 направлено сразу после его составления, то с учетом разумности доставки соответствующее заключение должно было быть получено истцом еще в августе 2017 года, то есть до момента направления претензии и расторжении договора.

Отправитель, избравший службу доставки корреспонденции, несет перед получателем риск доставки в разумные сроки; получатель не может нести риск неблагоприятных последствий от доставки отправления в течение более месяца.

Наличие в материалах дела копии товарной накладной от 10.08.2017 N 17-01841105525 (т. 1, л. д. 81), подтверждающей направление заключения обществу, не свидетельствует об исполнении организацией своих обязательств по договору ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа. В нарушение указанных положений, а также пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приложил надлежащим образом заверенную копию товарной накладной.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник накладной или ее надлежащим образом заверенная копия, суд не вправе считать доказанным факт направления заключения организацией до одностороннего расторжения договора.

Кроме того, истец неоднократно указывал, что представленное заключение специалиста от 07.08.2017 N 16/17 не может служить в качестве встречного исполнения обязательства, так как выполнено некачественно (нет ответа на все поставленные вопросы). Отклоняя указанный довод и ссылаясь на то, что ответить на представленный второй вопрос специалисту не представилось возможным, суды не выяснили, возможно ли устранение данных недостатков и представление надлежащего заключения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-52064/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков