Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КА-А41/976-03-П Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции зачесть перечисленные через банк платежи в счет уплаты налогов, необходимо рассмотреть вопрос о добросовестности налогоплательщика при заключении договора банковского счета и привлечь к участию в процессе представителей банка, поскольку кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении обязанности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2003 г. N КА-А41/976-03-П

Иск заявлен ЗАО "Мособлстрой-3" к ИМНС РФ по г. Коломна, в н.в. - Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Московский области, об обязании засчитать платежи в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении иска исходил из пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Однако, по мнению кассационной инстанции, обстоятельства налогового спора по сумме 3837942 руб. с применением расчетов с участием векселя исследованы не в полном объеме. Из материалов дела следует, что истец в декабре 1999 года заключил с Академстройбанком договор банковского счета, в то время как еще 2 декабря 1999 года, исходя из письма МНС РФ, у банка имелись проблемы, связанные с денежными расчетами, 23 февраля 2000 года у банка отозвана лицензия, а 29 ноября 2000 года он признан несостоятельным (том 1, л.д. 108). По сообщению ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г.Москвы от 8 июня 2000 года "на момент предъявления векселя к учету, т.е. 08.12.99, денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, что подтверждается выписками из отделения N 4 ГУ ЦБ РФ по г.Москве" (том 1, л.д. 113). Кроме того, по заявлению ИМНС N 36, где состоял на налоговом учете банк, с 25 ноября 1999 года введено ограничение на осуществление расчетов (том 1, л.д. 114). В связи с чем необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о добросовестности налогоплательщика при заключении договора банковского счета от 6 декабря 1999 года. В случае необходимости суду рассмотреть вопрос об участии в деле конкурсного управляющего Академстройбанка, так как вопрос о добросовестности необходимо исследовать для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов.

Кроме того, остались невыясненными обстоятельства по сумме, включенной в реестр требований кредиторов. Как следует из ответа конкурсного управляющего, в адрес Инспекции от 25 июля 2001 года N 334 (том 1, л.д. 144), требование Инспекции на сумму 5631942 руб. включено в реестр требований кредиторов, однако вопрос о спорной сумме по данному делу нельзя установить из ответа конкурсного управляющего.

Указанным доводам не дана оценка судом.

При новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства налогового спора с учетом доводов Инспекции о добросовестности налогоплательщика и реестре кредиторов.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования, в том числе наличие спорной суммы в реестре кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18591/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.