Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КА-А40/1641-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым на заявителя был наложен штраф в рамках исполнительного производства, суд исходил из того, что неисполнение исполнительного документа может быть оправдано лишь уважительными причинами, а наличие заключенного с нарушением закона договора аренды спорного земельного участка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее заключению договора аренды данного участка с его законным владельцем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2003 г. N КА-А40/1641-03

Московский земельный комитет (далее Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лягина А.В. о наложении штрафа от 26.08.02 по исполнительному производству N 1АС-198/02.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.03 решение суда первой инстанции от 24.10.02 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Лягина А.В. от 26.08.02 о наложении штрафа признано незаконным.

На указанное постановление взыскателем (ООО "Армида-строй") подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по основанию нарушения судом апелляционной инстанции ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению ООО "Армида-строй", апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о наличии у Москомзема уважительных причин невыполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель А.В. Лягин поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Армида-строй" и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Москомзема возражали против удовлетворения жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление по делу подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражный суд г. Москвы вынес по делу N А40-8444/02-22-79 решение от 25.03.02, которым обязал Москомзем заключить с ООО "Армида-строй" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв.м на условиях ООО "Армида-строй". Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.02 вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-8444/02-22-79, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1АС-198/02, в рамках которого должнику 24.06.02 и 19.08.02 были направлены требования об исполнении решения суда от 25.03.02 по делу N А40-8444/02-22-79.

В связи с исполнением решения суда от 25.03.02 по делу N А40-8444/02-22-79 постановлением от 26.08.02 на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил на должника штраф в размере 200 МРОТ.

Не согласившись с наложенным взысканием Москомзем обжаловал постановление от 26.08.02 о наложении штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа решение суда от 25.03.02 по делу N А40-8444/02-22-79 было не исполнено, так как договор аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м Москомземом с ООО "Армида-строй" заключен не был и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства уважительности причины неисполнения решения суда от 25.03.02.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая акт о наложении взыскания незаконным, апелляционная инстанции указала, что Москомзем имел уважительную причину не исполнять решение суда от 25.03.02 по делу N А40-8444/02-22-79, так как до вступления в силу решения от 25.03.02 Москомзем заключил договор аренды участка по адресу г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м с Московским государственным лингвистическим университетом (далее МГЛУ). Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение Москомземом договора аренды с ООО "Армида-строй" во исполнение решение суда от 25.03.02 привело бы к созданию ситуации правовой неопределенности в отношении принадлежности участка и нарушению прав Московского государственного лингвистического университета как арендатора.

Вместе с тем, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства и требования норм права.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штраф в размере 200 МРОТ налагается судебным приставом-исполнителем за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин. Такими причинами могут быть только обстоятельства, объективно непреодолимые для должника, или при наличии которых исполнение решения приводит к нарушению закона.

Из обстоятельств рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-8444/02-22-79 следует, что участок по адресу г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м был первоначально передан в аренду ООО "Группа Мост" для целей строительства, которое, возведя на нем объект незавершенного строительства, продало этот объект недвижимости ООО "Армида-строй".

ООО "Армида-строй" как приобретатель объекта недвижимости приобрело согласно ст. 552 ГК РФ права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.02 по делу N А40-8444/02-22-79.

Вместе с тем заключение договора аренды того же участка между Москомземом и МГЛУ произошло после возникновения права ООО "Армида-строй" на земельный участок на основании ст. 552 ГК РФ.

Договор аренды участка по адресу г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м также заключен Москомземом с МГЛУ при наличии не расторгнутого с ООО "Группа Мост" договора аренды того же земельного участка.

В связи с этим, заключенный с нарушением закона договор аренды участка между Москомземом и МГЛУ не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда от 25.03.03 по делу N А40-8444/02-22-79 о понуждении Москомзема заключить договор аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, площадью 1034 кв. м с его законным владельцем.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А40-8444/02-22-79 наличие договора аренды спорного земельного участка с МГЛУ не заявлялось Москомземом ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции в обоснование своей позиции по спору, в связи с чем суд не имел возможности дать правовую оценку этому договору как основанию невозможности заключения договора аренды между Москомземом и ООО "Армида-строй".

Однако указанное обстоятельство было заявлено Москомземом только на стадии исполнительного производства как обстоятельство, препятствующее исполнению законного решения суда от 25.03.02, что не может рассматриваться иначе как злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае, если лицо допускает злоупотребление правом, арбитражный суд вправе отказать лицу в защите права, нарушенного в результате совершенного им злоупотребления правом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2003 г. по делу А40-35887/02-94-241 отменить, решение суда от 24 октября 2002 г. по тому же делу оставить в силе.