Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КА-А40/1808-03-П
Открытое акционерное общество "Торговый дом "Анстади" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ с иском о взыскании 31580526 рублей убытков, причиненных незаконными действиями работников Центральной акцизной таможни.
Решением от 21.10.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен частично. С ГТК РФ в пользу ООО "Торговый дом "Анстади" взыскано 10535705 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ГТК РФ, Центральная акцизная таможня, каждый в отдельности, в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 70, 152, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 13, 16, 455, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О государственном таможенном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25.10.1994 г. N 2014, Приказа Минфина РФ от 12.02.1998 г. N 26 "О порядке организации и ведения Минфином России работы по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах".
По мнению ГТК РФ, ответственность и порядок возмещения убытков по данному делу должны определяться согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскание денежных средств должно производится через Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета.
По мнению Центральной акцизной таможни, при вынесении судебных актов арбитражным судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Анастади" возражал против отмены судебных актов, как обоснованных и законных.
Представители ГТК РФ, Центральной акцизной таможни, каждый в отдельности, просили судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21.10.2002 г., постановления апелляционной инстанции 26.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражный суд установил, что на момент изъятия и ареста сыров, некоторые его наименования уже утратили свое качество в связи с истечением сроков хранения и пришел к выводу о том, что взысканию с таможенного органа подлежит только сумма реального ущерба и упущенной выгоды от невозврата сыров в размере 10535705 рублей.
Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, постановлением Центральной акцизной таможни РФ от 15.07.1999 г. N 90100-803/98 от 15.07.1999 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 280 Таможенного кодекса РФ и на него наложено взыскание в виде взыскания стоимости товара (сыра), что составляет 13268218 рублей 58 копеек.
На основании Постановления от 15.07.1999 г. Центральной акцизной таможней вывезено со склада истца 553965 кг сыров, 889462 кг арестовано на складах истца, из которых не было возвращено истцу 213706 кг. сыров.
Данное постановление было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2000 г. по делу N А40-40288/99-2-686.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 455 Таможенного кодекса РФ установлено, что
