Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-7314/18 по делу N А32-28677/2013

г. Краснодар

04 октября 2018 г.

Дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Гаврилова Амина Алексеевича - законного представителя Берзеговой С.Ш., Зехова А.Н. (доверенность от 13.03.2017), от Гавриловой Беллы Алексеевны - Зехова А.Н. (доверенность от 13.03.2017), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Добрая Елена"" (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132) - Ворониной О.В. - Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-28677/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная фирма "Добрая Елена"" (далее - должник) Гаврилова Б.А. и Гаврилов А.А. в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 1 800 тыс. рублей задолженности по договору займа, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов А.А. в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявление основано на положениях статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды не приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника договор о передаче имущества и имущественных прав признан недействительным в части, касающейся определенных земельных участков, обстоятельства наличия задолженности установлены в этого обособленного спора.

В судебном заседании представители Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производстве.

24 октября 2017 года Гаврилов А.А. в лице Берзеговой С.Ш., и Гаврилова Б.А. обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 800 тыс. рублей, предоставив в обоснование заявленного требования договор беспроцентного денежного займа от 06.04.2009, согласно которому должник признает полученными от займодавца с 2006 года денежные средства в сумме 1 800 тыс. рублей; акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2009, в котором указано, что должник подтверждает получение суммы займа в размере 1 800 тыс. рублей по договору займа от 06.04.2009; договор залога права аренды земельного участка от 24.05.2009; решение от 29.06.2010, подписанное Гавриловым А.В. и Берзеговой С.Ш., согласно которому в целях исполнения обязательств по договорам займа руководитель и учредитель должника передает Берзеговой С.Ш., как представителю несовершеннолетних Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., все права на движимое и недвижимое имущество должника, право долгосрочной аренды земель по всем существующим договорам должника.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.09.2017 и суда кассационной инстанции от 05.12.2017, признаны недействительными договор от 29.06.2010 о передаче имущества и имущественных прав по решению должника в части передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 23.03.2000 N 2000000465, дополнительное соглашение от 29.06.2010 N 3 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв. м., 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв. м., 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв. м., 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв. м., 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв. м., 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв. м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв. м.; должник восстановлен в правах арендатора в отношении данных земельных участков; признано отсутствующим обременение в виде прав аренды Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. в отношении земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 61.6 закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден относимыми допустимыми доказательствами.

Суды установили, что руководитель должника Гаврилов А.В. является отцом Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А.; Берзегова С.Ш. является матерью Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А.

По условиям договора займа должник признает заем в сумме 1 800 тыс. рублей, полученный с 2006 года, и обязуется вернуть денежные средства не позднее 06.04.2012. В пункте 2.1 договора указано, что сумма займа передана заемщику с 2006 года по 2009 год, при этом согласно пунктам 2.2 и 2.3 подписание договора свидетельствует о факте передачи денежных средств и сам договор имеет силу передаточного акта. В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2009, в котором указано, что должник подтверждает получение суммы займа в размере 1 800 тыс. рублей по договору займа от 06.04.2009. Оценив содержание указанных документов, суды пришли к выводу о наличии противоречий в части сроков и факта передачи денежных средств. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства наличия у несовершеннолетних займодавцев финансовой возможности, позволяющей передать должнику заявленную сумму займа.

В рамках дела о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010. В рамках этого обособленного спора суды, указав, что наличие у должника задолженности по договору займа 06.04.2009 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, пришли к выводу об искусственном создании задолженности путем подписания договора займа от 06.04.2009 с целью создания видимости получения должником оплаты по договору о передаче имущества и имущественных прав. С учетом установленных обстоятельств в части применения последствий недействительности сделки суды не указали на наличие у заявителей права (требования) к должнику.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина